,.# 


P^  /7/ff  7 


Digitized  by  the  Internet  Archive 

in  2010  with  funding  from 

University  of  Ottawa 


littp://www.archive.org/details/lhommeaumasquedeOOtaul 


L'HOMME 

AU  MASQUE  DE  FER, 


Se  trouve  à  Paris  ^ 

ÎPEYTIEUX,  libraire,  galerie  Delorme. 
DELAUNAY,  libraire,  Palais-Royal. 
PONTHIEU,  Id. 


LHOMME 

AU  MASQUE  DE  FER, 

MÉMOIRE  HISTORIQUE, 

ou  l'on  REFUTE  les  DIFFÉRENTES  OPINIONS  RELATIVES  A  CE  PER- 
SONNAGE MYSTÉRIEUX ,  ET  OU  l'oN  DÉMONTRE  QUE  CE  PRI- 
SONNIER  FUT  UNE  VICTIME  DES  JÉSUITES. 

Par  feu  le  Chevalier  de  TAULES, 

aitcie:?  consul  général  en  syrie  ; 

SUIVI  d'uUE  CORRESPONDANCE  INEDITE  DE  VOLTAIRE  AVEC  M.  DE 
TAULES  SUR  LE  SIÈCLE  DE  LOUIS  XIV,  LE  TESTAMENT  POLITIQUE 
DU    CARDINAL     DE    RICHELIEU,  ETC. 


PARIS, 

IMPRIMERIE  DE  GAULTIER-LAGUIONIE , 


HOTEL    DES    FERMES. 


I02J. 


>«——«•»•— o»««— «•»•«•»•— — 


PREFACE 
DE  L'ÉDITEUR. 


Au  moment  où  le  public  français ,  dominé  par 
des  pensées  graves,  montre  un  empressement  si 
marqué  pour  les  études  historiques,  il  accueil- 
lera sans  doute  avec  bienveillance  un  nïémoire 
qui  a  pour  but  d'éclaircir  enfin  le  point  le  plus 
obscur  de  l'Histoire  Moderne  :  nous  voulons  par- 
ler de  l'anecdote  du  fameux  Masque  de  Fer. 
D'innombrables  écrivains  ,  parmi  lesquels  on  re- 
marque Voltaire,  Saint-Foix,  Lagrange-Chancel, 
le  duc  de  Nivernois,  Lenglet-Dufresnoy,  le  père 
Griffet,  Renneville  ,  Linguet,  Dussaulx,  Roux- 
Fazillac,  M"""  Campan,  M.  Dulaure  et  MM.  Ber- 
ville  et  Barrière,  ont  déjà  publié  sur  ce  sujet  leurs 
conjectures.  Le  ministre  Fouquet,  le  duc  de  Lau- 
zun  ,  le  marquis  de  Montmouth  ,  le  duc  de  Ver- 
mandois ,  le  duc  de  Beaufort  ,  le  piémontais 
Mathioly,  ont  tour-à-tour  été  couverts  du  fameux 

a 


VI  PRÉFACE 

masque;  quelques  auteurs  même  sont  allés  jus- 
qu'à supposer  qu'il  cachait  un  héritier  du  trône, 
un  frère  aîné  de  Louis  XIV,  privé  violemment 
de  l'héritage  de  ses  pères  ,  et  l'on  ne  peut  dis- 
convenir que  cette  version  romanesque  prévaut 
encore  dans  l'esprit  du  peuple  qui  habite  la  con- 
trée où  ce  personnage  fut  d'abord  détenu,  les 
îles  Sainte- Marguerite.  Tant  est  juste  et  vraie 
cette  pensée  de  Saint-É\Temond ,  qu  il  n'y  a  rien 
que  V esprit  humain  reçoive  avec  autant  de  plaisir 
que  l'opinion  des  choses  merveilleuses  ,  et  quil 
laisse  avoc  plus  de  peine  et  de  regret! 

Le  mémoire  de  M.  le  chevalier  de  Taules  vient 
détruire  toutes  les  suppositions  qu'on  avait  for- 
mées jusqu'à  ce  jour  sur  le  Masque  de  Fer.  Il 
offre  sur  cette  aventure  des  détails  appuyés  sur 
des  preuves  et  sur  des  raisonnements  qui ,  à 
nos  yeux,  ont  le  caractère  de  Tévideuce;  il  nous 
eût  été  facile  de  donner  à  ce  mémoire  une  forme 
plus  méthodique;  nous  avons  préféré  lui  con- 
server celle  qu'il  a  reçue  de  la  main  de  l'auteur. 
Le  lecteur  y  reconnaîtra  mieux    la   route    qu'a 


DE  L'ÉDITEUR.  vu 

suivie  M.  de  Taules  pour  parvenir  à  une  décou- 
verte qui  nous  paraît  devoir  fixer  les  irrésolu- 
tions du  public  sur  ce  point  mystérieux  de  notre 
histoire. 

Il  est  remarquable  que  cette  révélation ,  faite 
au  public  au  moment  où  le  rétablissement  des 
jésuites  alarme  tant  de  bons  esprits  ,  est  un 
nouvel  acte  d'accusation  porté  contre  cette 
société  célèbre.  Le  témoignage  de  M.  de  Taules 
doit  être  distingué  parmi  tous  les  autres;  ce  n'est 
point  ici  un  homme  de  parti  que  des  passions  ou 
des  intérêts  politiques  ont  pu  aveugler  ;  c'est  un 
ami  sincère  de  la  vérité ,  qui ,  comme  le  veut 
Bernardin  de  Saint  -  Pierre  ,  l'a  cherchée  avec 
un  cœur  simple,  et  qui,  en  la  déposant  dans  un 
écrit  trouvé  à  côté  de  son  testament,  a  cru  ser- 
vir la  mémoire  de  ses  rois,  et  la  cause  de  leur 
dynastie,  à  laquelle  il  était  profondément  dévoué; 
si  sa  déposition  est  contraire  aux  jésuites  ,  c'est 
que  les  jésuites  se  sont  trouvés  sur  son  chemin. 
En  un  mot,  ce  sont  ici  les  faits  qui  les  accusent, 
et  non  pas  l'écrivain. 


VIII  PRÉFACE 

Nous  avons  cru  devoir  joindre  à  ]a  publication 
du  Masque  de  Fer  celle  de  la  correspondance 
de  Voltaire  avec  M.  de  Taules.  Cette  correspon- 
dance, entièrement  inédite,  offre  un  assez  grand 
nombre  de  lettres  du  vieillard  de  Ferney ,  non 
moins  remarquables  par  l'intérêt  des  détails 
quelles  renferment,  que  par  les  grâces  du  style. 
On  y  trouvera  des  discussions  importantes  sur 
le  fameux  testament  politique  du  cardinal  de  Ri- 
chelieu, ouvrage  supposé  suivant  Voltaire,  dont 
M.  de  Taules  a  vivement  combattu  l'opinion. 
On  y  verra  enfin  que  ]M.  de  Taules  a  rectifié 
beaucoup  de  faits  ,  que  les  premières  éditions 
du  Siècle  de  Louis  A7/^' présentaient  d'une  ma- 
nière inexacte ,  et  la  déférence  que  Voltaire 
montrait  pour  ses  avis,  son  empressement  à  lui 
demander  de  nouvelles  lumières ,  prouveront  à 
la  fois  l'amour  du  grand  homme  pour  la  vérité 
et  l'estime  que  lui  avait  inspirée  l'esprit  judicieux 
de  M.  de  Taules. 

La  notice  biographique  qu'on  va  lire,  et  dont 
tous  les  détails  ont  pour  garants  les  autorités  les 


DE  L'ÉDITEUR.  ix 

moins  suspectes,  achèvera,  nous  n'en  cloutons  pas, 
de  donner  au  lecteur  l'opinion  la  plus  favorable 
du  caractère  de  M.  de  Taules. 


À 


NOTICE 

SCR    LA    VIE    DE    M.    LE    CHEVALIER    DE    TAULÈS, 

AlfClES    COXSCL    GÉnÉRAL.    ES    SYKIE  '. 


Le  chevalier  de  Taules  ,  né  en  Béarn ,  et  issu  d'une 
des  plus  anciennes  familles  de  cette  province,  fut  admis , 
en  1754,  dans  les  gendarmes  de  la  garde  du  Roi  ;  dix 
ans  après ,  il  entra  dans  la  carrière  des  affaires  étran- 
gères. Les  troubles  qui  agitaient  la  ville  de  Genève  en 
1766  ayant  engagé  le  Roi  à  y  envoyer  le  chevalier  de 
Beauteville,  son  ambassadeur  en  Suisse,  M,  de  Taules 
eut  ordre  de  laccompagner.  L'objet  de  cette  mission 
était  de  rétablir  la  paix  dans  cette  république  ;  l'obli- 
gation de  se  concerter  avec  les  cantons  de  Zurich  et 
de  Berne  ,  dont  les  vues  et  les  principes  étaient  abso- 
lument contraires  à  ceux  de  la  France  ,  rendit  cette 
négociation  pénible  et  infructueuse.  De  Genève  M.  de 
Taules  passa  eji  Suisse  ;  il  résida  une  année  à  Soleure 
pour  y  suivre  la  même  affaire. 

Ce  fut  pendant  son  séjour  à  Genève  que  M.  de  Tau- 
les fit  connaissance  avec  Voltaire ,  à  qui  l'aimable  ori- 
ginalité de  son  esprit  et  de  son  caractère  plut  infini- 

'  Elle  est  extraite  des  lettres  particulières  du  barou  de  Vio- 
mesnil  sur  les  affaires  de  Pologne  en  1771  et  1773. 


XII  NOTICE. 

ment.  Il  mandait  à  madame  d'Argental  ,  le  i8  avril 
1766:  «  M.  Henin  est  très-fàché  de  la  retraite  de  M.  le 
duc  de  Praslin  ,  et  de  ]M.  de  Saint-Foix.  IM.  de  Taules, 
qui  a  aussi  beaucoup  d'esprit ,  ne  me  paraît  fàchë  de 
rien.  «  Une  longue  lettre  que  Voltaire  écrivit  à  M.  de 
Taules  lui-même, le  21  mars  ij68, prouve  qu'il  faisait 
beaucoup  de  cas  de  son  jugement ,  et  aimait  à  discuter 
avec  lui  des  faits  historiques  douteux  ou  obscurs ,  dont 
l'éclaircissement  demandait  de  la  sagacité. 

En  1768 ,  M.  de  Taules  fut  nommé  capitaine  de  dra- 
gons ,  et  le  duc  de  Cboiseul  l'envoya  en  Pologne  ,  et 
vers  les  frontières  de  la  Moldavie;  il  y  rendit  tous  les 
services  dont  sa  mission  était  susceptible.  Une  cam- 
pao^ne  triste  et  malheuieuse  qu'il  fit  contre  les  Russes 
dans  la  Podolie ,  avec  les  confédérés ,  le  mit  à  portée 
de  connaître  d'une  manière  sûre  qu'on  n'avait  rien  à 
attendre  de  ce  ramas  de  gentilshommes  sans  ordre , 
ni  discipline,  et  commandés  par  des  chefs  toujours  di- 
visés. Chargé  pour  eux,  par  la  cour  de  Versailles,  d'une 
somme  considérable ,  il  se  convainquit  que  toutes  les 
dépenses  qu'on  pourrait  faire  en  leur  faveur  seraient 
perdues  pour  les  vues  de  la  France ,  où  il  revint  de  lui- 
même,  en  rapportant  l'argent.  Craignant  qu'une  lettre 
qu'il  fallait  écrire  au  duc  de  Cboiseul ,  poiu-  l'informer 
de  sa  résolution,  ne  fût  interceptée,  et  ne  découvrît 
le  mystère  de  son  voyage  ,  il  se  borna  à  adresser  au 
ministre  ce  billet  emblématique,  mais  facile  à  com- 
prendre :  ••  Comme  je  n'ai  pas  trouvé  dans  ce  pays-ci 
«  un  seul  cheval  diurne  d'entrer  dans  les  éciuries  du 
•  Roi ,  je  retourne  en  France  avec  mon  argent  que  je 


NOTICE.  XIII 

«  n'ai  pas  cru  devoir  employer  à  acheter  des  rosses.  « 
Cette  dépêche  ,  d'un  prétendu  maquignon  ,  divertit 
beaucoup  M.  de  Choiseul ,  à  qui  M.  de  Taules  entreprit 
de  démontrer  qu'il  fallait  cesser  de  fomenter  la  guerre 
des  confédérés ,  parce  qu'elle  ne  servait  qu'à  la  des- 
truction des  hommes,  sans  avancer  les  affaires  d'aucun 
parti.  Un  mémoire  de  M.  le  chevalier  Thesby  de  Bel- 
cour,  officier  français  qui  fit  la  campagne  de  1769  avec 
les  confédérés  ,  confirme  l'opinion  de  M.  de  Taules. 

Krasinski ,  évêque  de  Caminiek  ,  fut  envoyé  en 
France  par  les  confédérés  pour  supplier  le  Roi  de  ne 
pas  les  abandonner.  M.  le  duc  de  Choiseul,  que  les 
comptes  rendus  par  M.  de  Taules  avaient  dégoûté  de 
se  mêler  des  affaires  de  la  Pologne ,  résista  long-temps  ; 
et  le  Roi  s'étant  enfin  décidé  à  secourir  les  confédérés, 
le  duc  de  Choiseul,  en  annonçant  à  l'évêque  cette  dé- 
termination de  S.  M.,  ajouta  qu'il  n'y  avait  qu'une  chose 
qui  l'embarrassât,  c'était  le  choix  d'un  sujet  propre  à 
cette  mission  ;  qu'il  était  difficile  d'en  trouver  un  qui 
fût  capable  de  la  bien  remplir.  Vous  êtes  embarrassé, 
répliqua  l'évêque  Krasinski  ?  vous  nous  avez  envoyé 
M.  de  Taules  ;  il  n'a  rien  fait  pour  nous  :  il  a  été  jus- 
qu'à nous  refuser  le  secours  d'argent  que  le  Roi  nous 
envoyait;  eh  bien!  nous  vous  le  demandons  encore. 
Vous  l'aurez  donc ,  répondit  le  duc  de  Choiseul.  Mais 
il  se  trouva  parti  pour  le  Béarn ,  et  l'évêque  pressa 
tellement  cette  affaire ,  qu'on  prit  le  parti  d'envoyer 
M.  Dumouriez  qui ,  dans  un  autre  temps ,  est  devenu 
si  fameux. 

Un  jour  que  M.  de  TauIès,  ce  loyal  et  intéressant 


XIV  NOTICE. 

négociateur,  était  avec  le  ministre, un  M.  Diiluc,  gene- 
vois, qui  s'était  rendu  à  Versailles  pour  engager  le  gou- 
vernement français  à  protéger  les  citoyens  contre  l'am- 
bition du  conseil,  fit  demander  une  audience  que  M.  de 
Cboiseul  refusa  d'abord,  en  disant  :  <■•  Querépondrai-je  à 
n  cet  homme ,  qui  vient  sans  doute  me  parler  des  petits 
«  intérêts  et  des  tracasseries  de  son  tripot,  auxquels  je 
«  n'entends  rien  ?»  Recevez-le  toujours,  répliqua  M.  de 
Taules  ;  ses  efforts  tendront  certainement  à  engager  la 
France  à  enfreindre  les  promesses  ci-devant  faites ,  au 
nom  du  Roi ,  au  gouvernement  genevois  ;  vous  l'ob- 
serverez à  M.  Duluc ,  et  selon  la  manière  dont  il  se  dé- 
fendra ,  je  me  mêlerai  de  la  conversation ,  et  vous  tire- 
rai d'embarras.  Sur  cette  assurance ,  le  duc  fait  entrer 
le  Genevois,  qui  expose  sa  demande.  Le  ministre  lui  ré- 
plique par  l'observation  convenue;  M.' Duluc  ne  né- 
glige rien  pour  faire  valoir  sa  cause  ;  M.  de  Taules  dé- 
truit tous  ses  argumens  ,  et  après  l'avoir  réduit  au 
silence,  il  ajoute  :  Il  y  a,  M.  Duluc,  un  excellent  moyen 
d'arranger  tout  cela.  Alors,  le  ministre  et  M.  Duluc 
redoublent  d'attention,  et  le  malin  chevalier  ajoute: 
C'est,  !!M.  Duluc,  d'ensevelir  votre  tête  sous  une  énorme 
perruque  de  syndic.  Le  Genevois  sentit  le  piquant  de 
cette  réponse  :  néanmoins  il  sourit  à  l'idée  de  son  élé- 
vation '. 

'  Quelque  temps  après,  M.  Greenville,  anglais  de  distinction,  pas- 
sant à  Genève,  de  simples  citoyens  et  des  magistrats  lui  jiarlèrent 
séparément  de  leurs  prétentions  respectives ,  mais  si  contradictoi- 
remcnt  que ,  ne  pouvant  s'en  former  une  juste  opinion ,  il  pria  Vol- 
taire do  lui  éclaircir  ces  assertions  si  diverses  du  peuple  et  des 
inagistraLs.  «Je  peux,  réjwndit  Iç  yicillart^)  vous  satisfaire  aussi  vcri- 


NOTICE.  XV 

A  la  fin  de  1769,  M.  de  Taules  fut  charge,  à  son 
retoui'  de  Pologne ,  d'un  travail  important  sur  les  né- 
gociations de  la  France  avec  la  Suisse. 

En  177 1 ,  après  la  disgrâce  du  duc  de  Choiseul,  les 
établissemens  de  commerce  des  Français  dans  la  Syrie 
et  la  Palestine  se  trouvant  exposes  ,  par  suite  de  la  ré- 
volte des  Drus  js ,  aux  désordres  et  aux  troubles  qui 
sont  la  suite  des  guerres  civiles ,  il  parut  essentiel ,  sui- 
vant les  propres  expressions  du  rapport  signé  du  Roi, 
«  d'y  faire  passer  un  sujet  connu  et  éprouvé  ,  sur  lequel 
on  pût  compter,  et  qui  eût  des  ressources  dans  l'esprit.  » 
M.  de  Taules  y  fut  envoyé  avec  le  titre  de  consul  gé- 
néral 5  à  peine  arrivé  en  Syrie,  il  se  trouva  renfermé 
dans  la  ville  de  Seyde,  bientôt  assiégée  par  une  armée 
de  trente  mille  Turcs  ,  prévenus  contre  les  Français, 
qu'ils  accusaient  d'avoir  appelé  une  escadre  russe  dans 
cette  partie  du  Levant;  ils  ne  parlaient  que  de  les  massa- 
crer. M.  de  Taules  parvint  à  effacer  ces  dangereuses  im- 
pressions, et  à  s'attirer  également  la  confiance  des  deux 
partis.  Jamais  la  considération  pour  la  France  ne  fat 
portée  plus  loin  en  Turquie,  que  dans  le  territoire  où 
s'étendait  l'administration  de  M.  de  Taules  ;  jamais  la 
protection  exercée  au  nom  du  Roi  n'y  fut  plus  respectée 

tablement  que  brièvement.  Ce  sont  environ  neuf  cents  tignasses 
qui  se  disputent  contre  cinquante  grandes  vilaines  perruques  pour 
devenir  de  grandes  perruques  elles-mêmes.  »  La  réponse  de  M.  de 
Taules  et  celle  de  M.  de  Voltaire  expliquent  suffisamment  que  les 
magistrats  de  Genève  étaient  alors  distingués  par  d'énormes  per- 
ruques ,  tandis  que  les  citoyens  n'en  pouvaient  porter  que  de  mé- 
diocres ou  de  petites. 


xvi  NOTICE. 

et  plus  efficace.  Les  Turcs ,  pour  mieux  honorer  le 
nom  français,  parurent  en  différentes  occasions  oublier 
leurs  lois  ,  leurs  mœurs  ,  leurs  usages.  Le  grand  émir 
des  Druses,  chef  des  rebelles  ,  d'un  coté  ,  elle  fameux 
Dgezzar  Pacha ,  revêtu  de  toute  l'autorité  du  grand 
seigneur  de  lautre  ,  désirèrent  qu'il  devînt  le  média- 
teur de  leurs  différends.  Malgré  les  avantages  qu'il 
devait  retirer  personnellement  de  cette  médiation,  des 
raisons  fondées  sur  l'intérêt  du  commerce  national  le 
portèrent  à  se  refuser  à  leurs  instances.  Quoique  long- 
temps et  fortement  sollicité  par  eux ,  il  se  conduisit 
avec  assez  de  ménagement  pour  éviter  de  les  aigrir 
par  son  refus. 

Dans  la  guerre  de  1778,  des  corsaires  anglais  ,  sans 
aucun  égard  pour  le  droit  des  nations ,  eurent  l'audace 
d'enlever  plusieurs  de  nos  vaisseaux  dans  les  ports  du 
grand  seigneur.  Ce  fut  en  vain  que  le  ministère  et 
l'ambassadeur  de  France  réclamèrent  à  Constantino- 
ple  contre  ces  attentats.  De  pareils  outrages  ,  en  de- 
meurant impunis ,  livraient  les  Fi'ancais  au  mépris  des 
peuples,  dans  tous  les  ports  du  Levant;  un  seul  moyen 
leur  restait  pour  se  rétablir  dans  la  considération  qui 
leur  était  due,  c'étaient  les  représailles.  Il  importait  de 
faire  voir  aux  Turcs  que  les  Français  savaient  se  faire 
justice  eux-mêmes,  lorsqu'elle  leur  était  refusée.  M.  de 
Taules  saisit  la  première  occasion  qui  se  présenta  de 
mettre  cette  idée  en  exécution.  Enhardi  par  la  certi- 
tude de  bien  servir  son  pays ,  et  fermant  les  yeux  sur 
tout  ce  qu'une  entreprise  semblable  pouvait  avoir  de 
dangereux  pour  lui-même,  il  engagea  le  conunandant 


NOTICE.  xvri 

d'un  vaisseau  à  se  saisir  audacieusement,  dans  le  port 
de  Larnaca ,  en  Chypre  ,  d'un  bâtiment  français  que 
les  Anglais  y  avaient  conduit ,  après  s'en  être  emparés. 
Cette  action  produisit  le  résultat  que  M.  de  Taules 
avait  pré\ai:  la  Porte  étonnée,  et  craignant  de  voir 
une  guerre  intestine  s'élever  dans  ses  ports,  changea 
absolument  de  conduite,  et  lorsque  les  Anglais  renou- 
velèrent ensuite  leurs  pirateries  ,  ils  furent  prompte- 
ment  obligés  parles  Turcs  à  la  restitution  des  vaisseaux 
qu'ils  avaient  pris,  et  à  la  réparation  des  dommages  qu'ils 
avaient  occasionnés.  Ils  rendirent  ainsi  sept  bàtimens', 
enlevés  dans  les  rades  de  la  Syrie  et  de  l'Egypte.  Sans  les 
représailles  que  M.  de  Taules  avait  pris  sur  lui  de  faire 
exercer  ,  ils  étaient  perdus  pour  la  France,  et  il  fallait 
ce  trait  de  hardiesse  pour  forcer  les  Turcs  à  être  justes 
à  notre  égard.  Le  capitaine  en  second  du  vaisseau 
pris  par  les  Anglais,  détenu  prisonnier  par  eux  sur  son 
propre  bâtiment  ,  ayant  été  grièvement  blessé  d'un 
coup  de  feu  par  nos  soldats ,  au  moment  de  la  reprise, 
M.  de  Taules  eut  la  générosité  de  lui  assigner  sur  son 
propre  traitement,  qui  était  très-mince ,  un  revenu  de 
deux  cents  livres. 

Vers  cette  même  année  1778,  il  s'était  formé  dans 
le  Mont-Liban  une  espèce  de  schisme,  à  l'occasion 
d'une  prétendue  sainte,  à  laquelle  le' patriarche  des 
maronites  s'était  dévoué,  et  dont  il  partageait  les  ex- 
travagances. Tous  les  efforts  que  fit  la  cour  de  Rome 
pour  le  faire  revenir  de  ses  erreurs  ayant  été  inutiles , 
elle  forma  le  projet  de  le  faire  enlever.  Dans  cette  vue, 
elle  envoya  en  Syrie  un  vicaire  apostolique  qui  concerta 


xviii  NOTICE. 

la  chose  avec  le  consul  de  Tripoli ,  et  l'exécution  en 
devint  d'autant  plus  facile  que  le  grand  émir  des  Dru- 
ses,  duquel  dépend  la  nation  maronite,  y  avait  donné 
son  consentement.  Le  vaisseau  qui  devait  transporter 
ce  malheureux  en  Europe  était  déjà  frété  depuis  quel- 
ques mois,  et  attendait  sa  victime  au  port  de  Baruth, 
pour  mettre  aussitôt  à  la  voile;  mais  au  moment  de 
l'exécution  ,  le  consul  de  Tripoli  ,  qui  était  le  su- 
bordonné de  ]M.  de  Taules ,  eut  peur ,  et  refusa  d'aller 
plus  avant ,  s  il  n'avait  son  aveu.  Le  vicaire  apos- 
tolique écrivit  à  M.  de  Taules  plusieurs  lettres  à  ce  su- 
jet, et  vint  ensuite  lui-même  le  trouver,  pour  l'enga- 
ger à  autoriser  l'entreprise  :  il  voulut  lui  parler  de 
gloire,  d'honneur,  de  fortune,  et  mettre  sous  ses  yeux 
tous  les  avantages  auxquels  il  devait  s'attendre  par  le 
service  qu'il  rendrait  à  la  religion  et  au  Saint-Siège. 
M.  de  Taules  rejeta  loin  de  lui  cette  iniquité,  avec  tous 
les  vains  prestiges  de  la  reconnaissance  de  la  cour  de 
Rome ,  et  le  patriarche  fut  sauvé. 

En  I  -  j9,  la  santé  de  M.  de  Taules, qu'un  climat  brûlant 
avait  extrêmement  dérangée  ,  le  mit  dans  la  nécessité 
de  demander  sa  retraite.  Le  ministre  lui  écrivit  «  que 
'  Sa  Majesté  aurait  désiré  conserver  plus  long-temps  à 
«  son  service  un  officier  dont  elle  connaissait  si  bien  le 
«  zèle  et  les  talens  ;  mais  qu'elle  s'était  décidée  à  lui  ac- 
«  corder  sa  retraite,  par  égard  pour  les  motifs  pressans 
"  qui  le  forçaient  à  quitter  les  fonctions  qu'elle  lui  avait 
•  confiées.  » 

Une  lettre  précédente  fait  encore  mieux  connaître 
le  jugement  que  le  ministre  portait  de  sa  conduite  : 


NOTICE.  XIX 

«  Je  n'ignore  pas ,  lui  mandait-il ,  la  manière  distinguée 
«avec  laquelle  vous  avez  servi  Sa  Majesté,  au  milieu 
«  des  troubles  de  la  Syrie  ;  la  considération  dont  vous 
'<  jouissez  parmi  les  chefs  des  deux  partis,  l'inleUigence, 
»  l'impartialité  et  la  probité  qui  ont  dirigé  toutes  vos 
•  démarches ,  et  les  marques  d'approbation  que  vous 
'<  avez  reçues  en  différentes  occasions  du  feu  roi,  et  de 
«  son  conseil.  » 

Ces  éloges  mérités  furent  la  seule  récompense  de 
M.  de  Taules;  il  est  mort,  il  y  a  quelques  années,  dans 
un  état  fort  éloigné  de  l'opulence  ,  après  avoir  refusé 
plusieurs  emplois  importans  sous  le  gouvernement  im- 
périal. 


>— «^ffg»»»  #»«»»»»•«•  »a«8  «»»•*•>««—«•«— *»•—*• 


AVANT-PROPOS. 


J'ai  découvert  l'homme  au  masque  de  fer.  Il  y 
a  tant  de  singularité  dans  les  bruits  qui  se  sont 
répandus  sur  ce  fameux  inconnu ,  ils  sont  si  in- 
jurieux à  la  France ,  et  surtout  à  la  famille  royale , 
ils  ont  été  accrédités  par  des  écrivains  d'im  si 
grand  poids,  on  les  a  adoptés  si  avidement  dans  les 
cours  étrangères,  il  serait  enfin  tellement  possible 
qu'un  jour ,  lorsque  le  temps  aurait  mis  le  sceau 
à  ces  honteuses  préventions ,  on  entreprît  de  les 
tourner  au  préjudice  de  ma  patrie,  que  j'ai  cru 
de  mon  devoir  envers  elle  de  rendre  compte  à 
l'Europe  et  à  la  postérité  de  ma  découverte. 

Personne  ,  je  le  sais ,  ne  croira  d'abord  à  ce  que 
j'annonce;  à  peine  même  daignera-ton  se  donner 
le  temps  de  douter  :  on  commencera  par  pro- 
noncer affirmativement  que  la  chose  est  impos- 
sible. On  m'opposera  ensuite,  comme  des  diffi- 
cultés insurmontables,  luie  multitude  de  faits 
imaginaires  ,  qu'on  trouve  répandus  dans  les  ou- 
vrages qui  ont  été  donnés  au  public  sur  ce  sujet. 

I 


s  AVANT-PROPOS. 

M  C'est ,  (lira-t-on  ,  quelque  nouvelle  folie  non 
«  moins  absurde  que  toutes  celles  dont  de  très- 
n  sages  écrivains  nous  ont  déjà  inondés  à  cette 
«  occasion.  Qui  ignore  que  M.  Chamillard ,  le 
M  dernier  ministre  qui  sut  cet  étrange  secret, 
«  ayant  été  conjuré ,  à  genoux,  par  le  maréchal  de 
«  la  Feuillade,  son  gendre,  de  lui  dire  ce  que 
«  c'était  que  cet  homme,  lui  répondit,  un  mo- 
cr  ment  avant  de  mourir ,  que  c'était  le  secret  de 
«  l'État,  et  qu'il  avait  fait  serment  de  ne  jamais 
«  le  révéler?  M.  d'Argenson  ne  nous  ôta-t-il  pas 
«  toute  espérance,  lorsqu'instruit  des  différentes 
«  conjectures  que  faisaient  enti^'eux  les  officiers 
«  de  la  Bastille,  aussi  ignorants  eux-mêmes  que 
a  le  public,  il  se  contenta  de  dire  :  on  ne  saura 
((  jamais  cela  ?....  M.  de  Launaj,  qui  en  a  été  long- 
u  temps  gouverneur,  n'a- 1- il  pas  dit  mille  fois 
«  qu'il  y  eut  ordre ,  après  la  mort  de  ce  fameux 
«  prisonnier  ,  de  brûler  généralement  tout  ce  qui 
«avait  été  à  son  usage,  comme  linge,  habits, 
a  matelas,  couvertures,  etc....,  que  l'on  fit  même 
«  regratter  et  reblanchir  les  murailles  de  la 
«  chambre  où  il  était  logé ,  et  que  l'on  en  défit 
o  les  carreaux ,  pour  en  mettre  de  nouveaux ,  tant 


AVANT-PROPOS.  'S 

«  on  craignait  qu'il  n'eût  trouvé  moyen  de  cacher 
<t  quelque  billet  ou  quelque  marque  dont  la  dé- 
«  couverte  aurait  pu  faire  connaître  son  nom  ? 
«  Comment,  après  des  précautions  aussi  extraor- 
«  dinaires  ,  après  tant  de  preuves  qu'il  est  impos- 
«  sible  de  pénétrer  ce  secret ,  ose-t-on  se  vanter  de 
«  l'avoir  découvert,  en  nous  débitant  des  fables  que 
«  les  enfants  même  refuseront  de  croire,  tant 
u  elles  révoltent  le  bon  sens  et  la  raison  ?.... 
«  Et  Tassiette  d'argent,  dira-t-on  encore,  cette  (à- 
«  meuse  assiette,  sur  laquelle  était  sans  doute 
«  écrit  le  nom  de  ce  célèbre  inconnu ,  permet- 
«  elle  de  penser  qu'aucun  homme  ait  pu  le  con- 
«  naître  sans  périr ,  comme  aurait  péri  infaillible- 
«  ment  l'homme  qui  trouva  cette  assiette,  s'il 
«  avait  eu  le  malheur  de  savoir  lire  ce  qui  y  était 
«  écrit?...  Ne  sait-on  pas,  de  la  manière  la  plus 
«  certaine,  que  Louis  XV  a  emporté  avec  lui  ce 
«  secret  dans  la  tombe  ?  ..  Le  duc  de  Nivernois, 
«  Voltaire,  Lenglet -  Dufresnoi ,  Lagrange- Chan- 
te cel,  Saint-Foix,  le  père  Griffet,  d'autres  écri- 
«  vains  encore ,  dont  la  sagacité  est  connue ,  ne 
<f  se  sont-ils  pas  tous  donné  sur  cela  les  peines 
«  les  plus  inutiles,  et  leurs  recherches  ont-elles 

I. 


4  AVANT-PROPOS. 

«  produit  autre  chose  qu'une  foule  de  raison- 
«  nements  ridicules?...  Et  aujourd'hui ,  c'est-à-dire 
K  lorsqu'un  long  laps  de  temps,  en  épaississant 
«  les  ténèbres  qui  couvraient  cet  événement,  n'a 
«  dii  le  rendre  que  plus  impénétrable;  lorsque 
«  les  anneaux  de  ce  nœud  gordien,  que  personne 
«  n'a  vu  dans  le  temps  même  de  son  existence , 
a  sont  rompus,  brisés,  anéantis,  on  vient  nous 
a  bercer  follement  de  l'idée  de  l'avoir  dénoué, 
«  et  d'en  expliquer  toute  la  contexture?  Ce  rays- 
«  tère,  ajoutera -t- on,  est  renfermé  aujourd'hui 
«  dans  le  sein  de  Dieu  ,  et  il  n'est  pas  donné  à 

«  l'homme  de  l'en  arracher  :  on  ne  devine  pas,  et 
«  il  faudrait  deviner.   Il  est  donc  démontré  que 

«  la  découverte  est  impossible.  » 

Je  ne  m'étendrai  pas  en  raisonnements  pour 
détruire  des  objections  qu'on  croit  sans  réplique, 
et  dont  la  plupart  ne  sont  probablement  fondées 
que  sur  des  suppositions  :  c'est  par  la  découverte 
même  que  je  veux  y  répondre.  Je  vais  présenter 
un  fait  certain  et  une  vérité  suivie  de  sa  démon- 
stration ;  mais  je  me  hàtc  de  l'avouer  :  cette  vé- 
rité ressemble  malheureusement  à  une  foule  d'au- 
tres vérités;  presque  toujours  au-dessous  de  l'idée 


AVANT-PROPOS.  5 

qu'on  s'en  était  formée;  on  ne  les  trouve,  on  ne 
les  reçoit  qu'avec  indifférence  après  avoir  mis  la 
plus  vive  ardeur  dans  leur  recherche.  On  pour^ 
rait  comparer  celle-ci  à  une  jouissance  qu'on  est 
tout  honteux  d'avoir  désirée.  Beaucoup  de  fem- 
mes, par  exemple,  sans  compter  les  hommes  qui 
leur  ressemblent ,  regretteront  leur  illusion  :  elles 
auront  de  la  peine  à  me  pardonner  de  la  leiir 
avoir  enlevée.  En  effet ,  comment  renoncer  tout 
d'un  coup,  sans  quelque  dépit,  à  toutes  les  images 
sous  lesquelles  leur  vive  et  tendre  imagination  s'é- 
tait représentée  ce  célèbre  inconnu?  //  était  si 
charmant  !  une  taille  au  -  dessus  de  l'ordinaire , 
admirablement  bien  fait  ^  jeune  y  de  la  figure  la 
plus  belle  et  la  plus  noble  ^  intéressant  par  le  seul 
son  de  sa  voix ,  ne  laissant  point  entrevoir  ce  qu'il 
pouvait  être.  C'était  tout  au  moins  un  prince ,  et 
un  prince  malheureux,  ou  fruit  de  l'amour,  ou 
qui  lui  devait  ses  infortunes. 

Il  est  temps  de  parler  sérieusement.  Cet  homme 
était  tout  autre  qu'on  ne  le  suppose.  Il  ne  pa- 
raissait destiné  ni  par  la  nature  ,  ni  par  son  état , 
ni  même  par  ses  infortunes,  à  être  si  tristement 
célèbre.  Sa  malheureuse  célébrité  se  forma  dans 


6  AVANT-PROPOS. 

la  siiile  des  temps  par  des  circonstances  imprévues  r 
et  surtout  par  les  artifices  de  ceux  qui  avaient  le 
plus  grand  intérêt  à  cacher  cette  aventure.  Il  n'y 
eut  d'extraordinaire  dans  tout  cela  que  son  enlè- 
vement. Qu'on  se  représente  un  bâtiment  monté 
de  quelques  hommes  et  voguant  sur  les  mers;, 
un  autre  bâtiment  le  rencontre,  l'aborde,  enlève 
notre  inconnu,  et,  s'éloignant  aussitôt,  va  le  jeter 
avec  le  plus  grand  secret  dans  un  des  forts  de  l'île 
Sainte-Marguerite;  tiré  peu  de  jours  après  de  ce 
fort,  sans  qu'on  ait  jamais  pu  savoir  de  quelle 
manière  il  y  était  entré,  cet  inconnu  fut  transféré 
à  la  Bastille.  On  l'y  garda ,  on  l'y  cacha  avec  de 
grandes  précautions,  et  ces  précautions  redou- 
blèrent quand  on  eut  lieu  de  craindre  les  recher- 
ches et  les  menaces  du  souverain  auquel  il  ap- 
])artenait.  Nous  sommes  loin  d'assurer  qu'il  ait 
jamais  été  question  pour  lui,  ni  d'un  masque  de 
fer,  ni  d'un  masque  de  velours.  Cette  mesure 
impolitique  et  inutile  n'aurait  servi  qu'à  exciter 
la  curiosité,  et  une  vive  curiosité  aurait  pu  devenir 
dangereuse.  Il  ne  fut  fait  mention  d'un  masque 
pour  la  première  fois  qu'en  l 'j  [\^,  clans  les  Mémoires 
Secrets  pour  scn-ir  a  l'histoire  de  Perse.  Ou  ob- 


AVANï-PROPOS.  7 

servera,  à  Cette  occasion,  qu'il  serait  assez  singu- 
lier que  k  temps  n'eût  accouché  qu'au  bout  de 
5o  ans  d'une  pareille  vérité  ;  car  il  est  prouvé,  du 
moins  on  le  prétend,  que  le  prisonnier  qui  avait 
passé  plusieurs  années  à  l'île  de  Sainte-Margue- 
rite, arriva  à  la  Bastille  en  1698  et  qu'il  y  mourut 
en  1 705,  Les  mémoires  secrets  pour  servir  à  l'his- 
toire de  Perse  n'eurent  pas  d'abord  un  grand 
succès.  Plus  pénibles  qu'agréables  à  lire,  à  cause 
des  noms  Persans  qu'on  donne  aux  personnages 
Français  qui  y  figurent,  ils  furent  peu  goûtés  du 
public.  On  les  regarda  comme  un  mauvais  roman , 
et  on  traita  surtout  de  fable  l'anecdote  du  mas- 
que de  fer.  Elle  était  oubliée  avec  l'ouvrage  qui 
la  contenait,  lorsque  Voltaire  la  rendit  à  la  vie 
vers  l'année  1752,  dans  son  siècle  de  Louis  XIV. 
L'intérêt  qu'il  mit  dans  son  récit  fit  naître  la 
plus  vive  curiosité  en  France ,  et  dans  toute  l'Eu- 
rope. Ce  fut  alors  que  les  officiers  de  la  Bastille , 
qui  jamais  n'avaient  entendu  parler  du  masque  de 
fer ,  se  hâtèrent  de  recourir  aux  archives  pour  y 
chercher  quelque  lumière  :  ils  n'y  en  trouvèrent 
aucune,  et  ils  ne  surent  à  quel  prisonnier  ils  de- 
vaient appliquer  ce  masque,  quoique  le  prison- 


8  AVANT-PROPOS, 

nier  que  les  inventeurs  du  masque  avaient  eu  en 
vue,  eût  été  certainement  connu  à  la  Bastille. 
C'est  clans  ce  sens  qu'on  a  pu  dire  avec  vérité  que 
les  officiers  de  Vétat-major  étaient  sur  cela  aussi 
ignorants  que  le  public. 

Rien  n'est  plus  simple  que  l'exposé  que  nous 
allons  présenter  de  cet  événement,  et  jamais,  nous 
osons  le  dire,  il  n'en  aura  été  fait  aucun  avec 
plus  de  franchise.  Nous  ferons  marcher  le  lecteur 
un  flambeau  à  la  main, dans  les  routes  ténébreuses 
que  nous  avons  parcourues  d'avance  nous-mêmes, 
comme  à  tâtons,  pour  parvenir  jusqu'à  la  vérité. 
Il  verra  tout  ce  que  nous  avons  pensé,  l'ordre 
dans  lequel  nous  l'avons  pensé,  et  comme  nous 
l'avons  pensé.  Nous  ne  parlerons  pas  de  certaines 
erreurs,  de  certaines  méprises  que  nous  avons  com- 
mises, soit  dans  les  faits,  soit  dans  les  raisonne- 
ments. La  suite  de  la  dissertation  les  fera  ressortir 
aussi  distinctement  que  si  nous  en  donnions  ici 
l'indication.  Il  nous  aurait  été  facile  de  les  corriger; 
nous  nous  sommes  défendus  de  donner  cette  petite 
satisfaction  à  notre  amour-propre.  Nous  voulons 
que  notre  ouvrage  paraisse  tel  que  nous  l'avons 
^l'aljord  fait,  et  tel  à  peu  près  que  nous  le  donna* 


AVANT-PROPOS.  ^ 

mes  à  M.  de  Vergennes.  Le  lecteur,  quand  il  aper- 
cevra les  pierres  contre  lesquelles,  au  milieu  de 
tant  d'obscurités,  nous  avons  heurté  sur  notre  che- 
min, conviendra,  peut-être ,  que  nos  fautes  étaient 
inévitables.  Si  malgré  toutes  les  difficultés  dont 
notre  carrière  avait  été  malicieusement  parsemée, 
nous  avons  atteint  heureusement  le  but,  qu  im- 
porte que  nous  nous  soyons  quelquefois  égarés  ? 
Nous  ne  nous  parerons  pas  d'une  fausse  modestie, 
en  affectant  de  nous  défier  de  notre  découverte  : 
nous  croyons  avec  toute  la  foi  qu'il  est  possible  à 
un  homme  d'avoir;  mais  nous  ne  nous  lasserons  pas 
de  répéter  que  c'est  au  hasard  seul  que  nous  en 
sommes  redevables.  Nous  n'y  avons  que  le  faible 
mérite  d'avoir  saisi  en  passant  l'objet  qu'il  nous 
a  présenté,  et  de  n'avoir  lâché  prise  qu'après  nous 
être  assurés  de  la  victoire. 

Il  n'est  pas  d'homme  sensé  qui  ne  se  soit  déj» 
dit  à  lui-même  que  tout  est  loin  de  pouvoir  être 
vrai ,  dans  les  détails  que  nous  ont  donnés  diffé- 
rents écrivains  sur  cette  aventure.  Peut-on  croire, 
en  effet ,  pour  peu  qu'on  réfléchisse ,  que  les 
égards  que  l'on  prétend  que  l'on  a  eus  pour  le 
prisonnier,  n'aient  pas  été  exagérés?  Croira-t-on 


io  AVANT-PROPOS, 

même  que  l'on  en  ait  eu  pour  lui,  en  général,  de 
beaucoup  plus  distingués  que  pour  les  autres 
prisonniers?  Ce  serait  connaître  bien  mal  le  cœur 
humain.  Quelque  grand  que  fût  un  personnage, 
dès  qu'il  aurait  le  malheur  d'être  en  prison ,  et 
surtout  d'être  condamné  à  y  passer  le  reste  de  sa 
vie,  sa  dépendance,  dans  ces  tristes  lieux ,  de  ce 
qu'il  y  a  de  plus  abject  dans  le  rebut  du  genre 
humain  ,  aurait  bientôt  fait  disparaître  le  respect 
que  le  rang  le  plus  éminent  semblerait  d'abord  de- 
voir inspirer.  Je  mets  en  fait  que  si  Louis  XIV 
lui-même,  avec  toute  sa  dignité,  avait  été  en- 
fermé à  la  Bastille ,  il  n'y  aurait  pas  eu  de  misé- 
rable porte-clefs  qui  n'eût  fini  par  s'estimer  plus 
que  lui.  Dans  une  pareille  situation  ,  l'homme 
libre  est  le  roi ,  et  le  malheureux  roi  n'est  pour 
l'homme  libre  qu'un  objet  de  pitié  ou  de  mé- 
pris. 

On  sera  étonné,  sans  doute,  en  apprenant  que 
la  Russie  a  eu  aussi  son  masque  de  fer.  On  est 
fondé  à  appeler  ainsi  ce  prisonnier ,  par  les  rap- 
ports multipliés  que  l'on  remarque  dans  les  des- 
tinj^es  de  l'un  et  de  l'autre.  Tous  deux  étaient 
étrangers  ;m  pays  où  ils  furent  enfermés;  tous 


AVANT- PROPOS.  if 

deux  avaient  été  enlevés  à  peu  près  de  même  : 
ils  furent  gardés  avec  les  mêmes  précautions  ; 
rien  ne  fut  négligé  pour  les  dérober  à  tous  les 
regards.  On  est  également  en  droit  de  supposer 
qu'il  fut  défendu  à  celui-ci  de  parler  sous  peine 
de  la  vie ,  puisqu'on  ne  lui  entendit  jamais  rien 
dire  distinctement.  On  trouve  dans  son  aventure, 
sous  une  autre  forme,  jusqu'à  l'assiette  d'argent, 
ou  la  chemise  roulée  qui  a  tant  marqué  dans  l'a- 
venture de  notre  masque  de  fer.  Enfin  ils  mou- 
rurent tous  deux  dans  leur  prison  :  mais  il  faut 
satisfaire  l'impatience  du  lecteur,  et  je  le  ferai 
en  peu  de  mots.  C'est  un  dédommagement  que 
je  lui  dois ,  pour  la  longueur  de  mon  mémoire 
sur  le  prisonnier  de  la  Bastille. 

Ce  nouveau  masque  est  le  duc  de  Phalaris  ;  il 
était  né  à  Avignon  ;  mais  il  ne  fut  guère  connu 
en  France  que  par  la  beauté  de  sa  femme  et  par 
ses  propres  dérèglements.  Livré,  jeune  encore, 
à  une  vie  vagabonde ,  il  courut  sans  cesse  les 
aventures.  Ses  voyages  l'ayant  conduit  dans  le 
pays  de  Mecklembourg ,  le  prince  régnant  le  vit , 
lui  trouva  de  l'esprit,  et  imagina  qu'il  pourrait 
l'employer  utilement  pour  son  service.  La  prin- 


11  AVANT-PROPOS, 

cesse  Anne^  sa  fille,  depuis  mère  de  1  intortuné 
empereur  h'aii ,  était  alors  élevée  à  Pétersbourg , 
auprès  de  Timpératrice  Anne^  sa  tante,  en  atten- 
dant qu'elle  épousât  le  prince  de  Brunsvick  ,  au- 
quel elle  était  destinée.  Des  raisons  d'état  lui 
avaient  fait  défendre  par  la  cour  de  Russie  toute 
correspondance  avec  son  père.  Le  duc  de  Meck- 
lenibourg  crut  que  sa  bonne  fortune  lui  présen- 
tait, dans  cet  étranger,  un  intermédiaire  tel  qu'il 
pouvait  le  désirer,  pour  donner  de  ses  nouvelles 
à  sa  fille,  et  pour  rétablir  en  sûreté  ses  relations 
avec  elle.  Il  proposa  au  duc  de  Phalaris  de  se 
rendre  à  Pétersbourg ,  avec  le  titre  secret  de  son 
envoyé  auprès  de  cette  princesse.  Phalaris,  ébloui 
de  cet  éclair  de  bonne  fortune,  accepte,  part, 
et  parvient  jusqu'aux  frontières  de  la  Russie.  Ar- 
rivé là,  il  y  trouva  un  détachement  de  grena- 
diers, dont  le  commandant  lui  déclara  que  l'im- 
pératrice, instruite  de  son  voyage,  l'avait  envoyé 
pour  lui  faire  honneur  et  fescorter  jusqu'à  Pé- 
tersbourg. Mais ,  au  lieu  d'eu  prendre  le  chemin  , 
il  fut  conduit  avec  le  plus  grand  secret  dans  un 
château  isolé,  aux  environs  de  Moscou.  Tous  ses 
gens  furent  arrêtés  en  même  temps  que  lui,  et 


AVANT-PROPOS.  i3 

disparurent  sans  qu'on  en  ait  entendu  parler  da- 
vantage. 

Le  duc  de  Phalaris  fut  traité  dans  sa  prison  ^ 
comme  notre  masque  de  fer  l'avait  été  à  la  Bas- 
tille. On  eut  pour  lui  des  égards,  on  lui  accordait 
tout  ce  qu'il  pouvait  désirer  ;  un  seul  officier  était 
chargé  d'avoir  soin  de  lui.  Son  sort  était  ignoré 
du  reste  de  l'univers. 

Une  situation  semblable  à  celle  de  notre  masque 
de  fer  lui  inspira  les  mêmes  moyens  pour  tâcher 
de  recouvrer  sa  liberté.  Il  ne  jeta  point  par  la  fe- 
nêtre une  assiette  d'argent  ni  une  chemise  rou- 
lée ;  mais  voyant  des  pigeons  voler  autour  de  sa 
prison,  il  sut  les  attirer  par  des  appâts,  et  il  at- 
tacha à  tous  ceux  qu'il  put  prendre  un  billet  où 
ces  mots  étaient  écrits  :  le  duc  de  Phalaris ,  sujet 
du  roi  de  France^  est  cruellement  et  injustement 
enfermé  dans  un  château  auprès  de  Moscou.  La 
connaissance  de  sa  détention  perça  de  cette  ma- 
nière dans  le  public ,  et  parvint  confusément  jus- 
qu'à Pétersbourg.  On  ne  le  fit  point  mourir, 
quoiqu'il  eût  cherché  à  faire  connaître  qui  il 
était.  Mais  son  stratagème  ne  servit  qu'à  le  faire 


i4  AVANT-PROPOS. 

resserrer  si  étroitement,  qu'on  n'entendit  plus 

parler  de  lui  '. 


»g>»j«e«B«eae»»ee»»8ei»»»ae»»»e80  »»«>•»■ 


LETTRE 

A    M,    LE    C03ITE    DE    VERGENIVES ,    Mi:VISTRE    DES 
AFFAIRES    ÉTRAÎSGÈRES. 

Du  i3  février  1783. 

Monsieur  lk  co:\ite, 

Je  fis  il  y  a  huit  ans  une  découverte  dont  il 
m'a  semblé  que  mon  devoir  me  prescrivait  de 
commencer  par  vous  faire  hommage. 

Elle  concerne  le  masque  de  fer ,  ce  prisonnier 
fameux  qui  a  excité  si  long-temps  et  si  vainement 
la  curiosité  publique  en  France,  et  même  dans 
toute  l'Europe.  11  serait  très-possible  ,  monsieur 
le  comte  ,  que  vous  fussiez  mieux  instruit  que 

hc^auroi  '  °  ^*^  ^«^^^  qu'on  vient  de  rapporter  a  été  connu  par  les  dé- 
l  nvAT^  et  ,  p^'ches  du  marquis  de  la  Chétardie,  ministre  de  France  à  la  cour 
,_  ■  de  Pctersbourg.  Une  partie  des  biens  du  duc  de  Phalaris  étJint 

«  substituée  au  duc  d'Aiicénis  petit-lils  du  duc  de  Béthune,  la 
■  maison  de  Béthune  s'adressa  au  ministère  pour  tâcher  d'avoir  un 
«  acte  authentique  de  sa  mort ,  et  il  fut  envoyé  par  le  marquis  de 
«  la  Chétardie.  ■ 


AVANT-PROPOS.  i5 
personne ,  du  fond  et  de  la  vérité  de  ce  mysté- 
rieux événement  ,  ou  comme  ministre  des  af- 
faires étrangères  ,  ou  comme  ayant  été  ambas- 
sadeur à Dans  ce  cas-là  ,  il  y  aurait  tout 

au  moins  une  sorte  de  ridicule  dans  mon  em- 
pressement à  prétendre  vous  le  dévoiler.  Je  crois 
donc  vous  mieux  marquer  mon  respect  en  atten- 
dant vos  ordres.  Le  fait ,  quoique  très-extraor- 
dinaire ,  est  sans  doute  moins  intéressant  par 
lui-même  ,  que  par  le  mouvement  qu'il  a  donné 
en  divers  temps  aux  imaginations,  et  par  les 
conjectures  absurdes  et  extravagantes  dont  il  a 
été  l'occasion.  Voltaire,  qui,  en  parlant  de  cet 
homme,  a  voulu  circonscrire  autour  de  la  seule 
personne  du  cardinal  Mazarin  les  recherches 
qu'on  pourrait  être  tenté  de  faire,  n'a  osé  dire 
ce  qu'il  en  pensait ,  et  on  sent  néanmoins  que  son 
intention  a  été  d'en  faire  penser  ce  qu'il  n'osait 
dire.  Il  s'est  trompé  en  tout ,  et  d'autres  n'ont 
pas  mieux  deviné  que  lui.  Ceux  qui  ont  cru  y 
reconnaître  le  duc  de  Beaufort ,  ou  le  comte  de 
Vermandois ,  n'ont  fait ,  à  son  exemple  ,  que  de 
misérables  romans.  Un  auteur  aussi  ingénieux 
que  sensé,  dont  l'esprit ,  le  jugement,  et  surtout 


:i6  AVANT-PROPOS, 

les  grâces  caractérisent  les  productions  ,  a  donné 
de  son  coté  dans  le  plus  étrange  égarement  en 
voulant  persuader  que  c'était  le  duc  de  Mont- 
mouth.  On  dirait  que  les  écrivains  les  plus  sages 
ne  sont  entrés  en  lice,  que  pour  disputer  à  qui 
imaginerait  les  plus  grandes  folies.  Ce  n'est  enfin 
qu'en  faisant  des  miracles,  en  ressussitant  des 
morts  qu'ils  ont  cru  parvenir  à  donner  une  ap- 
parence de  réalité  à  leurs  fausses  suppositions. 
Peut-être  le  temps  serait-il  venu,  où  il  convien- 
drait de  détruire  authentiquement  certains 
bruits  aussi  absurdes  qu'infâmes  ,  auxquels  le 
masque  de  fer  a  donné  lieu  :  la  malice  et  l'igno- 
rance ont  répandu  ces  bruits  dans  les  cours 
étrangères,  et  ils  ne  s'y  sont  que  trop  accrédités, 
moins  encore  pour  la  gloire  des  grands  person- 
nages qu'ils  intéressaient ,  et  qui  par  eux-mêmes 
étaient  au-dessus  de  la  calomnie,  que  pour  l'hon- 
neur de  la  vérité. 

Je  suis,  etc. 


AVANT-PROPOS.  17 

RÉPONSE. 

Versailles,  le  a 8  février  1783. 

C'est  surtout,  Monsieur,  pour  détruire  les 
soupçons  odieux  auxquels  l'homme  au  masque 
de  fer  a  donné  lieu  par  les  précautions  qu'on  a 
prises  pour  le  dérober  à  tous  les  regards,  qu'il 
peut  être  important  d'avoir  sur  ce  personnage 
des  notions  certaines.  Les  monuments  histo- 
riques et  les  traditions  des  contemporains  n'en 
offrent  aucune  à  laquelle  on  puisse  s'arrêter.  Si 
celles  que  vous  avez  recueillies  vous  paraissent 
plus  dignes  de  confiance,  je  les  recevrai  avec  re- 
connaissance. 

J  ai  l'honneur  d'être  ,  monsieur ,  votre  très- 
humble  et  très-obéissant  serviteur. 

Signé  DE  VERGENNES. 


L'HOMME 

AU  MASQUE  DE  FER. 

PREMIÈRE  PARTIE, 

Il  en  est  de  cette  découverte  comme  de  la  plu- 
part des  autres;  c'est  au  hazard  seul  qu'on  en  est 
redevable.  Il  fit  tomber  entre  mes  mains,  il  y  a 
quelques  années,immanuscritabandonné,  perdu, 
dans  lequel  je  trouvai  l'article  qu'on  va  lire.  Il 
est  essentiel  qu'on  sache  d'avance  que  cet  article 
est  absolument  isolé  dans  l'ouvrage;  que  rien,  ni 
dans  ce  qui  le  précède  ni  dans  ce  qui  le  suit,  n'a 
plus  aucun  rapport  à  cette  fameuse  aventure;  que 
c'est  enfin  tout  ce  que  l'auteur  dit  sur  ce  sujet , 
et  qu'il  est  à  présumer  qu'il  n'en  savait  pas  lui- 
même  davantage.  Le  voici  fidèlement  copié  sur 
le  manuscrit. 

<c  Une  des  choses  les  plus  extraordinaires  qui 
a  soient  arrivées  pendant  l'ambassade  de  M.  de 
«  Fériol,  et  qu'il  ne  faut  pas  omettre,  c'est  l'en- 
«  lèvement  ^Arwediks,  patriarche  des  Arméniens 
«  schismatiques. 

«  Ce  patriarche  était  ennemi  mortel  de  notre 
«  religion ,  et  l'auteur  de  la  cruelle  persécution 


20  L'HOMME 

«  que  les  Arméniens  catlioliqiies  avaient  soufferte. 
«  Ceux-ci,  à  force  (Vargent,  trouvèrent  moyen  de 
«  le  faire  exiler.  Cela  fait,  par  le  moyen  du  père 
«  Bracoimier,  jésuite,  qui  était  à  Constantinople, 
«  et  par  l'entremise  du  père  ïerrillon  ,  aussi  jé- 
«  suite,  qui  était  à  Scio,  ils  imaginèrent  que,  pour 
«  s'en  défaire  entièrement ,  il  fallait  gagner  le 
«  chiaoux,  qui  était  chargé  de  le  conduire  en  exil, 
«  faire  trouver  une  barque  française  à  la  hauteur 
<f  de  Scio,  qui  le  conduirait  en  France,  où  il  se- 
rt rait  mis  dans  une  prison  d'où  il  ne  pourrait  ja- 
«  mais  sortir.  Cette  entreprise,  tout  extraordinaire 
«qu'elle  paraisse,  fut  fort  bien  conduite  par  le 
«  sieur  Bomial,  pour  lors  vice-consul  à  Scio  :  Ar- 
((  wediks  arriva  en  France  :il  fut  conduit  d'abord 
«à  l'île  Sainte -Marguerite,  et  de  là  à  la  Bastille 
«  où  il  est  mort. 

«  Ses  partisans,  n'entendant  plus  parler  de  lui, 
«  attaquèrent  le  chiaoux  qui  l'avait  conduit;  et  le 
(f  grand-visir  lui  ayant  fait  donner  la  question,  il 
«  avoua  {.^ Anvediks  avait  été  embarqué  à  Scio 
«  dans  une  barque  française.  On  envoya  un  ca- 
«  pigi-bachi  à  Scio  pour  interroger  le  vice-consul  : 
«  il  se  défendit  bien,  et  quoiqu'on  ait  parlé  de 
«  cette  affaire  à  diverses  reprises,  elle  n'a  eu  au- 
«  cunc  suite,  et  paraît  absolument  éteinte  par  la 
«  longueur  du  temps.  Il  n'est  par  sûr  que  M.  de 
«  Fériol  ait  eu  d'abord  connaissance  de  ce  projet, 


AU  MASQUE  DE  FER.  21 

«  qui  est  certainement  l'ouvrage  des  Arméniens 
«  conduits  par  les  jésuites  :  mais  il  est  vrai  que,  la 
«.chose  ayant  réussi,  ils  lui  conseillèrent  de  se     1 
«  mettre  à  couvert  des  suites ,  de  s'en  faire  lion- 
ne neur,  et  qu'il  le  fit....  (quel  honneur!)  » 

En  lisant  cette  anecdote,  il  me  vint  subitement 
dans  la  pensée  que  cet  homme  pourrait  bien  être 
le  masque  de  fer.  Confirmé  ensuite  de  plus  en 
plus  dans  cette  conjecture  par  une  multitude  de 
faits  que  la  mémoire  m'avait  retracés  confusément 
à  mesure  que  je  lisais,  je  me  dis  avec  une  nou- 
velle assurance  :  oui,  c'est  lui-même,  voilà  le  mas- 
que de  fer.  Mais  il  ne  suffisait  pas  de  le  penser 
€t  de  le  dire,  il  fallait  le  prouver  :  il  fallait  que 
Tenchaînement  des  faits  qui  déterminaient  cette 
opinion,  formât  une  espèce  de  démonstration, 
et  c'est  ce  que  je  crois  avoir  exécuté. 

Tout  manquerait  ici  par  sa  base,  si  l'enlèvement  p, 
d'Arwediks  n'était  pas  reconnu  pour  un  fait  cer- 
tain. Pour  ne  laisser  aucune  incertitude  à  cet 
égard ,  il  suffira  de  nommer  l'auteur  du  manuscrit 
cité;  c'est  jM.  le  marquis  de  Bonnac,  ambassadeur 
de  France  à  Constantinople.  On  ne  saurait  révo- 
quer en  doute  un  événement  constaté  par  un  té- 
moignage aussi  respectable.  Il  l'écrivait  à  la  fin 
de  son  ambassade,  c'est-à-dire  vers  1724?  long- 
temps avant  qu'il  eût  été  question  en  France  de 
l'homme  au  masque  de  fer,  puisqu'on  ne  s'en 


1-2  L'HOMME 

entrelinl  pour  la  première  fois  que  vers  rannée 
I  753.  M.  de  bonnac  était  alors  bien  éloigné  de  pré- 
voir que  cette  affaire,  née  dans  le  Levant,  et  qui, 
selon  ses  propres  expressions,  paraissait  éteinte 
absolumeriL  parla  longueur  du  temps,  dût  devenir 
quoique  jour  \n\  grand  sujet  de  curiosité  et  de 
dispute  dans  toute  l'Europe. 

Il  s'agit  donc  présentement  de  faire  voir  que 
\q  patriarche  et  l'homme  au  masque  de  fer  sont 
une  même  personne. 

Il  est  attesté  par  M.  de  Bonnac  que  le  patriarche 
enlevésur  mer,  dans  son  passagedeConstantinople 
à  Scio ,  fut  débarqué  très-secrètement  en  France. 
Il  nous  apprend  i°Que  ce  prisonnier  fut  d'abord 
enfermé  à  l'île  Sainte- Marguerite,  i*^  Qu'il  fut 
transféré  de  là  à  la  Bastille,  3'*  Qu'il  y  mourut.  Il 
est  évident  qu'on  y  cacha  toujours  son  état  avec 
des  précautions  singulières,  puisque  rien  de  ce 
qui  le  regarde  n'est  parvenu  à  la  connaissance  des 
hommes ,  du  moins  sous  son  nom;  jamais  on  n'a 
parlé  de  lui. 

D'un  autre  côté,  on  sait  qu'un  prisonnier  in- 
connu, qu'on  a  dit  caché  sous  un  masque,  et  dont 
il  n'a  jamais  été  parlé  que  sous  le  nom  de  t homme 
au  masque  de  fer,  a  existé  tout  d'un  coup  en 
France,  et  qu'il  y  a  passé  pour  un  homme  de  très- 
grande  considération,  t[Uoiqu'aucun  homme  con- 
sidérable n'.iit  disparu  dans  le  même  temps,  ni 


AU  MASQUE  DE  FER.  aS 

en  France,  ni  dans  toute  l'Europe.  Il  est  également 
attesté  :  i°  Que  cet  homme  fut  enfermé  à  l'île  de 
Sainte -Marguerite.  i^  Qu'il  fut  transféré  de  là 
avec  le  plus  grand  mystère  à  la  Bastille.  Z^  Qu'il 
y  mourut. 

Enfin  tout  le  monde  convient  que  ce  fut  M.  de 
Saint-Mars  lui  -  même  qui  conduisit  le  masque  de 
fer  des  îles  Sainte-Marguerite  à  la  Bastille ,  avec 
des  précautions  extraordinaires  ;  et  comme  il  sera 
prouvé  qu'il  fut  dit,  dans  le  temps  même  de  cet 
événement ,  que  le  patriarche  avait  été  conduit 
des  îles  Sainte-Marguerite  à  la  Bastille  par  le  même 
M.  de  Saint-Mars ,  et  avec  les  mêmes  précautions 
extraordinaires,  il  résulte  sans  doute  d'une  con- 
formité aussi  singulière ,  que  les  deux  person- 
nages n'en  font  qu'un,  que  le  masque  de  fer  est 
le  patriarche,  et  que  le  patriarche  est  le  masque 
de  fer.  On  est  d'autant  plus  fondé  à  tirer  cette 
conclusion  ,  qu'il  peut  passer  pour  constant  que 
M.  de  Saint-JMars  ne  fut  jamais  chargé  qu'une 
seule  fois  de  conduire  un  prisonnier  des  îles 
Sainte-Marguerite  à  la  Bastille. 

Les  premiers  faits,  les  faits  principaux,  étant 
parfaitement  d'accord,  il  est  question  de  voir  si 
les  époques  et  les  détails  s'accordent  aussi  exac-» 
tement. 


a4  L'HOMME 

ÉPOQUE    DE    l'enlèvement. 

Le  journal  de  M.  Dujoiica  ,  lieutenant  de  roi 
de  la  Bastille,  nous  fait  connaître  exactement  l'é- 
poque, le  moment  de  la  translation  de  l'homme 
au  masque  de  fer  dans  ce  château  ;  il  y  arriva  le 
1 8  septembre  1698. 

Le  patriarche  dut  donc  être  enlevé  dans  le 
commencement  de  1698.  Quoique  le  manuscrit 
du  marquis  de  Bonnac  ne  nous  donne  pas  le 
temps  précis  de  cet  événement  ,  on  se  croit 
d'autant  plus  fondé ,  d'après  l'époque  de  M.  Du- 
jonca,  à  le  fixer  à  cette  année,  qu'il  eut  certaine- 
ment lieu  sous  l'ambassade  de  M.  de  Fériol,  et 
que  M.  de  Fériol  était  ambassadeur  en  1698, 

Les  jésuites ,  qui  ne  pouvaient  pas  se  dissimuler 
les  tristes  suites  qu'aurait  pour  eux  cet  attentat, 
s'il  venait  à  être  connu,  eurent  probablement 
l'attention  d'embarquer  avec  le  patriarche  quel- 
qu'un de  leurs  confrères ,  moins  encore  pour 
avoir  soin  de  lui,  que  pour  l'empêcher  d'avoir 
aucune  communication  avec  les  gens  du  bâtiment. 
L'endroit  le  plus  propre,  ou  le  seul  propre  à  le 
débarquer  secrètement,  en  arrivant  sur  les  cotes 
de  France,  était  l'Ile  Sainte  -  Marguerite  ,  et  il 
v  fut  en  effet  d'abord  déposé,  jusqu'à  ce  qu'on 
cùl  concerlé  hs  arrangements  nécessaires  pour 


AU  MASQUE  DE  FER.  25 

\e  conduire  avec  le  même  secret  à  la  Bastille» 
ce  qui  eut  lieu  le  i8  septembre  1698. 

Voilà  donc  ,  pour  l'époque  principale ,  à  peu 
près  tout  l'accord  qu'on  saurait  désirer. 

Il  est  vrai,  car  il  ne  faut  rien  dissimuler,  il  est 
vrai  que  ]M.  Dujonca,  en  parlant  de  l'arrivée  du 
masque  de  fer  à  la  Bastille ,  s'exprime  de  la  ma- 
nière suivante  :  M.  de  Saint -Mars,  gouverneur 
de  la  Bastille,  est  arrivé ,  venant  de  son  gouver- 
nement des  lies  Sainte-Marguerite ,  ayant  amené 
avec  lui  un  ancien  pmsonnier  quii  avait  à  Pigne- 
rol  ^  etc....  Mais  le  mot  ancien  et  la  désignation  de 
Pignerol,  qui  ont  trompé  tant  de  gens  ,  ne  signi- 
fient rien  dans  cette  occasion.  M.  Dujonca  ne 
répond  que  de  ce  qu'il  a  vu ,  et  non  pas  de  ce 
qu'on  lui  a  dit.  La  suite  de  son  journal  démontre 
qu'il  fut  toujours  trompé  par  M.  de  Saint  -Mars  , 
qui  lui  cacha  à  lui-même  ,  quoique  lieutenant  de 
roi,  la  qualité  de  son  prisonnier,  et  le  vrai  temps 
de  sa  première  prison.  Ee  plus  sûr  moyen  d'em- 
pêcher que  l'on  ne  soupçonnât  que  l'homme 
masqué  cachait  le  patriarche ,  était  de  donner  sa 
prison  pour  très-ancienne  ,  et  surtout  de  persua- 
der qu'il  avait  été  long-temps  à  Pignerol,  parce 
(ju'il  était  impossible  que  le  patriarche ,  qui  n'a- 
vait été  enlevé  qu'en  1698,  fût  reconnu  dans  un 
prisonnier  qui  avait  été  à  Pignerol  long -temps 
avant  1698.  M.  de  Saint-Mars,  en  changeant  les 


aG  L'HOMME 

temps  et  les  lieux,  avait  placé  adroitement  deux 
pierres  d'achopement ,  contre  lesquelles  devaient 
se  briser  et  se  perdre  toutes  les  recherches  des 
curieux  et  des  amis  du  patriarche.  La  seule  vérité 
qui  paraît  constante,  est  donc  que  le  masque  de 
feT\  au  sortir  de  Tîle  Sainte-Marguerite,  fut  con- 
duit à  la  Bastille ,  et  qu'il  y  arriva  le  1 8  septembre 
1G98'. 

Î.MPORTA.XCr:QUE  LA  PORTE  MIT  DANS  CETTE  AFFAIRE, 
ET  MOTIFS  DES  GRAIVDES  PRECAUTIONS  QUE  l'oN 
PRIT   POUR  CACHER  CE   PRISONNIER. 

L'envoi  d'un  capigi-bachi  à  Scio,  pour  inter- 
roger le  sieur  Bonnal ,  vice-consul,  suffit  pour 
faire  voir  que  la  porte  ottomane  prit  d'abord  très- 
vivement  cette  affaire.  Le  sieur  Bonnal  se  défen- 
dit bien  ,  selon  les  propres  expressions  du  marquis 
de  Bonnac.  Il  est  évident  qu'il  nia  tout,  parce 
que  la  seule  ressource  était  de  tout  nier  dans  une 
conjoncture  aussi  délicate  et  aussi  embarrassante. 
Il  jjrotesta  ,  avec  le  ton  de  la  vérité,  qu'il  était 
dans  la  plus  profonde  ignorance  à  cet  égard; 
qu'il  ne  pouvait  même  croire  qu'aucun  capitaine 
français  eût  été  assez  audacieux  pour  se  prêter  à 
une  violence  aussi  contraire  aux  droits  de  tous 
les  souverains  ,  et  particulièrement  au  respect  dû 

'  li  y  a  erreur  flans  rcttc  flalc  pt  cela  sera  ])roiivc  dans  la  suite. 


AU  AfASQUE  DE  FER.  17 

au  grand  seigneur;  que,  si  le  patriarche  avait  été 
réellement  embarqué,  ce  n'était  pas  certainement 
sur  un  bâtiment  de  sa  nation ,  mais  que  les  Turcs , 
accoutumés  à  ne  voir,  pour  ainsi  dire  ,  dans  leurs 
ports  que  des  bâtiments  français,  prenaient  pour 
tels  les  bâtiments  de  toutes  les  autres  nations  de 
l'Europe  ;  que  si  cependant  il  était  possible ,  contre 
la  conviction  intime  de  son  esprit,  qu'un  capi- 
taine français  se  fût  oublié  au  point  de  com- 
mettre cet  excès,  il  promettait  solennellement, 
au  nom  de  son  souverain,  que  le  patriarche  serait 
renvoyé  en  Turquie,  et  que  le  capitaine  payerait 
de  sa  tète  son  crime  et  son  insolence. 

Telles  furent,  ou  durent  être  à  peu  près,  les 
défenses  du  sieur  Bonnal  ;  et  l'interrogatoire  , 
comme  il  est  facile  de  le  présumer  d'après  les  ma- 
nières des  Turcs,  ne  finit  pas  sans  de  violentes 
menaces. 

Ces  menaces  n'auraient  pas  été  vaines.  Tout 
homme,  qui  a  la  moindre  notion  du  gouverne- 
ment turc,  peut  se  représenter  de  quoi  la  Porte 
aurait  été  capable ,  pour  avoir  satisfaction  de  cette 
injure,  ou  du  moins  pour  en  tirer  à  sa  manière 
de  grands  avantages.  Les  Arméniens  schismati- 
ques,  qui  n'auraient  vu  qu'un  martvr  dans  leur 
patriarche,  et  un  martyr  persécuté  pour  son 
amour  pour  eux ,  auraient  tous  cru  s'ouvrir  le 
chemin  du  ciel ,  en  prodiguant  leur  fortune  pour 


•^8  L'HOMME 

le  venger.  Les  aiiimosités  qui,  dans  la  guerre  de 
1688  ,  avaient  armé  toutes  les  puissances  de  l'Eu- 
rope contre  Louis  XIV ,  n'avaient  pas  été  éteintes 
par  le  traité  de  Riswick,  signé  en  1697;  et  les 
ambassadeurs  qu'elles  entretenaient  à  Constanti- 
nople  n'auraient  pas  manqué  une  si  belle  occa- 
sion d'exciter,  contre  la  France,  l'orgueil  et  la 
fureur  de  la  Porte  ^ 

Arwediks  aurait  été  réclamé ,  et  on  aurait  été 
probablement  réduit  à  la  honteuse  nécessité  de 
le  rendre.  Pendant  cette  humiliante  négociation, 
le  sieur  Bonnal  n'aurait  pas  été  épargné.  L'adresse 
même  ,  avec  laquelle  il  s'était  défendu  dans  son 
interrogatoire  ,  aurait  entièrement  tourné  contre 
lui.  Le  pouvoir  que  les  jésuites  avaient  en  France, 
l'affection  et  la   confiance  dont  Louis    XIV  les 
honorait,  leur  auraient  été  également  inutiles.  Re- 
coinnis  pour  les  vrais  auteurs  de  l'enlèvement  du 
patriarche ,  ils  auraient  été  encore  plus  maltraités 
que  les  religieux  des  autres  ordres,  qui  tous  au- 
raient  été  exposés  à  la  fureur  des  schismatiques , 
et  aux  insulles  de  tous  les  sujets  du  grand  seigneur. 
Nos  missionnaires  auraient  été  outragés  et  per- 
sécutés dans  tous  les  lieux  du  Levant.  Notre  reli- 
gion aurait  éprouvé  des    humiliations   d'autant 

'  Les  circonstances  ctaient  encore  plus  favorables  aux  ennemis 
«le  Louis  XIV  ,  puisque  cette  aventure  tient  a  des  temps  on  U 
Trancr  rprouvail  les  lOns  oiindç  rl«'«:><;trp<;. 


AU  MASQUE  DE  FER.  29 

plus  mortifiantes,  d'autant  plus  honteuses,  qu'elles 
auraient  paru  méritées.  Les  avanies  seraient  tom- 
bées de  toutes  parts  sur  les  négociants  français 
dans  l'empire  ottoman.  L'ambassadeur  du  roi 
n'aurait  pas  été  plus  en  sûreté.  On  n'avait  pas  en- 
core oublié  les  outrages  qu'avaient  essuyés  M.  de 
La-Haje,  M.  de  Guilleragues  età'2iU\ve%  ambas- 
sadeurs. Tout  concourait  à  faire  trembler  sur  les 
suites  de  cet  événement.  Il  était  donc  souverai- 
nement important  de  ne  rien  négliger,  de  prendre 
même  les  précautions  les  plus  extraordinaires 
pour  soustraire  Arwediks  aux  regards  de  tous  les 
hommes,  et  tacher  d'ensevelir  sa  catastrophe  dans 
les  plus  profondes  ténèbres.  Telles  sont  les  rai- 
sons de  la  conduite  singulière  qui  fut  tenue 
avec  lui. 

RAPPORTS    DE    M.    LE-BRET    AVEC    LE    PATRIARCHE. 

M.  Le-Bret  était  dans  ce  temps  président  du  par- 
lement de  Provence,  intendant,  commandant  de 
la  Provence  ,  et  inspecteur -général  du  commerce 
du  Levant.  Ce  dernier  titre  le  mettait  dans  le  cas 
d'être  exactement  informé  de  tout  ce  qui  venait 
par  mer  des  états  du  giand-seigneur.Par  une  suite 
de  ce  titre,  il  était  impossible  qu'il  ne  fût  instruit 
de  l'arrivée  d'im  personnage  tel  que  Arwediks; 
et  son  autorité  pouvait  seule  empêcher  ceux  qui 
avaient    une   inspection  subalterne   dans   cette-^ 


3o  i;ilOMME 

partie,  de  porter  leurs  regards  sur  ce  qu'il  im- 
portait de  leur  cacher.  D'un  autre  coté  sa  place 
de  commandant  lui  donnait  le  pouvoir  de  déposer 
un  prisonnier  aux  îles  Sainte-Marguerite  ,  qui  dé- 
pendaient de  son  commandement.  Sa  position, 
ses  places  le  rendaient  ainsi,  de  tons  les  hommes, 
le  plus  nécessaire  aux  jésuites  pour  la  consom- 
mation de  leur  entreprise.  Il  aurait  été  difficile 
qu'elle  se  terminât  heureusement  sans  lui  :  la 
fortune  leur  fut  encore  en  cela  très-favorable. 
M.  Le-Bret  leur  était  tendrement  attaché.  Divers 
monuments  historiques  ,  et  surtout  le  fameux 
procès  du  père  Girard ,  font  mention  de  son  en- 
tier dévouement  à  la  société.  Il  n'est  donc  pas 
douteux,  d'après  ses  sentiments  personnels,  et 
d'après  les  ordres  qu'il  devait  avoir  reçus  de  la 
cour,  cju'il  n'ait  employé  tous  les  moyens  que  la 
prudence  et  le  zèle  peuvent  inspirer,  pour  cou- 
vrir cet  événement  d'un  voile  impénétrable.  Les 
îles  Sainte-Marguerite,  où  il  fit  déposer  le  pa- 
triarche, étant  souvent  visitées  par  des  gens  qui 
sont  accoutumés  à  faire  le  voyage  du  Levant,  et 
dont  plusieurs  entendent  quelques  mots  de  la 
langue  turque  ,  il  y  aurait  eu  du  danger  à  l'y 
laisser  trop  long-temps.  Aussi,  voit-on  ,  en  cal- 
culant ,  qu'il  y  passa  très-peu  d(;  jours,  s'il  y  resta 
au-delà  de  la  quarantaine  d'usage,  et  qu'on  se 
hâta  de  le  faire  passer  à  la  Bastille. 


AU  MASQUE  DE  FER  3i 

PREUVE   DES   RAPPOKTS    DE  M.   Lt-BRET  AVEC  LE 
MASQUE  DE  FER. 

Le  rapport  nécessaire  qu'eut  M.  Le-Bret  avec 
le  patriarche,  donne  lieu  à  un  trait  singulier  de 
lumière  dont  nous  avons  l'obligation  à  ceux  qui 
précédemment  ont  fait  au  hasard  des  recherches 
sur  ce  sujet. 

«  Il  a  été  découvert  de  la  manière  la  plus  cer- 
«  taine,  (^a-t-on  écrit  il  y  a  long-temps)  que  ma- 
ie dame  Le-Bret,  mère  de  feu  j\L  Le-Bret,  prê- 
te m  ier  président,  et  intendant  en  Provence, 
«  choisissait,  à  la  prière  de  madame  de  Saint- 
«Mars,  son  intime  amie,  le  linge  le  plus  fin  et 
«  les  plus  belles  dentelles ,  et  les  lui  envoyait 
«  pour  le  prisonnier  au  masque  de  fer.  » 

Ce  fait  très-aisé  à  expliquer  a  un  grand  avan- 
tage ;  ce  qui  précède  l'appuyé,  et  il  sert  à  ap- 
puyer ce  qui  précède  ;  il  y  a  apparence  que  le  pa- 
triarche, livré  pour  de  l'argent  par  un  turc ,  qui 
se  garda  bien  de  livrer  autre  chose  que  sa  seule 
personne  ,  arriva  dépourvu  de  tout  à  l'île  Sainte- 
]Marguerite. 

Ses  propres  habillements  d'ailleurs  auraient 
exposé  à  des  inconvénients;  il  fallut  lui  en  don- 
ner de  nouveaux.  Ce  fut  donc  madame  Le-Bret 
qui  fut  chargée,  comme  on  vient  de  le  voir, d'en- 


32  L'HOMME 

voyer  à  l'Ile  Sainte-Marguerite  ce  qui  était  né- 
cessaire au  prisonnier  :  la  connaissance  de  ce 
fait  est  très- heureuse.  Il  importe  peu  que  ce 
lussent  des  dentelles,  du  linge  le  plus  fin,  ou 
autre  chose,  que  madame  Le-Bret  envoyait  :  ce 
sont  des  particularités  qu'il  est  trop  difficile  de 
connaître  exactement,  et  qui  d'ailleurs  sont  assez 
indifférentes.  Le  fait  certain  est  que  madame  Le- 
Bret  fit  des  emplettes  pour  V homme  au  masque 
de  fer.  M.  De  Saint-Foix  qui  n'avait  pas  la  clef 
de  cette  vérité  et  qui  ne  pouvait  la  deviner, 
suppose  que  madame  Le-Bret  ne  faisait  ces  em- 
plettes qu'à  titre  d'intime  amie  de  madame  de 
Saint-Mars  '  ;  mais  qui  ne  voit  au  contraire  pré- 
sentement que  madame  Le  Bret  n'en  fut  chargée 
que  par  M.  Le-Bret,  à  titre  de  mère  de  M.  Le- 
Bret,  de  celui  qui  avait  nécessairement  le  secret 
de  toute  cette  aventure  ?  M.  Le-Bret  ayant  fait 
déposer  le  patriarche  à  l'île  Sainte-Marguerite, 
madame  Le-Bret  y  envoya  de  son  coté  divers 
effets  pour  l'homme  au  masque  de  fer,  c'est-à- 
dire  pour  le   patriarche  que  ce  masque  cachait; 

'  Si  M.  (le  Saint-Mars  avait  ito  marie,  il  est  à  présumer  qu'il 
ttait  veuf  alors  ou  que  sa  femme  n'itait  pas  avec  lui.  Constantin  de 
Renncville,  qui  dans  son  histoire  de  la  Ha.slilie  parle  si  souvent  de 
Saiiit-jMars  et  de  tout  ce  qui  a  rapport  à  lui ,  u'a  jamais  fait  men- 
tion de  sa  femme,  qu'il  n'aurait  sûrement  pas  oubliée  dans  l'éloge 
qu'il  fait  de  cette  famille.  Saint-Foix  la  met  donc  aussi  ridicnlemenl 
que  gratuitement  sur  la  scène. 


AU  MASQUE  DE  FER.  33 

il  y  aurait  sans  cela  une  bien  étrange  singularité 
dans  le  hasard  qui  aurait  fait  charger  une  femme 
telle  que  madame  Le-Bret ,  une  première  prési- 
dente, une  commandante  de  province,  d'une 
pareille  besogne. 

SUR  LE  BRUIT  QUI  COURUT  EN  PROVENCE  Qu'lL  Y  AVAIT 
UN  PRINCE  TURC  A  l'iLE  SAINTE -MARGUERITE, 
PRÉCISÉMENT  DANS  LE  TEMPS  OU  LE  PRETENDU 
MASQUE  DE  FER  s'y  TROUVAIT  SECRETEMENT  EN- 
FERMÉ, d'où  il  résulte  une  PROBABILITÉ  ÉQUI- 
VALENTE A  UNE  PREUVE  QUE  LE  PATRIARCHE  EST 
LE   MASQUE  DE  FER. 

Ce  qu'on  vient  de  voir  conduit  tout  naturel- 
lement à  une  preuve  non  moins  frappante  ; 
c'est  ainsi  du  moins  qu'en  jugera,  ce  me  semble , 
tout  homme  accoutumé  à  réfléchir  et  à  suivre, 
dans  leur  marche,  les  bruits  populaires  et  les 
opinions  humaines. 

«  Dans  le  temps  que  le  masque  de  fer  était 
0  «  détenu,  à  l'insu  de  tout  le  monde,  à  la  citadelle 
«  de  l'île  Sainte-Marguerite,  le  bruit  courut  en 
«  Provence  qu'il  y  avait  dans  cette  citadelle  un 
«  prince  turc  qu'on  y  gardait  avec  beaucoup  de 
«  soin.  y>  C'est  ce  qui  a  été  écrit ,  il  y  a  long-temps, 
par  M.  de  Saint-Foix,  et  ce  fait  est  attesté  par 
plusieurs  autres  écrivains.  Ne  serait-il  pas  assez 
vraisemblable,  s'écrie  sur  cela  M.  de  Saint-Foix, 

3 


34  L'HOMME 

toujours  livré  à  la  manie  de  voir  le  duc  de  Mont- 
mouth  dans  le  masque  de  fer,  ne  serait-il  pas  as- 
sez vraisemblable  qu'un  matelot  provençal,  plus 
familiarisé  avec  les  non  s  de  Mustapha ^  de  Sé- 
lim,  de  Mamouth^  quavec  les  noms  anglais  ^  ait 
cm  lire  Mamouth,  au  lieu  de  Montmouth,  sur 
V assiette  d'argent  jetée  par  la  fenêtre ,  où,  d'ail- 
leurs le  nom  de  Montmouth ^  écrit  avec  la  pointe 
d'un  couteau^  pouvait  ne  pas  être  lisible?  M.  de 
Saint-Foix  oubliait  dans  ce  moment  que  le  ma- 
telot par  qui  l'assiette  fut  ramassée  ne  savait 
pas  lire;  il  oubliait  encore  qu'il  en  était  con- 
venu lui-même;  mais  cette  chimère  est  trop  ab- 
surde pour  qu'il  soit  besoin  de  s'y  arrêter.  La 
vérité  est  qu'on  sut,  ou  que  le  bruit  courut  qu'il 
y  avait  un  prince  turc  à  la  citadelle  de  Tile  Sainte- 
Marguerite,  dans  le  temps  que  le  masque  de  fer 
y  était  secrètement  détenu.  Le  masque  de  fer 
passait  en  Provence  pour  un  prince  turc;  et  il 
suit  de  là  évidemment  que  \e  prince  ^«rc,  c'est- 
à-dire  le  masque  de  fer,  est  le  malheureux  pa- 
triarche habillé  à  l'orientale,  habillé  en  turc  au 
moment  de  son  débarquement. 

C'est  ainsi  qu'il  perce ,  qu'il  échappe  presque 
toujours  quelque  chose  des  événements  un  peu 
intéressants,  de  cjuelques  ténèbres  qu'on  cherche 
à  les  envelopper  :  il  aurait  fallu  un  miracle  pour 
réduire  au  silence  les  matelots  de  la  barque  sur 


AU  MASQUE  DE  FER.  35 

laquelle  il  avait  été  transporté.  Ces  gens  ignares 
et  grossiers  prirent  le  patriarche  pour  un  prince 
turc  :  ils  virent  mal,  ils  jugèrent  mal,  ils  répan- 
dirent a  leur  façon  la  vérité. 

VISITE  DE  NÉLATON   AU    MASQDE  DE  FER,  RAPPORTÉE 
PAR  M.   DE  SAINT-FOIX. 

M.  de  Saint-Foix  rapporte  un  fait  que  nous 
n'avons  garde  de  négliger.  Il  dit,  dans  son  mé- 
moire, «  qu'un  nommé  Nélaton,  chirurgien  anglais, 
«  qui  allait  tous  les  matins  au  café  de  Procope,  y 
«  a  raconté  plusieurs  fois  en  sa  présence,  qu'étant 
c<  premier  garçon  chez  un  chirurgien  près  la  porte 
«  Saint-Antoine,  on  vint  un  jour  le  chercher  pour 
«  une  saignée ,  et  qu'on  le  mena  à  la  Bastille  ;  que 
«  le  gouverneur  l'introduisit  dans  la  chambre  d'un 
«  prisonnier   qui  avait  la  tète    couverte    d'une 
«longue  serviette,  nouée  derrière  le  cou;  que  ce 
«  prisonnier  se  plaignait  de  grands  maux  de  tête; 
«  que  sa  robe  de  chambre  élait  jaune  et  noire  à 
i<  grandes  /leurs  d'or,  et  qu'à  son  accent  il  avait 
«  très-bien  remarqué  qu'il  était  Anglais.  » 

Il  s'agit  ici  du  masque  de  fer;  M.  de  Saint-Foix 
ne  voit  que  lui,  n'entend  parler  que  de  lui  dans 
cette  occasion.  De  mon  côté,  je  suis  très-porté  à 
croire,  qu'à  l'exception  de  l'accent  que  le  chirur- 
gien crut  anglais,  et  qui  ne  l'était  pas,  il  y  a  beau- 
coup de  vérité  dans  son  récit.  De  quelle  manière 

3. 


I 


36  L'HOMME 

le  prisonnier  se  plaignait  -  il  de  ses  grands  maux 
de  tète?  Nélaton  s'entretint-il  avec  lui?  Cela  n'est 
pas  possible  et  ne  peut  pas  se  supposer;  le  malade 
ne  lui  parla  sans  doute  que  par  signes,  et  par  des 
accents  qui  étaient  les  accents  de  sa  douleur  ;  mais 
ces  accents  devaient  avoir  un  air  et  un  son  étran- 
gers; c'est  ce  qui  trompa  Nélaton.  Ce  n'est  point 
en  parlant, on  le  répète  encore,  que  le  prisonnier 
se  plaignait  de  ses  maux  de  tète;  car  s'il  avait 
parlé ,  comment  Nélaton  n'aurait-il  pas  remarqué 
à  son  accent  qu'il  était  Anglais?  Comment  en- 
fin le  prisonnier  n'aurait  -  il  pas  lâché  quelque 
mot  anglais  en  reconnaissant  qu'il  avait  affaire  à 
un  compatriote?  Il  est  impossible  que  M.  de  Saint- 
Foix  n'ait  pas  fait  à  Nélaton  toutes  les  questions 
que  comportait  cette  circonstance  ;  qu'il  n'ait  pas 
cherché  à  s'assurer  au  moins  de  l'époque  précise 
de  cette  visite,  ce  qui  était  aussi  important  que  fa- 
cile; et  qu'enfin  il  ne  l'ait  pas  pressé  de  toutes  les 
manières  et  dans  tous  les  sens  pour  en  tirer  d'au- 
tres éclaircissements.  Mais,  comme  il  iie  trouva 
pas  dans  les  réponses  de  Nélaton  ce  qu'il  aurait 
désiré  pour  l'appui  de  son  système  touchant  le 
duc  (le  Montmouth,  et  que  tout,  au  contraire, 
tendait  probablement  à  le  détruire  ,  il  a  évité  de 
les  rapporter;  il  s'est  borne  à  dire  que  Nélaton 
avait  très-bien  remarqué  à  l'accent  du  prisonnier 
qu'il  était  Anglais,  et  on  doit  lui  savoir  gré  d'avoir 


AU  MASQUE  DE  FER.  87 

eu  assez  cVempire  sur  lui-même  pour  ne  pas  en 
dire  davantage. 

Ce  prisonnier  était  sans  doute  l'homme  au  mas- 
que de  fer,  ou,  ce  qui  est  la  même  chose, notre 
patriarche.  Le  gouverneur  devait  être  bien  sûr 
que  cet  infortuné  manquait  de  tout  moyen  de  se 
faire  entendre,  pour  s'être  ainsi  décidé,  même  dans 
la  circonstance  la  pins  pressante,  à  introduire 
auprès  de  lui  un  chirurgien  étranger. 

REFLEXIONS    A    CETTE  OCCASIOIN;. 

Le  récit  de  Nélaton  donne  lieu  à  des  observa- 
tions qui  paraîtront  des  minuties  et  le  sont  peut- 
être  ,  mais  qui  feront  néanmoins  la  plus  grande 
sensation  sur  tout  homme  ayant  quelque  connais- 
sance des  manières  du  Levant. 

La  première  regarde  la  longue  serviette,  dont 
le  prisonnier  avait  la  tête  couverte  et  enveloppée. 
Dès  qu'un  Turc  ressent  à  la  tête  la  plus  petite 
douleur,  il  se  l'enveloppe  avec  un  grand  linge, 
qu'il  noue  à  peu  près  comme  Nélaton  représente 
la  serviette  du  prisonnier.  Les  Turcs  vont  dans 
les  rues,  dans  les  maisons,  avec  cette  enveloppe. 
C'est  chez  eux  une  habitude  prise  dès  l'enfance. 
C  est  leur  costume,  et  on  sait  combien  les  Orien- 
taux sont  constants  et  uniformes  dans  leurs  usages. 
Indépendamment  de  l'obligation  d'avoir  toujours 
le  visage  caché,  ce  costume  devait  être  celui  du 


38  L'HOMME 

prisonnier  masqué,  du  patriarche,  à  la  Bastille 
comme  à  Constantinople. 

La  robe  de  chambre  fournit  la  seconde  obser- 
vation; elle  éX.dLiX.  jaune  et  noire  à  grandes  fleurs 
dor ,  elle  offrait   donc  des  nuances  si  bizarres 
qu'on  aurait  sans  doute  de  la  peine  à  trouver  une 
pareille  étoffe  dans  toutes  nos  manufactures.  On 
ne  soupçonnera  pas  qu'elle  fit  partie  des  emplettes 
que  madame  Le-Bret  avait  été  chargée  de  faire 
pour  le  prisonnier.  C'est  néanmoins  ce  mélange 
singulier  de  couleurs  qui  plaît  de  préférence  aux 
Orientaux.  C'est  celui  surtout  que  se  permettent 
les  prélats  du  premier  rang,  quand  ils  veulent 
allier  la  modestie  de  leur  état  avec  un  peu  de  faste. 
On  y  reconnaît  une  étoffe,  une  espèce  de  siamoise, 
qui  de  tous  les  temps  s'est  fabriquée  à  Venise,  et 
qui  fait  ini  des  grands  objets  du  commerce  de 
cette  république  à  Constantinople  et  dans  tous 
les  états  du  grand-seigneur;  l'habillement  turc 
qu'avait  le   patriarche,  lorsqu'il  fut  enlevé,  lui 
servait  en  France  de  robe  de  chambre  et  parais- 
sait en  être  une.  H  devait  d'autant  plus  se  plaire 
à  s'en  revêtir,  qu'ayant  été  vendu  et  livré  j>ar  un 
Turc,  c'était  probablement  la  seule  chose  qui  lui 
fût  resté(^  de  son  pays  ' 

M.  Ruffin,  homme  H'esjnit,  et  trt-s-savant  dons  la  connaissance 
fies  langues  orientales,  le  ni^me  qui,  en  qualité  de  ministre  de 
France,  a  tté  enferma  aux  sept  tours  pendant  notre  guerre  contre 


AU  MASQUE  DE  FER.  Sg 

DES  ÉGARDS  Qu'oN  AVAIT  POUR  LE  PRISONNIER. 

L'empressement  du  gouverneur  de  la  Bastille 
à  procurer  au  masque  de  fer  un  chirurgien  même 
étranger,  malgré  les  risques  d'une  pareille  dé- 
marche, rappelle  les  égards  qu'on  eut  toujours 
pour  ce  fameux  prisonnier,  et  touchant  lesquels 
se  sont  unanimement  accordés  tous  ceux  qui  ont 
parlé  de  lui.  Indépendamment  des  égards  qu'on 
devait  au  patriarche,  à  sa  dignité,  à  l'éminence 
de  sa  place ,  il  est  aisé  de  sentir  qu'une  sage  poli- 
tique en  exigeait  de  très-marqués  de  la  part  du 
gouvernement ,  surtout  dans  les  premiers  temps 
de  sa  détention.  Si ,  comme  la  chose  était  très- 
possible,  on  eut  été  malheureusement  contraint 
à  le  rendre ,  il  était  de  la  dernière  importance  que 
le  patriarche  eût  à  se  louer  des  bons  traitements 
qu'il  aurait  éprouvés  en  France , et ,  quà l'excep- 
tion de  la  privation  de  sa  liberté,  il  fût  du  moins 
obligé  de  vanter  nos  bons  procédés. 

Ces  égards,  en  général,  sont  très -vrais;  mais 
ils  ont  été  exagérés ,  et  on  en  rapporte  sans  doute 
qui  n'ont  aucun  fondement.  Qu'on  juge  des  bruits 
qui  ont  couru  sur  ce  sujet,  par  les  deux  visites 
respectueuses  que  Voltaire  et  le  duc  de  Nivernois 
font  rendre  au  prisonnier,  l'une  par  M.  de  Louvois 

les  Turcs ,  fut  frappé  de  la  justesse  et  de  la  vérité  de  ces  deux  ob- 
servations. 


4o  L'HOMME 

et  l'autre  par  M.  le  duc  d'Orléans  régent.  On  en 
a  conclu  hardiment  que  le  prisonnier  était  un 
très-grand'prince ,  au  lieu  d'en  conclure  que  ces 
visites  étaient  im  possibles.  M.  de  Louvois ,  qui  était 
mort  en  1691,  fait  la  sienne  en  1698,  et  M.  le  ré- 
gent rend  le  même  honneur  au  prisonnier  en 
1 723 ,  tandis  que  ce   prisonnier  était   mort  en 


1703. 


RAISONS  QUI  ENGAGERENT  A  TENIR  TOUJOURS  MASQUE 
LE  PRISONNIER. 

Qui  aurait  imaginé  que  le  masque  tenait  à  ces 
égards,  à  ces  procédés?  Cela  est  néanmoins  très- 
vraisemblable.  Peu  de  précautions  auraient  suffi 
pour  qu'on  ne  craignît  pas  que  le  prisonnier  pût 
dévoiler  le  mystère  de  sa  prison.  Il  ignorait  notre 
langue;  il  ne  pouvait  pas  se  faire  entendre;  mais 
le  hasard  aurait  pu  faire  qu'il  fût  reconnu,  ou 
du  moins  qu'il  fut  reconnu  pour  un  étranger.  Sa 
barbe  patriarchale  surtout  aurait  étonné  ;  elle 
pouvait  faire  faire  des  raisonnements,  et  les  rai- 
sonnements conduire  à  quelque  découverte.  Les 
Orientaux  tioniuiit  à  leur  barbe,  phis  encore  que 
les  Portugais  n'y  tenaient,  lorsqu'un  de  leurs  vice- 
rois  dans  l'Inde,  n'ayant  pu  trouver  une  légère 
somme  à  emprunter  en  hypothéquant  tous  ses 
biens,  obtint  cent  mille  ducats  d'or,  dès  qu'il  se 
fut  détorjiiiné  à  donner  sa  moustache  pour  eau- 


AU  MASQUE  DE  FER.  4i 

tion.  L'action  d'obliger  le  patriarche  à  s'en  défaire, 
ou  de  la  lui  couper,  aurait  été  le  plus  grand  de 
tous  les  affronts  ;  il  aurait  effacé  le  mérite  de  tous 
les  autres  bons  traitements,  aurait  jeté  dans  son 
ame  la  plus  cruelle  amertume ,  et  lui  aurait  in- 
spiré un  désir  de  vengeance  qu'il  n'aurait  pas 
manqué  de  satisfaire,  si  jamais  il  était  parver/a  à 
recouvrer  sa  liberté  '.  On  lui  laissa  probablement 
le  choix  de  renoncer  à  sa  barbe  ou  de  porter  un 
masque,  et  le  masque  fut  préféré.  Il  conservait 
sa  barbe  avec  d'autant"plus  de  soin,  qu'on  peut 
présumer  qu'on  le  consolait  quelquefois  par  l'es- 
pérance de  le  renvoyer  dans  son  pays.  D'ailleurs 
ce  n'était  qu'en  portant  ce  masque  qu'il  lui  était 
permis  de  jouir  de  quelques  petites  libertés.  Il 
assistait  à  la  messe,  comme  on  le  voit  dans  le 
journal  de  M.  Dujonca.  On  le  menait  aussi  de 
temps  en  temps  dans  une  salle,  où  la  vue  des 
amusements  de  quelques  officiers  de  la  Bastille 
était  une  légère  distraction  à  ses  ennuis. 

'  L'aventure  du  coche  d'Auxerre,  en  1787,  prouve  la  vérité  de 
ces  réflexions  :  le  Turc  qui  y  périt  avait  souffert  patiemment  toute 
sorte  d'insultes  ;  mais  dès  qu'on  toucha  à  sa  barhe,  il  entra  en  fu- 
reur, se  jeta  sans  distinction  sur  tous  les  passagers  et  immola  une 
foule  de  victimes  à  son  honneur  outragé. 

La  maréchaussée  de  Sens  le  tua  à  coups  de  fusil ,  dans  le  coche 
même,  comme  une  béte  féroce,  sans  oser  jamius  l'approcher. 


42  L'HOMME 

OBSERVATIONS  SUR  UNE  LETTRE  DE  M.  DE  PALTEAU. 

M.  de  Saint-Mars,  en  le  conduisant  à  la  Bas- 
tille,  le  garda  pendant  quelques  jours  avec  lui 
a  Palteau,  près  de  Villeneuve-le-Roi.  On  prétend 
qu'on  s'y  souvient  encore  qu'il  s'y  promena  plu- 
sieurs fois  dans  les  jardins  du  château,  le  masque 
sur  le  visage,  accompagné  d'un  seul  homme.  On 
craignait  plus  qu'il  ne  fut  reconnu  ,  que  de  le 
voir  échapper.  Que  serait-il  devenu  s'il  eût  pris 
la  fuite?  Un  étranger  tel  que  lui  n'aurait  senti 
que  le  poids ,  que  l'embarras  de  sa  liberté,  et  il  au- 
rait été  repris  aussitôt,  parce  qu'il  lui  aurait  été 
impossible  de  se  cacher.  Si  le  prisonnier  avait 
été  un  prince,  un  duc  de  Beaufort  seulement, 
un  comte  de  Vermandois ,  un  duc  de  Montmouth , 
et  encore  plus  un  Condé,  je  demande  si  on  se  se- 
rait cru  assuré  d'eux  avec  d'aussi  légères  précau- 
tions? si  M.  de  Saint -Mars  aurait  osé  s'arrêter 
pendant  plusieurs  jours  à  Palteau  pour  son  plaisir 
ou  sa  convenance  ?  Quand  on  est  chargé  de  pareils 
prisonniers,  on  a  hâte  de  les  mettre  en  sûreté. 

RÉFLEXIONS  SUR  LE  SILENCE  Qu'lLGAHDA  TOUJOURS, 
ET  QUI  A  FAIT  CROIRE  Qu'iL  LUI  ÉTAIT  DÉFENDU 
DE  PARLER   SOUS   PEINE    DE  LA  VIE. 

On  a  dit,  oii  a  répété  qu'il  lui  était  défendu, 
sous  peine  de  la  vie,  de  se  faire  connaître,  de 


AU  MASQUE  DE  FER.  43 

dire  qui  il  était.  Cela  fut  sans  doute  imaginé , 
parce  qu'on  ne  l'entendit  jamais  parler  ,  qu'on  ne 
l'entendit  jamais  se  plaindre  distinctement.  Mais, 
s'il  ne  parlait  pas,  c'est  qu'il  avait  éprouvé  si  sou- 
vent qu'il  parlait  en  vain,  qu'il  y  avait  renoncé. 
On  ne  l'entendait  pas ,  on  ne  lui  répondait  pas.  Son 
langage  était  inintelligible  pour  tous  ceux  qui 
l'approchaient.  Il  prit  ainsi  l'habitude  d'un  silence 
absolu.  Il  fut  réduit  uniquement  à  soupirer  ses 
douleurs  et  son  désespoir.  Tout  ce  qu'on  a  publié 
sur  son  sujet  n'est  qu'un  amas  de  contradictions 
qui  ont  paru  incompréhensibles  et  inconciliables, 
tant  qu il  a  été  ignoré.  iMais  tel  est  le  pouvoir  de 
.  la  vérité,  que  ces  contradictions  disparaissent, 
s'évanouissent  toutes,  dès  qu'il  est  connu. 

Cette  défense  de  se  faire  connaître  sous  peine 
de  la  vie  fait  souvenir  de  l'assiette  d'argent ,  ou 
de  la  chemise  roulée  que  le  prisonnier  jeta  par 
la  fenêtre.  Ce  qu'il  y  avait  écrit  contenait  probable- 
ment l'histoire  de  son  enlèvement  et  de  son  in- 
fortune. Il  espérait  que  la  Providence,  à  laquelle 
il  abandonnait  cet  écrit,  le  ferait  tomber  entre 
les  mains  de  quelqu'un  qui  pourrait  le  lire;  et 
que,  venant  ensuite  à  se  répandre  d'une  manière 
ou  d'autre  dans  le  monde ,  le  bruit  en  pourrait 
parvenir  jusqu'à  ceux  qui  s'intéressaient  à  lui.  Mais 
si  la  crainte  de  perdre  la  vie  l'empêchait  de  dire 
qui  il  était  en  parlant,  comme  on  l'a  tant  répété. 


44  L'HOMME 

comment  n'était -il  pas  arrêté  par  cette  même 
crainte  en  écrivant?  Quelque  frappante  que  soit 
celte  contradiction,  il  est  singulier  que  personne 
encore  ne  Tait  sentie,  que  personne  du  moins  ne 
l'ait  relevée,  parmi  tant  d'auteurs  qui  ont  écrit 
sur  ce  sujet.  La  vérité  est  que  ,  quoiqu'on  ail 
dit,  il  n'avait  ni  ne  pouvait  avoir  cette  crainte. 
Tout  lui  disait  au  contraire  que  la  connaissance 
([u'il  aurait  pu  donner  de  son  enlèvement  était 
le  seul  moyen  de  recouvrer  sa  liberté. 

LUMliîRES   QUE   NOUS    DONNE,    SUR    CET    ÉVÉNEMENT, 

l'histoire  DE  l'inquisition  française. 

Le  patriarche  éclaircit  tout  ce  qui  a  paru  obs- 
cur, tout  ce  qui  a  étonné  dans  l'homme  au  mas- 
que de  ter.  A  l'aide  île  ce  flambeau ,  la  vérité  se 
montre  de  tous  côtés  avec  le  plus  grand  éclat, 
et  produit  une  foule  de  preuves  qui  ne  laissent 
que  la  peine  de  choisir.  Il  en  est  une  très-singu- 
lière, à  laquelle  personne  ne  s'est  arrêté,  et  que 
M.  de  Saint-Foix ,  qui  l'avait  aperçue,  a  même  re- 
jetée avec  le  dernier  dédain,  par  une  suite  du  mé- 
pris qu'il  déclare  avoir  pour  l'ouvrage  qui  la  con- 
tient. On  la  trouve  dans  X Histoire  de  la  Bastille , 
par  Constantin  de  Renueville,  imprimée,  pour  la 
première  fois,  en  171  G. 

«  Renneville,  dit  Saint-Foix,  fut  enfermé  à  la 
«  Bastille ,  dix-sept  ou  dix-huit  mois  avant  la  mort 
(n\u  juisonnier  masqué,  et  il  v  resta  plusieurs 


AU  MASQUE  DE  FER.  45 

«  années.  Il  raconte  qu'un  jour,  étant  entré  clans 
«  une  salle,  on  fit  promptement  tourner  le  dos  à 
«  un  homme  qui  y  était,  pour  qu'il  ne  pût  lui 
«  voir  le  visage  ;  que  Reilhe,  le  cliirurgien  major, 
«  et  Ru,  le  porte-clefs,  lui  dirent,  quelque  temps 
«  après ,  que  ce  prisonnier  était  d'une  naissance 
«  distinguée  ;  qu'à  la  sollicitation  des  jésuites  , 
«  Louis  XIV  l'avait  condamné  à  une  prison  per- 
ce pétuelle;  qu'il  avait  été  auparavant  à  l'île  Sainte- 
ce  Marguerite,  d'où  M.  de  Saint-Mars  l'avait  amené 
ce  à  la  Bastille,  avec  des  précautions  extraordi- 
«  naires  pour  que  personne  ne  le  vît  dans  la  route  ; 
ce  que  cependant,  deux  ou  trois  mois  après  qu'il 
«  l'eut  vu  ainsi  par  hasard,  il  obtint  des  jé^iuites 
«  sa  grâce  et  son  élargissement.  » 

On  reconnaît  dans  ce  récit,  dont  j'ai  retranché 
diverses  puérilités  inutiles ,  le  génie  et  les  ma- 
nières des  gens  employés  à  la  Bastille.  Ils  mêlent 
indifféremment  le  vrai  et  le  faux  ;  ils  disent  sou- 
vent le  contraire  de  ce  qui  est  et  de  ce  qu'ils  sa- 
vent; on  les  voit  assurer  que  les  prisonniers  qui 
ont  obtenu  leur  liberté  sont  morts ,  et  que  ceux 
qui  sont  morts  ont  obtenu  leur  liberté  :  par 
exemple,  ils  savaient  positivement  que  l'homme 
masqué,  dont  ils  parlaient  à  Henneville,  était 
mort,  puisque  Reilhe  lui-même  avait  signé  comme 
témoin  sur  le  registre  de  sépulture,  en  lyoS;  et 
cependant,  ils  lui  disent,  peu  de  mois  après, 


46  i;hOxMml 

qu'il  a  obtenu  son  élargissement.  Mais ,  comme  ce 
sont  ordinairement  des  gens  assez  grossiers,  il 
perce  presque  toujours  quelque  vérité  à  travers 
leurs  fausses  confidences.  On  voit ,  dans  celle  de 
ces  deux  hommes  ,  qu'ils  parlaient  très-certaine- 
ment de  l'homme  au  masque  de  fer.  Ils  racontent 
que  ce  prisonnier  avait  été  mis  d'abord  aux  îles 
Sainte-Marguerite;  que  de  là,  M.  de  Saint-Mars 
l'avait  amené  à  la  Bastille  avec  des  précautions 
extraordinaires,  et,  ce  qui  est  essentiellement  re- 
marquable, ils  ajoutent  qu'il  avait  été  condamné 
à  une  prison  perpétuelle,  à  la  sollicitation  et  par 
le  crédit  des  jésuites.  Ces  deux  officiers  de  la  Bas- 
tille confirment  ainsi  l'identité  qui  résulte  de  ce 
qu'a  dit  M.  le  marquis  de  Bonnac,  et  de  ce  que 
rapporte  M.  Dujonca.  C'est  l'histoire  du  patriar- 
che arménien,  c'est  l'histoire  du  masque  de  fer, 
ou ,  pour  mieux  dire ,  c'est  celle  <lu  patriarche 
seul,  sous  le  nom  de  deux  personnages  différens; 
on  ne  peut  s'empêcher  de  l'y  reconnaître  ;  tous 
ces  divers  traits  le  désignent  trop  exactement. 

Renneville  ,  quoi  qu'en  dise  Saint -Foix,  est 
vrai ,  et  ne  peut  être  que  vrai  dans  les  détails 
qu'il  nous  donne.  Il  n'avait  aucun  intérêt ,  dans 
cette  occasion  ,  à  altérer  ou  à  défigurer  la  vérité. 
Le  prisonnier  lui  fut  toujours  inconnu;  il  ne  le 
vit  jamais  qu'une  seule  fois  par  hasard  ,  très- 
rapidement,  et  il  raconte  naïvement  ce  qu  il  a 


AU  MASQUE  DE  FER.  4? 

vu,  et  ce  qu'on  lui  a  dit.  Persuadé  que  cet  homme 
avait  été  enlevé,  jeune  encore,  à  ses  parents  par 
les  jésuites,  son  seul  but  est  de  le  bien  dépeindre, 
pour  tâcher  de  le  faire  reconnaître  par  ceux  aux- 
quels il  pourrait  appartenir.  Les  officiers ,  dit-il , 
firent  tourner  le  dos  à  cet  homme  ^  lorsque  je  Va- 
perçus  dans  la  salle  ^  où  par  méprise  je  fiis  in- 
troduit avec  lui.  Mais ,  frappé  de  la  précaution 
que  l'on  prit  pour  qu'on  ne  lui  vît  pas  le  visage, 
il   ne   s'attacha  que  plus  fortement  à  saisir   ce 
qu'on  ne  put  lui  cacher.  Cet  homme  ^  ajoute-t-il, 
dont  je  n'ai  pu  savoir  le  nom  ,  était  de  moyenne 
taille,  bien  traversé,  portant  cheveux  d'un  crêpé 
noir,  fort  épais ,  dont  pas  un  n  était  encore  mêlé. 
Ces  cheveux  ,  tels  que  Renneville  les  décrit,  il 
n'aurait  pu  sans  doute  les  remarquer  si  bien  au 
premier  coup  d'œil ,  si  le  prisonnier  ne  les  eût 
pas  portés  en  rond ,  selon  le  costume  des  ecclé- 
siastiques, au  lieu  de  les  avoir  attachés  et  ajustés 
à  la  manière  française.  On  voit  encore  dans  cette 
observation,  que  le  prisonnier,  quoiqu'on  lui  ac- 
cordât tout  ce  qu'il  désirait,  n'était  guère  recher- 
ché à  cet  égard,  puisque  Renneville  fut  si  promp- 
tement  frappé  par  la  couleur  de  ses  cheveux , 
par  leur  crêpure  naturelle.  Telle  est  la  chevelure 
des    prêtres  arméniens ,  et  de  tous   les   prêtres 
orientaux.  La  poudre  leur  est  absolument  in- 
connue ;  ils  portent  les  cheveux  que  la  nature 


/|8  L'HOMME 

leur  donne,  et  tels  qu'elle  les  leur  donne  :  les 
Arméniens,  surtout,  les  ont  ordinairement  noirs, 
forts  et  crépus,  ou  plutôt  hérissés.  Un  homme 
blond  serait  un  phénomène  p;irmi  eux.  Ils  sont 
aussi  très-vigoureux  ,  d'une  taille  moyenne  en 
général,  larges  d'épaules  et  bien  traversés^  pour 
parler  comme  Renneville.  Cette  expression  im- 
propre ^  quoi  qu'en  ait  dit  M.  de  Saint-Foix,  peut 
être  pardonnée  et  paraître  tolérable,  par  le  rap- 
port qu'a  cette  nation  agreste  avec  la  nature  de 
ses  chevaux. 

Le  journal  de  M.  Dujonca,  auquel  il  faut  tou- 
jours en  revenir,  comme  au  titre  le  plus  authen- 
tique, porte  ....  «  que  le  prisonnier  inconnu,  tou- 
«  jours  masqué  d'un  masque  de  velours  noir , 
«  mourut  à  la  Bastille,  le  lundi  19  novembre 
«  1703,  sur  les  dix  heures  du  soir,  et  qu'il  fut  en- 
«  terré  le  lendemain  dans  le  cimetière  de  Saint- 
«  Paul,  paroisse  de  la  Bastille.  » 

Le  registre  de  sépulture,  entièrement  con- 
forme à  cet  article  du  journal  de  Dujonca  ,  lui 
donne, outre  cela,  le  nom  de  Marchialy,  et  le  dit 
Agé  de  quarante-cinq  ans  ou  environ. 

Divers  écrivains  ont  fort  raisonné  sur  ce  nom 
de  Marchialy.  Le  père  Griffet,  supposant  que  le 
masque  de  fer  était  le  comte  de  Vermandois , 
imagina  qu'on  avait  voulu  peut-être  le  désigner 
obscurément   dans  le  tombeau   par  le  nom  de 


AU  MASQUE  DE  FER.  49 

Maichialy,  parce  qu'on  trouvait  dans  ce  mot  l'a- 
nagramme de  hic  amiral.  M.  de  Saint-Foix,  qui 
s'occupa  sérieusement  du  même  objet,  se  montra 
très-opposé  à  cette  opinion ,  et  la  réfuta.  Il  re- 
marqua ensuite  sur  ce  nom  de  Marchialy,  le  pre- 
nant pour  un  nom  propre,  «  qu'il  était  très-ex- 
«  traordinaire  qu'on  eût  enterré  un  homme  dans 
«  un  cimetière  chrétien ,  et  qu'on  eût  mis  son 
«  nom  sur  le  registre  de  sépulture  d'une  paroisse, 
«  sans  y  joindre  le  nom  de  baptême ,  le  principal 
«  signe  de  notre  religion,  et  qu'on  n'est  ni  juif, 
«  ni  mahométan.  w 

Un  ami  du  père  Griffet  se  mêla  dans  la  que- 
relle ,  et  on  rapporte  de  lui  une  assez  longue 
lettre.  Le  ton  railleur  et  ironique  qui  y  règne  est 
assez  saillant  pour  faire  sentir  que  l'auteur  s'y 
joue,  et  de  la  discussion  ,  et  de  M.  de  Saint-Foix. 
«  Je  ne  désespère  pas,  ajoute  cet  ami  du  père  Grif- 
«  fet,  de  voir  soutenir  un  jour  que  ce  célèbre 
«  inconnu  était  le  sultan  Mahomet,  détrôné  en 
«  1687.  On  sait  que  le  sort  de  ce  prince,  après 
«  sa  déposition,  est  assez  incertain.  L'on  ajoutera 
«  que  le  prisonnier  passait,  en  province,  pour  un 
a  prince  turc.  Point  de  nom  de  baptême;  il  est 
«c  appelé ,  sur  le  registre  de  Saint-Paul ,  INIarchialy , 
et  nom  turc,  au  moins  à  demi  ;  sa  taille,  son  ac- 
te cent  étranger  et  quelques  autres  circonstances, 
tt  paraîtront  très-propres  à  confirmer  cette  con- 
v  jecture.  »  4 


fut 
niic   des  vie 


5o  L'HOMME 

Voici  enfin  divers  traits  qu'on  se  croit  en  droit 
lie  donner,  non  comme  preuves  de  raisonne- 
ments ,  mais  comme  preuves  de  fait  ;  et  il  nous 
semble  que  tout  homme  qui  voudra  se  donner  la 
peine  de  réfléchir,  demeurera  convaincu  qu'elles 
sont  le  complément  de  toutes  les  autres. 

PREMliiRE    PREUVE. 

1790      En   1782,  je  lus  ce  mémoire  à  M.  l'abbé  de 

vic- 
times de  la  Nolhac,  autrefois  recteur  du  noviciat  des  jésuites 

GLïcièred'A- 

ngnon.  à  Toulouse ,  ct  alors  chanoine  et  curé  de  Saint- 
Simphorien  d'Avignon.  Tandis  que  je  lisais ,  il 
m'interrompit  à  diverses  reprises,  en  me  disant  : 
Fous  avez  raison,  vous  avez  raison  ;  et  impatient 
de  justifier  le  jugement  qu'il  portait  de  ma  dé- 
couverte, il  m'arrêta  avant  que  j'eusse  fini  de  lire, 
pour  me  raconter  le  fait  suivant. 

Vers  1753,  c'est-à-dire  dans  le  temps  que  l'i- 
magination de  plusieurs  écrivains ,  mise  en  mou- 
vement par  le  récit  de  M.  de  Voltaire,  s'agitait 
le  plus  fortement  à  l'occasion  du  masque  de  fer, 
devenu  le  sujet  de  toutes  les  conversations,  le 
père  de  Layre,  vieux  jésuite,  fatigué  de  tons  les 
propos  absurdes  qu'il  entendait ,  dit  d'un  ton  de 
mauvaise  humeur,  en  présence  du  père  de  Nolhac 
et  de  jilusieurs  autres  jésuites  :  «  On  fait  beau- 
ce  coup  de  bruit  sur  un  fait  qui  n'intéresse  per- 
te sonne  en  J'Yance,  et  qui  est  bien  loin  de  méri- 


AU  MASQUE  DE  FER.  5i 

«  ter  la  peine  qu'on  se  donne  pour  le  découvrir  ; 
«  il  n'a  absolument  rapport  qu'à  nos  missions  du 
«  Levant.  » 


DEUXIEME  PREUVE. 


Je  me  trouvais  dans  la  chambre  du  père  Brot- 
tier ,  aussi  célèbre  par  la  plus  vaste  érudition  , 
qu'estimable  par  toutes  les  qualités  qui  font 
l'honnête  homme.  Monté  sur  une  échelle,  il  s'oc- 
cupait à  arranger  des  livres  au  plus  haut  des 
rayons  de  sa  bibliothèque.  Tout-à-coup,  je  lui 
dis  :  Mon  père,  j'ai  fait  une  singulière  découverte. 
Quelle  est  cette  découverte  ?  me  répondit-il,  en  sus- 
pendant son  travail,  et  tournant  la  tète  de  mon 
côté.  J'ai  découvert,  lui  répliquai-je,  l'homme  au 
masque  de  fer.  A  ce  mot,  il  me  regarda,  il  me 
fixa  d'un  air  étonné  que  je  ne  saurais  rendre ,  et 
sans  rien  répondre ,  il  se  remit  à  son  ouvrage. 
Mon  ton  et  mon  air,  teints  peut-être  d'un  peu  de 
malignité ,  lui  en  firent  probablement  soupçon- 
ner plus  qu'il  ne  désirait.  Voulez -vous,  conti- 
nuai-je,  que  je  vous  dise  ce  secret?  Non,  me  ré- 
pondit-il ,  sans  me  regarder,  je  ne  veux  pas  le 
savoir.  Vous  ne  voulez  pas  le  savoir,  répliquai-je 
vivement  ;  c'est  donc  une  preuve  que  vous  le  sa- 
vez. Il  ne  répondit  rien,  s'enveloppa  dans  un  si- 
lence absolu,  et  tout  finit-là.  Les  mémoires  des 
missions  du  Levant,  dans  lesquels  il  est  souvent 


5-2  L'HOMME 

question  d'Arwediks ,  sont  en  grande  partie  du 
père  Brottier  qui  connaissait  bien  certainement 
le  fond  et  tous  les  détails  de  cette  aventure.  Je 
demande  donc  si  son  silence  et  sa  manière  jésui- 
tique n'équivalent  pas  à  un  aveu? 

On  pourrait  ajouter  à  cette  preuve  une  autre 
preuve  du  même  genre  ,  qui  me  fut  fournie 
dans  le  même  temps  par  un  autre  jésuite  :  c'est 
le  père  Kerheuf  om  Quillebeuf ,  ainsi  que  le  duc 
de  Choiseul,  piqué  contre  lui,  le  nomme  dans 
ses  mémoires.  Le  père  Kerbeuf  avait  travaillé,  con- 
jointement avec  le  père  Brottier,  aux  Mémoires 
des  missions  de  la  société  dans  le  Levant,  et  IV 
venture  du  patriarche  ne  lui  était  pas  moins 
connue.  Instruit,  par  le  marquis  de  Créqui,  que 
j'avais  découvert  le  masque  de  fer,  il  ne  m'en 
parla  jamais ,  quoique  je  me  fusse  trouvé  plu- 
sieurs fois  avec  lui.  De  mon  côté ,  je  ne  lui  en 
parlai  pas  davantage,  pressentant  que,  conduit 
par  le  même  esprit  que  le  père  Brottier,  il  m'au- 
rait également  répondu  ,  je  ne  veux  pas  le  sa- 
voir; ou  que ,  sans  me  répondre,  il  aurait  aussitôt 
pris  la  fuite. 

TIlOISli-ME    PREUVE. 

Un  jésuite,  gros  collier  de  V  ordre  ^  disait  à 
M.  Duclos,  que  le  masque  de  fer  était  une  sotiise 
de  la  soric'tc  qu'il  fallait  ensevelir  dans  l'oubli.  Ce 


AU  MASQUE  DE  FER.  53 

fait  est  imprimé  depuis  long-temps  ;  il  a  été  at- 
testé plusieurs  fois  par  M.  Duclos,  et  sa  véracité 
est  connue.  Je  demande  donc  encore  si  ce  propos 
n'est  pas  une  nouvelle  preuve  de  ma  découverte  ? 

QUATRIÈME    PREUVE. 

M.  de  Pontchartrain  avait  la  Bastille  dans  son 
département;  l'aventure  du  patriarche  lui  était 
donc  parfaitement  connue.  Pressé  un  jour  par 
des  personnes  d'une  grande  considération ,  par 
des  parents ,  par  des  amis ,  de  leur  apprendre 
quelque  chose  sur  le  masque  de  fer,  il  se  borna 
à  leur  répondre  :  Que  tout  ce  qu  il  pouvait  faire 
était  de  leur  assurer  avec  vérité  que  tout  cela  né- 
tait  rien  ;  et  il  s'en  tint  là ,  sans  vouloir  en  dire 
davantage. 

Ce  fait  a  été  attesté  par  madame  de  Flamarens, 
nièce  de  M.  de  Pontchartrain. 

CINQUIEME    PREUVE. 

On  sait  que  Louis  XV  a  dit  plusieurs  fois  à 

M.  de  Laborde,  son  premier  valet  de  chambre 

La  prison  de  cet  infortuné  na  fait  tort  à  per- 
sonne  qu'à  lui. 

Ce  propos  de  Louis  XV  a  été  très-connu;  mais 
personne  n'a  été  encore  en  état  de  l'expliquer, 
parce  que  le  personnage  auquel  il  se  rapportait 
était  toujours  resté  inconnu.  Mais  ce  qu'on  n'a 


54  L'HOMME 

pas  fait,  ce  qu'on  n'a  pas  même  osé  tenter,  il  est 
présentement  très-aisé  de  le  faire. 

Oui,  sans  doute,  la  prison  de  cet  infortuné 
n'a  fait  tort  à  personne  qu'à  lui.  La  prison  d'Ar- 
wedilî^s  ne  dérangea  ni  état  ni  fortune  dans  l'or- 
dre civil  de  ce  monde.  Né  dans  le  fond  de  l'Ar- 
ménie, d'une  famille  obscure  et  misérable,  comme 
tous  ceux  qui,  dans  ces  contrées,  embrassent 
l'état  ecclésiastique ,  il  avait  été  connu  à  Erzerum 
de  Molla-Fezula  qui ,  ayant  été  fait  grand  mupbti, 
l'appela  à  Constantinople,  où  il  l'éleva  à  la  di- 
gnité patriarchale.  Tombé  bientôt  de  son  trône , 
il  fut  remplacé  par  un  autre  qui  ne  tarda  pas  à 
en  tomber  comme  lui.  Quelle  que  soit  la  destinée 
d'un  patriarche,  qu'il  meure  dans  son  lit,  qu'il 
soit  destitué,  exilé  ou  mis  à  mort,  son  clergé  ou 
le  sultan  se  hâtent  vite  de  s'emparer  de  sa  for- 
tune. Quand  donc  même  Arwediks  n'aurait  pas 
été  enlevé  et  enfermé  à  la  Bastille  ,  il  est  évident 
qu'uniquement  réduit  à  son  individu ,  il  aurait 
disparu  de  ce  monde,  sans  laisser  plus  de  trace 
sur  la  terre  qu'un  nuage  emporté  par  les  vents 
n'en  laisse  dans  les  airs. 

A'^oilà  l'explication  claire  et  simple ,  et  du  pro- 
pos de  Louis  XV,  et  du  rien  de  M.  de  Pontcliar- 
train  ;  ce  propos  et  ce  rien  étaient  exactement 
vrais ,  et  cette  explication  en  démontre  la  vérité. 

Il  est  inulilc  de  nous  étendre  davantage;  nous 


AU  MASQUE  DE  FER.  55 

nous  permettrons  seulement  de  remettre  en  peu 
de  mots  sous  les  yeux  du  lecteur  les  traits  prin- 
cipaux qui  servent  de  base  à  ce  mémoire. 

Selon  la  tradition  universelle,  et  d'après  tout 
ce  qui  a  été  écrit  par  différens  auteurs,  on  con- 
vient unanimement  que  le  masque  de  fer  fut  d'a- 
bord enfermé  à  l'île  Sainte-Marguerite;  que  de  là, 
il  fut  transféré  à  la  Bastille,  et  que  ce  fut  M.  de 
Saint-Mars  lui-même  qui  l'y  conduisit,  en  allant 
prendre  possession  de  son  gouvernement.  'Ofi  ;  • 

D'un  autre  côté ,  on  a  su  très  -  certainement 
par  ]M.  le  marquis  de  Bonnac,  que  le  patriarche 
avait  été  d'abord  enfermé  à  l'île  Sainte  -  Margue- 
rite ;  que  de  là ,  il  avait  été  transféré  à  la  Bas- 
tille ,  et  que  les  jésuites  étaient  les  auteurs  de  son 
enlèvement  et  de  son  arrestation. 

Enfin,  Renneville ,  qui,  pendant  son  séjour  à  inqnishioi 
la  Bastille,  y  vit  par  hasard  une  seule  fois,  très-rapi- 
dement, le  prisonnier  inconnu,  rapporte,  comme 
l'ayant  appris,  dans  le  temps,  des  officiers  mêmes 
de  la  Bastille ,  que  ce  prisonnier  avait  été  d'a- 
bord enfermé  à  l'île  Sainte-Marguerite;  que  de 
là,  il  avait  été  transféré  à  la  Bastille;  que  c'était 
M.  de  Saint-Mars  lui-même  qui  l'y  avait  conduit, 
en  allant  prendre  possession  de  ce  gouverne- 
ment, et  qu'il  avait  été  arrêté  à  la  sollicitation  et 
par  le  crédit  des  jésuites. 

De  ces  trois  faits  qui  s'accordent  si  bien,  qui 


5G  L'HOMME 

sont  si  semblables,  qu'on  peut  assurer  qu'ils  n'en 
font  qu'un ,  on  n'a  pu  que  conclure  que  le  mas- 
que de  fer  de  la  tradition,  l'inconnu  de  Renne- 
ville  et  le  patriarche  du  marquis  de  Bonnac,  ne 
sont  que  le  même  personnage,  et  que,  par  consé- 
quent, le  patriarche  est  le  prisonnier  inconnu,  le 
masque  de  fer. 

Cette  première  base  établie,  on  a  exposé  les 
raisons  de  politique ,  toutes  de  la  plus  grande 
importance ,  qui  avaient  commandé  les  précau- 
tions les  plus  extraordinaires  dont  on  avait  usé 
pour  empêcher  que  le  patriarche  ne  fut  jamais  re- 
connu, c'est-à-dire  pour  dérober  le  prisonnier  in- 
connu, le  masque  de  fer,  à  tous  les  regards.  De  là, 
on  a  passé  aux  rapports  que  M.  Le-Bret  eut  et 
dut  avoir  avec  le  patriarche  ;  ce  qui  a  conduit  tout 
naturellement  aux  emplettes  que  madame  Le-Bret, 
mère  de  ]\L  Le-Bret,  fit  pour  le  masque  de  fer, 
d'abord  après  son  débarquement. 

•On  n'a  pas  oublié  le  garçon  chirurgien  que 
M.  de  Saint-Mars  amena  lui-même  au  masque  de 
fer,  dans  un  moment  sans  doute  où  l'on  crai- 
gnit inopinément  pour  sa  vie.  On  a  remarqué 
que  M.  de  Saint-Foix ,  qui  rend  compte  de  cette 
visite,  s'est  particulièrement  attaché  aux  détails 
qui  lui  ont  paru  propres  à  favoriser  son  opinion 
touchant  le  duc  de  Montmouth;  mais  que  ces 
mêmes  détails,  par  un  effet  bien  opposé  à  son 


AU  MASQUE  DE  FER.  5- 

but,  ont  toujours  désigné  très-distinctement  notre 
malheureux  patriarche.  On  Ta  reconnu  à  ce  silence 
auquel  il   était  forcé  par  l'ignorance  de  notre 
langue,  et  qui  a  fait  dire  si  souvent  qu'il  lui  était 
défendu  de  parler,  sous  peine  de  la  vie;  on  l'a 
reconnu  à  cet  accent  étranger,  qui  perçait  au 
travers  des  cris  et  des  exclamations  que  lui  arra- 
chait le  vif  sentiment  de  sa  douleur;  à  cette  ser- 
viette dont  il  avait  la  tète  enveloppée,  selon  l'u- 
sage de  l'Orient;  à  sa  robe  de  chambre,  cette  robe 
jaune  et  noire  à  grandes  fleurs  d'or,  qui,  dans 
son  pays,  était  son  habillement  ordinaire,  et  la 
seule  chose  probablement  qui  lui  fût  restée  du 
Levant.  On  a  vu  que  le  bruit  courut  en  Provence 
qu'il  y  avait  à  la  citadelle  de  l'île  Sainte-Margue- 
rite un  prince  turc  qu'on  y  gardait  avec  le  plus 
grand  soin  ,  dans  le  même  temps  que  le  masque 
de  fer  y  était  secrètement  détenu ,  et  qu'il  y  était 
gardé  avec  des  précautions  extraordinaires;  et,  ce 
qui  est  encore  plus  précis,  on  a  vu  que  le  mas- 
que de  fer  passait  en  Provence  pour  un  prince 
turc.  Qu'on  joigne  à  tout  cela  les  preuves  par  les- 
quelles nous  avons  terminé  ce  mémoire ,  c'est-à- 
dire  l'aveu  que  l'impatience  arrache  à  un  vieux 
jésuite ,  que  cette  affaire  n'a  absolument  rap- 
port qu'aux  missions  de  la  société  dans  le  Levant; 
le  témoignage  volontaire  d'un  autre  de  ses  con- 
frères ,  d'un  gros  collier  de  l'ordre  ,  qui  dit  à 


58  L'HOMME 

M.  Duclos  que  le  masque  de  fer  n'était  qu'une 
sottise  de  la  société  qu'il  fallait  ensevelir  dans 
l'oubli;  le  silence  expressif  du  père  Brottier , 
qu'on  peut  regarder  comme  équivalent  à  ce  té- 
moignage et  à  cet  aveu  ;  le  propos  de  Louis  XV, 
que  l'arrestation  de  cet  infortuné  n'a  fait  tort  à 
personne  qu'à  lui  ;  le  mot  de  M.  de  Pontchar- 
train,  qui  assure  que  tout  cela  n'est  rien;  et  on 
demandera  si  tant  de  traits,  tant  de  faits,  par  les- 
quels on  a  signalé  le  masque  de  fer ,  et  qui  lui 
appartiennent  incontestablement,  mais  qui  n'ap- 
partiennent pas  moins  incontestablement  à  notre 
patriarche,  ne  sont  pas  bien  clairement  la  preuve 
de  leur  identité,  et  s'ils  ne  doivent  pas  suffire 
pour  convaincre  et  persuader  les  esprits  les  plus 
difficiles  et  les  plus  incrédules.  Chaque  fait,  pris 
en  particulier,  n  est  pas,  on  le  sait,  une  preuve 
formelle  ;  mais  tous  ensemble ,  ils  se  lient ,  ils 
s'enchaînent  si  naturellement,  qu'il  en  résulte 
une  véritable  démonstration.  Il  en  est  de  cela 
comme  des  rayons  du  soleil,  qui,  en  demeurant 
épars,  ne  font  qu'échauffer  sans  brûler;  réunis 
dans  un  foyer,  par  le  moyen  d'un  verre ,  ils  con- 
sument tous  les  objets  qu'on  leur  présente. 


AU  MASQUE  DE  FER.  Sg 

RÉFLEXIONS  DE  l'aUTEUR  A  l'oCCASION  DU  MÉMOIRE 
PRÉCÉDEIYT. 

Telle  est  la  solution  que  j'avais  trouvée  de  ce 
fameux  problème  historique.  Flatté  d'une  décou- 
verte que  tant  de  gens  avaient  vainement  tentée , 
ma  première  idée  fut  d'en  faire  part  à  M.  de 
Vergennes.  Je  lui  devais  cet  hommage,  en  qua- 
lité de  ministre  des  affaires  étrangères ,  dans  une 
affaire  qui  regardait  un  étranger ,  et  comme  ayant 
été  employé  moi-même  dans  ce  département. 
Cependant ,  comme  je  voulais  être  certain  qu'il 
ignorait  qui  était  le  masque  de  fer^  je  pris  un 
détour  pour  m'en  assurer.  Je  lui  écrivis  que  j'a- 
vais fait  cette  découverte  ,  mais  qu'étant  très- 
possible  qu'il  fût  mieux  instruit  que  personne  du 
fond  et  des  détails  de  ce  mystérieux  événement , 
il  y  aurait  tout  au  moins  une  sorte  de  ridicule 
dans  mon  empressement  à  prétendre  le  lui  dé- 
voiler. Il  me  répondit  sur-le-champ.  Sa  lettre 
portait  qu'il  pouvait  être  important  d'avoir  sur 
ce  personnage  des  notions  certaines ,  que  les  mo- 
numents historiques  et  la  tradition  des  contem- 
porains n'en  offraient  aucune  à  laquelle  on  pût 
s'arrêter,  et  que,  si  celles  que  j'avais  recueillies 
me  paraissaient  plus  dignes  de  confiance ,  il  les 
recevrait  avec  reconnaissance.  Je  me  hâtai  de  lui 
obéir;  mais,  par  égard  pour  ses  occupations ,  j'a- 


6o  L'HOMME 

brégeai  beaucoup  mon  mémoire,  et  je  l'eu  pré- 
vins en  le  lui  envoyant. 

Je  ne  tardai  pas  à  suivre  ma  lettre.  Arrivé  à 
Paris,  j'appris  que  M.  Hennin  avait  été  chargé  de 
la  vérification  de  mon  mémoire,  et  que  toutes 
mes  lettres  lui  étaient  renvoyées.  Les  sentiments 
d'Hennin  m'étaient  connus  depuis  long-temps; 
mais  quelle  que  fût  sa  mauvaise  volonté,  je  n'y  son- 
geais qu'avec  la  plus  profonde  indifférence  ^  Je 
me  disais  toujours  avec  confiance  que  rien  ne 
saurait  résister  à  la  force  de  la  vérité.  J'étais  plei- 
nement persuadé  que  la  vérification,  que  le  mi- 
nistre aurait  fait  faire  de  mes  assertions  dans  les 
archives  des  affaires  étrangères ,  ne  servirait  qu'à 
mieux  assurer  mon  triomphe.  Je  pensais  ainsi 

'  Henniu  voulut  faire  croire  que  j'avais  pris  ma  découverte  dans 
les  affaires  étrangères,  ce  qui  en  aurait  fait  pour  moi  un  secret  d'é- 
tat que  j'aurais  été  criminel  d'avoir  violé.  Malheureusement  pour 
lui  j'ai  mon  titre,  et  je  le  garde  soigneusement  pour  ma  justifica- 
tion ,  quoiqu'on  ait  usé  de  quelque  ruse  pour  m'engager  à  en  faire 
don  à  M.  de  Vergennes,  ou  aux  affaires  étrangères*.  D'ailleurs  les 
fautes,  les  erreurs,  les  méprises  dans  lesquelles  je  suis  tombé  for- 
cément, parce  qu'elles  étaient  dans  la  nature  même  de  la  chose, 
prouvent  que  je  n'ai  rien  pris  dans  les  titres  originaux.  Il  a  même 
fallu  que  je  commisse  toutes  ces  fautes  pour  parvenir  jusqu'à  la  vé- 
rité. Si  j'eusse  été  mieux  instruit,  si  j'eusse  vu  les  papiers  des  af- 
faires étrangères,  leur  contradiction  manifeste  avec  le  journal  de 
Dujouca  m'aurait  empêché  de  songer  à  cette  recherche,  et  jamais 
peut-être  le  prisonnier  inconnu  n'aurait  été  découvert. 

*  Le  mrmoirc  <lii  marquis  de  Bonnar.  J'en  ai  fait  présent  depuis  à  M.  Dan- 
eos!>c  ,  aiTièrc-pclit-fils  du  marquis  de  Bounac. 


AU  MASQUE  DE  FER.  6i 

avec  une  si  entière  sécurité,  que  je  déclaiai  haute- 
ment plusieurs  fois  que  je  m'engageais  d'avance  à 
répondre  à  toutes  les  objections  qu'on  pourrait 
me  faire,  par  autant  de  démonstrations.  Jamais 
peut-être  rien  ne  mavait  paru  d'une  si  grande 
évidence.  Je  ne  sentais  pas  plus  clairement  mon 
existence,  que  je  ne  reconnaissais  le  patriarche 
dans  tous  les  traits  du  masque  de  fer.  JMais  je  ne 
tardai  pas  à  être  puni  de  cette  confiance  témé- 
raire ,  et  je  n'eus  que  trop  lieu  de  me  rappeler 
une  maxime  que  j'avais  souvent  entendu  répéter 
par  M.  D'Alembert...  C  est  qu'il  ne  faut  ni  rien  nier, 
ni  rien  affirmer  dans  ce  monde.  Si  j'avais  eu  cette 
maxime  présente,  si  je  l'avais  pratiquée  ,  je 
me  serais  épargné  une  grande  confusion.  Cette 
confusion  fut  extrême  ;  elle  fut  en  raison  de 
ma  méprise  ,  c'est-à-dire  ce  qui  avait  été  dans 
une  erreur  la  conviction  de  mon  esprit  et  la 
persuasion  intime  de  mon  cœur.  Une  seule  ob- 
jection, à  laquelle  on  jugera  qu'il  était  impossible 
que  j'eusse  rien  à  répondre,  renversa  de  fond  en 
comble  toutes  mes  preuves ,  détruisit  tous  mes 
raisonnements,  anéantit  tout  d'un  coup  ma  dé- 
couverte. Mais  l'aveu  en  fût- il  plus  humiliant, 
ne  le  différons  pas  plus  long-temps.  Je  déclare 
donc  qu'il  me  fut  prouvé  par  des  titres  incontes- 
tables que  le  patriarche,  ce  patriarche  que  j'avais 
vu ,  que  j'avais  reconnu  si  distinctement  sous  le 


62  L'HOMME 

masque,  était  à  Coustantinople  dans  le  temps  que 
Marchialy  ,  que  j'ai  donné,  que  tout  le  monde  a 
pris  pour  le  masque  de  fer,  était  à  la  Bastille.  Je 
déclare  de  plus  que  ce  même  patriarche  vécut  à 
Coustantinople ,  et  qu'il  y  vécut  de  notoriété  pu- 
blique ,  plusieurs  années  encore  après  que  Mar- 
chialy eut  été  enterré  à  Saint-Paul,  paroisse  de 
la  Bastille. 

Serait-il  donc  possible  qu'une  preuve  aussi  ful- 
minante me  laissât  encore  quelque  ressource? 
Disputer  à  la  suite  d'un  fait  aussi  destructif  de 
mon  opinion  ,  et  de  la  vérité  duquel  je  suis 
obligé  de  convenir  ,  ne  serait-ce  pas  vouloir  por- 
ter ,  de  propos  délibéré ,  la  prévention  à  son 
comble  ?  Quelque  téméraire  néanmoins  que  doive 
d'abord  paraître  mon  obstination ,  j'oserai  le  dire , 
je  sens  l'espérance  renaître  dans  mon  âme  ;  et, 
malgré  tout  ce  que  je  viens  d'avouer  contre  moi- 
même,  je  ne  renonce  pas  à  ma  découverte.  En- 
hardi même  par  la  foule  des  nouvelles  pensées 
qui  se  présentent  à  mon  esprit  dans  ce  moment, 
je  prétends  en  prouver  avec  plus  de  force  encore 
la  vérité.  Je  ne  demanderai  pour  cela  qu'une 
chose ,  c'est  qu'étant  démontré  qu'il  a  été  commis 
une  multitude  de  mensonges  au  sujet  du  masque 
de  fer,  et  "me  trouvant  aujourd'hui  en  état  de 
prouver  qu'il  n'en  a  pas  moins  été  commis  et 
du  même  genre  au  sujet  du  patriarche ,  il  me  soit 


AU  MASQUE  DE  FER.  63 

permis  de  penser  qu'après  tant  de  mensonges, 
les  fabricateurs  de  ces  mensonges  ne  se  seront  pas 
fait  un  scrupule  d'en  forger  encore  un  ,  qui 
seul  paraissait  devoir  assurer  le  succès  de  tous 
les  autres.  11  s'agit  d'une  falsification ,  d'une  sup- 
position que  personne  n'a  entrevue,  que  moi- 
même  je  n'aurais  jamais  osé  soupçonner.  C'est 
cette  falsification  qui  a  produit  toutes  les  erreurs 
qui  se  trouvent  dans  la  première  partie  de  ce  mé- 
moire. J'y  suis  tombé  aveuglément,  parce  qu'il 
me  paraissait  impossible  qu'un  homme  aussi  jus- 
tement estimé  du  public  que  le  père  Griffet  eût 
osé  en  imposer  à  ce  public  avec  autant  de  har- 
diesse, et,  s'il  m'est  permis  de  le  dire  dans  ma 
colère,  avec  autant  d'effronterie.  S'il  arrivait  donc 
que  cette  falsification  eût  quelque  réalité,  si  je 
venais  enfin  à  la  démontrer ,  mes  assertions ,  dont 
je  commençais  à  rougir ,  loin  de  rien  perdre  de 
leur  force,  en  acquerraient  une  nouvelle,  et  la 
vérité  nen  paraîtrait  que  plus  éclatante ,  après 
s'être  débarrassée  de  cet  amas  ténébreux  d'im- 
postures, sous  lequel  on  se  serait  efforcé  de  l'en- 
sevelir. Mais  n'anticipons  pas  sur  les  temps.  Si  je 
m'abuse,  je  mériterai  doublement  d'être  confon- 
du ;  mais  si ,  comme  tout  m'en  assure ,  je  sors 
victorieux  de  cette  lutte  ,  la  confusion  restera 
tout  entière  à  ceux  qui  auraient  voulu  m'enlever 
l'honneur  de  cette  découverte. 


64  L'HOMME 

Cette  nouvelle  entreprise  exige  de  grands  dé- 
tails et  inie  longue  discussion.  J'en  ferai  une  se- 
conde partie.  Je  la  commencerai  par  un  récit 
simple  et  naïf,  qui  servira  à  répandre  le  plus 
grand  jour  et  sur  ce  que  j'ai  déjà  dit,  et  sur  ce  qui 
me  reste  encore  à  dire. 


AU  MASQUE  DE  FER.  65 


DEUXIÈME  PARTIE. 

«  Avant  que  d'employer  l'autorité  d'une  pièce 
«  authentique ,  il  faut  commencer  par  s'as» 
«  surer  qu'elle  n'est  ni  fausse  ni  falsifiée.  » 

Traité  des  différentes  sortes  de  preuves  qui  servent  à 
établir  h  vérité  de  l'histoire ,  par  le  père  Griffet  ; 
pag.  214,  édition  de  1770. 

J'allai  à  Versailles  le   i"  de  juillet   1783.  Le 
hasard  m'avait  déjà  appris  qu'on  avait  fait,  par 
ordre  de  M.  de  ^^ergennes,  des  recherches  aux 
archives  des  affaires  étrangères  relativement  au 
patriarche ,  et  qu'on  avait  reconnu  dans  les  dates 
des  contradictions  qui  ne  pouvaient  se  concilier 
avec  mon   opinion.  Cela  ne  m'effraya  pas.  Les 
rapports  qui  m'avaient  frappé  dans  les  deux  per- 
sonnages étaient  en  si   grand  nombre,  ils  m'a- 
vaient paru  en  prouver  si  bien  l'identité,  qu'il  ne 
me  restait  aucun  doute  sur  ma  découverte.  Ce 
qu'on  m'avait  rapporté  ne  laissait  pas  cependant 
de  m'occuper  par  intervalles,  et  quoique  je  me 
fusse  proposé  de  ne  voir  que  M.  de  Vergennes, 
il  me  vint  dans  la  pensée  de  faire  d'abord  une 
visite  à  M.  Simonin,  chef  du  dépôt  des  affaires 
étrangères.  Il  pouvait  être  bon  que  je  fusse  in- 


Gb  L'HOMME 

striiit  à  l'avance  des  objections  qu'on  avait  à  me 
faire ,  et  je  crus  qu'il  ne  serait  pas  impossible  de 
tirer  de  lui  quelque  éclaii'^cissement.  Je  n'eus 
aucun  besoin  d'adresse  pour  me  procurer  ce 
que  je  désirais.  Il  prévint  de  lui-même  mon  im- 
patience. Au  premier  mot  qui  fut  prononcé  sur 
le  masque  de  fer ,  il  s'écria  :  «  Vous  vous  êtes 
trompé  du  tout  au  tout;  vous  vous  êtes  four- 
voyé entièrement  ;  il  est  prouvé,  il  est  dé- 
montré de  la  manière  la  plus  évidente  ,  la  plus 
authentique,  que  l'homme  masqué  n'est  point 
le  patriarche ,  et  ne  saurait  être  lui.  — Comment, 
répartis-je  "aussitôt,  mais  pourtant  avec  la  sur- 
prise que  devait  produire  en  moi  le  ton  d'assu- 
rance de  M.  Simonin,  et  avec  la  crainte  que  ce 
ton  commençait  déjà  à  m'inspirer,  comment  me 
prouverez-vous  que  je  me  suis  trompé  ?  il  serait 
bien  honteux  à  moi  qui ,  par  caractère ,  crois  si 
difficilement,  d'avoir  été  si  lacile  à  croire  dans 
cette  occasion,  et  d'avoir  donné  aussi  légère- 
ment pour  une  réalité  ce  qui  ne  serait  qu'un 
fantôme?  Ne  doutez  pas  de  ce  que  je  vous  dis, 
répliqua  M.  Simonin,  vous  douteriez  en  -v^ln.  »  Il 
me  demanda  alors  dans  quelle  année  le  masque 
de  fer  avait  été  transféré  à  la  lîastille?  Je  lui  ré- 
pondis, conformément  à  ce  que  j'avais  établi  dans 
mon  mémoire,  que  c'était  en  Tannée  1698,  et 
qu'il  y  était  mort  en  1703  :  que  ces  dates  étaient 


AU  MASQUE  DE  FER.  67 

certaines,  puisqu'elles  étaient  tirées  de  la  pièce  la 
plus  authentique,  du  journal  de  M.  Dujonca, 
lieutenant  de  roi  à  la  Bastille,  et  que  le  temps 
de  sa  mort  était  de  nouveau  prouvé  de  la  ma- 
nière la  plus  incontestable  par  les  registres  mor- 
tuaires de  la  paroisse  de  Saint-Paul,  où  il  avait 
été  enterré. 

«  Il  ne  m'en  faut  pas  davantage,  reprit  M.  Si- 
monin :  ces  dates  sont  votre  condamnation  ;  vous 
venez  vous-même  de  la  prononcer  ;  il  est  prouvé 
par  une  foule  de  dépêches  du  temps  que  le  pa- 
triarche était  à  Constantinople  à  l'époque  où  le 
masque  de  fer  se  trouvait  à  la  Bastille.  Il  est  prouvé 
qu'il  y  était  en  1698,  en  1699,  en  1700;  qu'il  y 
était  enfin  en  1705,  c'est-à-dire  trois  ans  encore 
après  que  le  masque  de  fer  eût  été  enterré.  Ce  sont 
des  preuves  matérielles  auxquelles  rien  ne  peut 
résister ,  et  qui  détruisent  invinciblement  toutes 
les  vôtres.  Je  l'avoue,  continua-t-il ,  sans  la  con- 
tradiction des  dates  qui  rend  la  chose  impossible, 
il  aurait  été  difficile  de  combattre,  je  ne  dirai 
pas  vos  preuves,  mais  vos  raisons,  et  il  y  avait 
le  plus  grand  air  de  vérité  dans  votre  décou- 
verte. » 

Les  titres  qu'on  m'opposait  étaient  incontes- 
tables. Je  ne  songeai  même  pas  à  y  chercher  une 
réponse.  Je  me  voyais  trop  justement  condamné 
d'après  mon  propre  aveu.  J'étais  absorbé  dans 

5. 


G8  L'HOiMME 

mes  réflexions,  et  ne  pouvais  concevoir  com- 
ment et  par  quelle  étrange  illusion  j'avais  été 
conduit  à  une  erreur  aussi  manifeste.  La  force 
avec  laquelle  je  l'avais  adoptée  dans  mon  ame, 
me  faisait  presque  trembler  dans  ce  moment 
pour  ma  raison.  J  étais  étonné,  confondu.  Mais 
M.  Simonin,  prenant  l'air  que  me  donnaient  ces 
divers  sentiments  pour  l'air  d'un  homme  qui 
doutait  encore,  et  qui  s'efforçait  de  résister  à 
l'évidence,  il  est  inutile  de  douter,  reprit -il,  il 
est  inutile  de  disputer  :  ce  que  je  vous  dis  est 
clair  comme  le  jour,  et  pour  prévenir  tout  vain 
raisonnement,  je  vais  vous  faire  voir  les  dé- 
pèches qui  furent  écrites  sur  ce  sujet  par  M.  de 
Fériol,  et  par  M.  de  Torcy,  au  nom  du  roi.  Alors 
il  fit  appeler  INI.  Poisson  et  lui  demanda  l'extrait 
qui  avait  été  fait  de  cette  correspondance  pour 
M.  de  Vergennes.  M.  Poisson  revint  et  lui  pré- 
senta un  cahier  que  M.  Simonin  se  mit  aussi- 
tôt en  devoir  de  me  lire.  Je  ne  dissimulerai  pas 
que  dans  la  confusioli  de  voir  ainsi  détruire  une 
opinion  que  j'avais  osé  donner  affirmativement 
pour  démontrée  à  M.  de  Vergennes ,  non  moins 
occupé  de  mes  propres  pensées,  ou  pour  mieux 
<lire  de  ma  honte  ,  que  des  faits  dont  M.  Simonin 
me  faisait  la  lecture,  il  dut  m'échapper  bien  des 
tlctails  qui  ajouteraient  à  l'intérêt  de  ce  récit  :  ce 
qu'il  V  avait  de  plus  essentiel  me  frappa  cepen- 


AU  MASQUE  DE  FER.  69 

dant  assez  pour  être  assuré  que,  dans  ce  que 
j'en  rapporterai,  il  n'y  aura  rien  que  de  vrai,  du 
moins  quant  au  fond  des  choses ,  si  les  expres- 
sions sont  différentes. 

La  première  lettre  de  M.  de  Fériol,  de  l'am- 
bassadeur du  roi ,  sur  cet  événement,  est,  je  crois , 
du  mois  de  juin  1 706.  On  y  voit  que  le  patriarche,, 
après  avoir  été  dépouillé  de  sa  dignité,  après 
avoir  été  renversé  du  trône  patriarchal,  se  trou- 
vait enfermé,  comme  le  dernier  des  malheureux, 
au  bagne  de  Constantinople.  C'est  la  prison  où 
la  barbarie  ottomane  entasse  pêle-mêle  les  es- 
claves, les  scélérats  et  les  forçats.  Mais  Arwediks, 
loin  d'être  abattu  par  son  iufortune,  conservait 
encore  un  air  menaçant  dans  les  horreurs  de 
son  cachot.  Il  faisait  trembler  ses  ennemis,  et 
il  était  à  craindre  qu'ils  ne  répandissent  tôt  ou 
tard  des  larmes  amères  sur  leur  triomphe.  Les 
Arméniens  catholiques  sentirent  combien  il  était 
important  pour  eux  d'éloigner  d'abord  de  Cons- 
tantinople un  ennemi  aussi  dangereux;  c'est  à 
quoi  ils  s'attachèrent  :  ils  répandirent  l'argent  à  la 
manière  orientale,  et  Arwediks  fut  exilé  ^ 

Une  autre  lettre  de  M.  de  Fériol  annonce  à 

'  Cette  révolution  se  fit  avec  l'argent  des  Arméniens,  dont  les 
jésuites  dirigèrent  l'emploi  avec  leur  prudence  ordinaire.  Ces  bons 
pères  ne  fournissaient  que  l'esprit  dans  les  affaires ,  et  ils  y  em- 
ployaient l'argent  des  autres. 


70  L'HOMME 

M.  de  Torcy  l'enlèvement  du  patriarche.  Cette 
lettre  est  de  1 706  comme  la  première.  Les  me- 
sures avaient  été  si  bien  concertées,  que  cet 
infortuné  avait  été  subitement  enlevé  dans  son 
passage  par  mer  de  Constantinople  à  Chio.  On 
ne  fit  que  le  jeter  du  bâtiment  qui  le  por- 
tait dans  un  autre  qui  prit  aussitôt  la  route  de 
Marseille.  M.  de  Fériol  se  félicite  du  succès  de 
cette  entreprise.  Il  n'était  pourtant  pas  sans 
quelque  crainte  sur  l'avenir.  M.  de  Torcy  ^  dans 
sa  réponse  à  cette  lettre  et  à  quelques  autres 
cherche  à  le  rassurer.  Il  lui  dit  que  les  ordres 
les  plus  précis  ont  été  envoyés  à  M.  de  Mont- 
mort,  commandant  à  Marseille,  pour  que  le  pa- 
triarche soit  débarqué  à  son  arrivée  avec  le  plus 
grand  secret  et  pour  qu'il  soit  mis  d'abord  dans 
un  lieu  de  sûreté.  Il  ajoute  qu'il  ne  doit  lui  res- 
ter aucune  inquiétude  sur  cela;  que  jamais  on 
n'aura  de  preuves  que  le  patriarche  ait  paru  en 
France,  ou  qu'il  y  ait  abordé,  et  qu'enfin  on 
n'entendra  plus  parler  de  lui. 

Ce  que  M.  de  Fériol  avait  prévu ,  ce  qu'il  avait 
craint  ne  manqua  pas  d'arriver.  I-es  partisans 
d'-^Vrwediks  ne  tardèrent  pas  à  être  informés  que 
le  patriarche  n'avait  point  paru  à  Chio,  lieu  de 
son  exil  ;  et  il  perça  probablement  quelque  chose 
sur  son  enlèvement  dans  le  public.  Les  Armé- 

'  Lettre  de  M.  de  Torcv  de  1706. 


AU  MASQUE  DE  FER.  71 

niens  schismatiques  ne  manquèrent  pas  de  pro- 
fiter (le  cette  circonstance  pour  intriguer  auprès 
de  la  Porte.  Leur  argent  fut  alors  prodigué  à 
Constantinople  comme  celui  des  catholiques 
l'avait  été  auparavant ,  et  il  le  fut  avec  le  même 
succès ,  puisqu'il  leur  donna  à  leur  tour  la  pré- 
pondérance auprès  du  gouvernement. 

La  Porte,  comme  on  a  vu  dans  la  première  Lettre  de  m 

,,  .  .  ,  -Il  FérioL 

partie  que  je  lavais  conjecture,  prit  la  chose 
avec  autant  de  hauteur  que  de  violence.  Le 
grand  visir  manda  l'ambassadeur  du  roi  pour 
réclamer  le  patriarche  de  la  part  du  grand 
seigneur;  il  lui  dit«  Qu'on  savait,  à  n'en  pas  dou- 
«ter,  qu'Arwediks  avait  été  envoyé  en  France  : 
«  que  c'était  à  lui  à  le  faire  revenir  :  que  sa  per- 
«  sonne  en  répondait,  et  que  sa  hautesse  était 
«  déterminée  à  déclarer  la  guerre  au  roi ,  plutôt 
«  que  d'abandonner  un  de  ses  sujets  aussi  in- 
«  dignement  enlevé,  et  de  ne  pas  avoir  une  satis- 
«  faction  éclatante  d'un  attentat  commis  avec 
«  tant  d'audace  dans  son  empire.  » 

Ce  ton  ,  quoique  la  Porte  y  eût  déjà  accou- 
tumé les  ministres  de  Louis  XIV,  les  étonna.  La 
France  soutenait  alors  une  guerre  pénible  et 
malheureuse  contre  toute  l'Europe.  Une  suite 
d'échecs  humiliants  et  désastreux  l'avait  plongée 
dans  le  plus  triste  état,  et  la  perspective  de 
l'avenir  ne  lui  annonçait  que  de  nouvelles  infor- 


72  L'HOMME 

tunes.  Le  ministère  ottoman  qui,  par  orgueil  au- 
tant que  par  principe ,  est  toujours  porté  à  abuser 
de  la  faiblesse  d'autrui  et  de  sa  propre  force, 
devenait  d'autant  plus  à  craindre  pour  elle,  qu'il 
pouvait  tout  oser  impunément  dans  des  circon- 
stances aussi  malheureuses.  Le  roi  se  trouva  en 
effet  très-embarrassé.   Il  y  a  des  circonstances , 
a  dit  le  père  Griifet  qui  ne  prévoyait  pas  l'ap- 
plication qu'on  ferait  de  cette  maxime,  «  il  j  a 
des  circonstances  qui  lient,  en  quelque  sorte ,  les 
hommes  à  des  situations  dont  ils  connaissent  les 
périls  et  les  inconvénients ,  sans  leur  laisser  aucun 
moyen  praticable  de  les  éviter^ .  »  Telle   était  la 
situation  où  Louis  XTV  se  trouvait  réduit  par  la 
suite  de  cet  atroce  attentat  des  jésuites.  Il  ne  se 
présentait    que    deux    partis  à    prendre  ;   celui 
d'avouer  qu'Arwediks  était  en  France,  et  celui  de 
le  nier.  Mais  l'un  et  l'autre  avaient  de  grands  in- 
dcM.dc  convénients.  On  finit  par  s'arrêter  au  parti  le 
moins  juste,  mais  le  plus  sage,  du  moins  par 
l'événement  ^.  11  fut  résolu  qu'on  persisterait  à 

'  Histoire  de  Louis  XIII,  tome  I      in-4",  page  167. 

'  On  nia  toujours ,  et  par  l'événement ,  on  fît  très-bien  de  nier  j 
car,  comme  le  dit  M.  le  marquis  de  Bonnac,  V affaire  s'éteignit  par 
la  longueur  dutemps.  Si  au  contraireon  eût  avoué  qu'Arwediks  était  en 
France,  c'était  s'obliger  à  le  rendre,  et  de  là  s'ensuivaient  les  pins 
funestes  conséquences.  Jamais  la  mémoire  de  cet  attentat  ne  se  se- 
rait perdue  dans  l'empire  ottoman.  Tous  les  {grands  forfaits,  qui, 
par  la  suite  des  t<'inps,s'y  seraient  commis,  sans  que  les  auteurs  en 


AU  MASQUE  DE  FER.  78 

soutenir  que  la  France  n'avait  eu  aucune  part  à 
Tenlèvement  d'Arwediks  et  qu'on  ignorait  abso- 
lument sa  destinée.  On  répéta,  à  peu  près,  ce 
que  nous  avions  jugé  que  le  vice-consul  de  Chio 
avait  répondu  dans  son  interrogatoire;  et  on 
s'étendit  sur  le  regret  qu'avait  le  roi  d'être  dans 
l'impuissance  de  ne  donner  sur  cela  aucune  satis- 
faction au  grand  seigneur. 

fussent  connus,  les  Français  en  auraient  été  accusés,  et  un  seul 
crime  attesté  leur  eût  fait  imputer  tous  les  autres.  On  aurait  supposé 
sans  cesse  des  assassinats,  des  enlèvements,  pour  en  charger  les 
Français ,  et  le  gouvernement  les  aurait  toujours  condamnés  d'a- 
près cet  exemple.  Sans  cet  exemple  même,  n'ont-ils  pas  essuyé  dans 
tous  les  temps  de  la  part  des  Turcs  les  plus  criantes  avanies  sur  les 
plus  fausses  suppositions?  On  a  vu  un  père  tuer  son  enfant  et  le 
jeter  dans  un  puits,  pour  se  faire  payer  son  sang  par  les  religieux 
de  terre  sainte ,  qu'il  accusait  de  l'avoir  massacré.  Les  officiers  du 
grand  seigneur  ne  manquent  jamais  de  soutenir  les  Turcs  dans 
leurs  impostures  contre  les  chrétiens.  Toujours  avides,  toujours 
insatiahles ,  ils  fondent  la  meilleure  partie  de  leurs  revenus  sur  ces 
accusations;  et  la  plupart  portent  le  préjugé  jusqu'à  s'imaginer 
faire  une  action  méritoire  aux  yeux  de  Dieu,  en  condamnant  contre 
la  justice  et  l'équité  un  infidèle.  La  connaissance  qu'on  a  de  leur 
façon  de  faire ,  dont  nombre  d'Européens  sont  en  état  de  rendre 
de  tristes  témoignages,  fut  cause  que  l'aventure  d'Arwediks  ne  fit  au- 
cune sensation  dans  les  cours  étrangères  et  qu'on  en  parla  à  peine 
à  Constantinople;  elle  n'y  occupa  guère  que  les  intéressés.  On  ne 
vit  qu'une  avanie  personnelle  aux  Français  dans  l'accusation  de 
cet  enlèvement,  et  on  en  fut  d'autant  plus  persuadé  que  les  jé- 
suites, les  seuls  Européens  instruits  de  la  vérité,  et  les  plus  me- 
nacés, mirent  tous  leurs  soins  à  établir  cette  opinion,  et  cher- 
chèrent par  leurs  lamentations  à  faire  naître  la  pitié  dans  tous  les 
cœurs  sur  une  si  grande  injustice. 


74  L  HOMME 

Cette  réponse  ne  satisfit  pas  Ja  Porte.  Elle 
s'obstina  plus  que  jamais  à  réclamer  Arwediks  et 
à  prétendre  que  c'était  à  la  France  de  le  trouver 
et  de  le  rendre.  Les  injures,  les  menaces,  les 
procédés  les  plus  insolents  et  les  plus  odieux, 
tels  que  les  ministres  du  grand  seigneur  se  les 
permettent  contre  les  puissances  dont  ils  croyent 
n'avoir  rien  à  craindre ,  rendirent  cette  négocia- 
tion extrêmement  pénible  pour  jNI.  de  Fériol. 
Ce  fut  en  vain  qu'il  adressa  plus  de  vingt  lettres 
ou  mémoires  au  grand  visir  pour  tâcher  de 
l'adoucir,  ou  de  le  faire  revenir  sur  ce  sujet  : 
c'est  ce  qu'il  mande  en  propres  termes  à  M.  de 
Torcy.  Il  ne  pouvait  exprimer  d'une  manière 
plus  forte  la  chaleur  avec  laquelle  se  suivait 
cette  affaire  ,  puisque  les  négociations  les  plus 
importantes  produisent  rarement  chez  cette  na- 
tion autant  d'écritures.  La  Porte  voulait  enfin 
une  réponse  précise  et  satisfaisante  :  elle  l'exi- 
geait ,  et  menaçait  de  se  porter  aux  dernières  ex- 
trémités, si  on  la  différait  davantage. 

Le  roi  fit  alors  une  démarche  singulière  à  la- 
quelle on  est  bien  loin  de  s'attendre,  et  dont  il 
est  pourtant  facile  de  deviner  le  motif  et  le  but. 
M.  de  Torcy  écrivit  par  son  ordre  à  M.  de  Fériol 
que  sa  majesté,  dans  la  seule  vue  de  complaire  à 
sa  hautesse,  avait  fait  chercher  le  patriarche  dans 
toute  l'Europe,  et  qu'à  force  de  soins  ou  était 


Al]  MASQUE  DE  FER.  75 

parvenu  à  découvrir  qu'il  était  enfermé  dans  la 
citadelle  de  Messine.  Comme  l'Espagne  était  alors 
maîtresse  de  la  Sicile ,  et  que  les  Espagnols  étaient 
toujours  censés  avoir  la  guerre  avec  le  grand  sei- 
gneur, l'intention  du  roi  était  de  faire  entendre 
que  c'étaient  eux  qui  avaient  enlevé  le  patriarche, 
et  qu'il  était  leur  prisonnier. 

Ce  détour  peu  honorable,  auquel  Louis  XIV 
se  crut  forcé,  fait  voir  qu'absolument  dépendant 
des  circonstances,  ce  prince  n'était  pas  encore  en- 
tièrement décidé  à  un  parti,  et  que,  selon  le  plus 
ou  le  moins  de  violence  que  la  Porte  continue- 
rait à  mettre  dans  ses  réclamations,  il  se  réservait 
le  moyen  de  retenir  le  patriarche  ou  de  le  ren- 
voyer à  Constantinople,  en  se  faisant  un  mérite 
d'avoir  obtenu  du  roi  d'Espagne  sa  liberté.  Il 
était  bien  sûr  d'avoir  de  son  petit -fils  tous  les 
aveux  et  toutes  les  déclarations  qu'il  jugerait  à 
propos  de  lui  demander. 

INIais  ce  triste  expédient  n'eut  pas  le  succès  que    Dépêche 

,  .  1       ■    •  '  M.  de  F( 

le  roi  s  en  était  promis.  Le  grand  visir,  espérant 
tout  du  demi  -  aveu  qu'il  venait  d'arracher  ,  ne 
s'en  montra  que  plus  ferme  à  réclamer  Arwediks. 
Il  déclara  à  M.  de  Fériol ,  avec  toute  la  hauteur 
d'un  premier  ministre  de  l'empire  ottoman ,  que 
le  grand  seigneur  ne  se  départirait  jamais  de  la 
résolution  où  il  était  d'avoir  son  sujet,  et  que  c'é- 
tait au  roi  à  trouver  les  moyens  de  satisfaire  sa 
hautesse  à  cet  égard. 


76  i;  HOMME 

Les  instances  du  grand  visir  et  celles  de  M.  de 
Fériol  lui-même,  qui,  dans  la  crainte  du  dénoue- 
ment de  cette  aventure,  n'était  pas  à  se  repentir 
d'avoir  cherché  aussi  mal  à  propos  à  s  en  faire 
honneur^  devenant  de  plus  en  plus  embarras- 
santes, le  roi ,  quoi  qu'il  pût  arriver,  se  décida  à 
brusquer  la  négociation.  Le  marquis  de  Torcy 
écrivit,  au  nom  de  sa  majesté ,  à  M.  de  Fériol,  que 
Dieu,  en  appelant  à  lui  le  patriarche,  venait  de 
mettre  un  obstacle  invincible  aux  bonnes  inten- 
tions du  roi,  que  la  nouvelle  de  sa  mort  était 
parvenue  à  sa  majesté,  au  moment  même  ou  elle 
faisait  usage  de  tous  les  moyens  qui  étaient  en 
son  pouvoir  pour  lui  procurer  la  liberté;  que,  la 
puissance  des  hommes  ne  pouvant  rien  contre 
les  décrets  éternels ,  il  ne  leur  restait  que  le  mé- 
rite de  s'y  soumettre  avec  résignation ,  et  d'adorer 
en  tout  la  Providence. 

On  fit  dans  cette  conjoncture  ce  que  les  anciens 
faisaient  dans  les  malheurs  extrêmes  et  sans  res- 
source; ils  s'enveloppaient  la  tête  et  s'abandon- 
naient à  la  fortune. 

Les  dépêches,  qui  me  furent  communiquées, 
ne  m'instruisirent  point  de  quelle  manière  la 
nouvelle  de  la  mort  du  patriarche  avait  été  reçue 
à  Constantinople.  Mais  il  y  avait  déjà  plusieurs 
mois  que  le  marquis  de  Torcy  l'avait  mandée  à 
M.  de  Fériol  au  nom  du  roi,  lorsque  la  cour  de 


AU  MASQUE  DE  FER.  77 

Rome  jugea  à  propos  de  se  ii;ettre  sur  la  scène; 
l'enlèvement  d'Arwediks  ne  lui  était  pas  inconnu. 
Rome  regardait  un  ecclésiastique,  surtout  de  la 
qualité  du  patriarche,  comme  lui  appartenant, 
et,  sans  égard  pour  aucune  des  considérations  qui 
auraient  du  lui  défendre  une  pareille  démarche, 
elle  osa  le  réclamer.  Le  cardinal  ministre  écrivit 
au  nom  du  pape,  pour  demander  que  le  patriarche 
fût  livré  au  Saint-Siège,  comme  on  lui  livra  autre- 
fois le  fameux  Zizim,  frère  de  Bajazet.  On  rejeta, 
sans  aucun  ménagement,  une  demande  aussi  indis- 
crète qu'opposée  aux  intentions  du  roi,  puisque 
l'effet  infaillible  de  la  moindre  condescendance 
aurait  été  de  donner  la  plus  grande  publicité  à 
cette  aventure.  La  lettre  qui  fut  adressée  à  la  cour 
de  Rome  (je  le  répète,  parce  qu'il  est  très-essen- 
tiel de  le  remarquer)  cette  lettre  du  marquis  de 
Torcy,  écrite  au  nom  de  sa  majesté,  est  de  1708 
ou  de  1709,  et  postérieure  de  plusieurs  mois  à 
la  dépêche    par  laquelle   le   même  marquis   de 
Torcy  avait  annoncé   la  mort  du  patriarche  à 
l'ambassadeur.  Elle  porte  expressément  «  Que  le 
«  patriarche  est  vivant  encore,  qu'il  est  dans  un 
«  lieu  de  sûreté;  que  ce  lieu  demeurera  à  jamais 
«  inconnu  ;  que  jamais  on  n'entendra  parler  de 
«  lui;  qu'on  lui  permet  d'aller  à  la  messe  de  temps 
«  en  temps,  avec  des  précautions  qui  empêchent 
«  qu'il  ne  soit  vu  de  personne;  qu'on  ne  le  laisse 


78  L'HOMME 

a  manquer  de  rien,  et  qu'un  homme,  un  seul 
«  homme ,  chargé  de  le  soigner ,  attaché  à  sa  seule 
«  personne,  est  réduit  à  s'entretenir  avec  lui  par 
«  signes  y  lorsqu'il  s'agit  de  pourvoir  à  ses  be- 
«  soins,  et  de  savoir  ce  qu'il  peut  désirer.» 

Les  réflexions  se  présentent  ici  d'elles-mêmes , 
et  elles  sont  si  naturelles ,  que  ce  serait  faire  in- 
jure au  lecteur  que  d'entreprendre  de  les  lui  in- 
spirer. C'est  à  lui  de  prononcer. 

Ce  tableau  serait  imparfait  si ,  quoiqu'il  m'en 
colite,  je  ne  faisais  mention,  d'après  les  dépèches 
de  la  cour,  de  divers  Arméniens  qui  partagèrent 
le  triste  sort  de  leur  patriarche,  ou  qui  peut-être 
furent  encore  plus  malheureux.  Envoyés  en  France 
par  les  amis  d'Arwediks,  pour  l'y  chercher,  ils 
disparurent  ou  périrent  dans  cette  entreprise. 
Un  autre  Arménien ,  personnellement  attaché  au 
patriarche ,  rendu  soupçonneux  par  le  long  si- 
lence de  ceux  qui  avaient  été  envoyés  les  pre- 
miers, s'embarqua  directement  pour  l'Italie,  dans 
l'espérance  de  dérober  sa  marche  à  ses  ennemis, 
et  de  se  rendre  ensuite  en  France  avec  plus  de 
sûreté.  Mais  cette  précaution  lui  fut  encore  inu- 
tile. De  faux  frères,  qui  assistaient  à  toutes  les 
déUbérations  des  Arméniens  à  Constantinople, 
en  rendaient  compte  aux  jésuites ,  et  les  jésuites 
en  faisaient  part  aussitôt  à  l'ambassadeur  du  roi. 
I^  marquis  do  ïorcy  ne  tarda  pas  à  être  informé 


AU  MASQUE  DE  FER.  79 

de  toutes  les  particularités  de  cette  nouvelle  mis- 
sion ,  et  il  prit  les  mesures  nécessaires  pour  en 
empêcher  le  succès.  Il  écrivit  à  ISI.  de  Fériol  qu'on 
ne  perdrait  pas  de  vue  l'homme  dont  il  avait  en- 
voyé le  signalement,  et  que,  dès  le  moment  qu'il 
mettrait  les  pieds  sur  les  terres  de  France,  il  se- 
rait arrêté  et  enfermé.  Il  y  a  apparence  qu'il  n'é- 
chappa pas  à  son  malheur,  et  qu'il  subit  le  sort 
de  ceux  qui  l'avaient  précédé. 

Quand  M.  Simonin  eut  fini  sa  lecture,  je  lui 
demandai  si  l'on  avait  quelque  connaissance  de 
ce  que  le  patriarche  était  devenu ,  de  la  prison 
dans  laquelle  il  avait  été  enfermé,  du  lieu  où  il 
était  mort.  Il  me  répondit  que,  depuis  les  ordres 
qui  avaient  été  envoyés  à  IMarseille ,  pour  le  faire 
débarquer  dans  le  plus  grand  secret,  on  l'avait 
entièrement  perdu  de  vue;  que  dès-lors  sa  marche 
devenait  absolument  inconnue ,  qu'il  n'en  restait 
aucune  trace,  et  qu'on  ignorait  tout  à  cet  égard. 
Instruit  par  M.  de  Bonnac  de  la  marche  du 
patriarche  et  de  sa  réclusion  à  l'ile  S"-]Mar- 
guerite,  il  m'était  aisé  de  représenter  à  M.  Si- 
monin que  le  fil  de  cet  événement ,  qu'on  regar- 
dait comme  pertlu,  parce  qu'il  avait  échappé  à 
tous  les  yeux,  on  le  retrouvait  tout  entier,  si, 
dès  le  moment  que  le  patriarche  aborde  en 
France  et  disparaît,  on  ramène  ses  regards  sur 
un  inconnu,  dont  on  n'a  jamais  pu  découvrir 


8o  L'HOMME 

* 

ni  l'état  ni  le  nom,  qu'on  sait  pourtant  être  sorti 
de  l'ile  S"^-jMar guérite,  sans  qu'on  sache  com- 
ment il  y  était  entré,  et  avait  été  conduit  ensuite 

à  la  Bastille Mais  je  jugeai  que  ce  serait  en 

vain  que  je  raisonnerais  avec  lui.  La  prévention 
était  trop  forte  pour  me  flatter  de  parvenir  à  lui 
faire  adopter  d'autres  idées  :  je  crus  même  aper- 
cevoir qu'il  se  plaisait  à  la  conserver;  c'est  à 
dire,  que  par  cet  esprit  d'envie  qui  agite  et  tour- 
mente l'ame  de  tout  ce  qui  habite  Versailles,  il 
n'était  pas  fâché  que  je  ne  pusse  pas  me  van- 
ter d'avoir  fait  cette  découverte.  Je  pris  donc  le 
parti  de  le  laisser  se  reposer  tranquillement  sur 
cette  façon  de  penser  :  et  comme  la  bureaucratie 
aujourd'hui  donne  le  ton  à  tout,  influe  sur  tout, 
j'imaginai  que  la  prévention  devait  s'être  éten- 
due de  bureau  en  bureau  et  de  là  à  M.  de  Ver- 
gennes  :  une  entrevue  avec  lui  me  devenait  inutile. 
Je  quittai  donc  Versailles  sans  le  voir,  sans  me 
présenter ,  quoique  ce  ministre  eût  été  le  seul 
objet  de  mon  voyage  '. 

'  Peu  de  temps  npW'S  je  revis  IM.  de  Vergennes.  ■  Vous  in'aver. 
bieu  effrayé,  lui  dis-je,  mais  je  tiens  l'homme  ;  je  le  tiens  ,  j'ai  tout 
découvert.  »  Il  ne  contesta  rien;  mais,  en  gardant  le  silence  sur  le 
fond  de  la  chose,  il  me  dit  que  je  sentais  la  conséquence  de  garder 
le  secret  sur  cette  aventure  ;  que  cet  ouvrage  m'avait  coûté  des 
soins  et  des  peines,  et  que,  si  je  désirais  une  récompense,  il  me 
scroitaccordé  une  gratification  de  aooo  écus.  «  Ma  dissertation,  lui 
répondis-je,  m'a  coûté  des  soins  et  des  peines;  mais  ces  soins  et 


AU  MASQUE  DE  FER.  8i 

D'ailleurs,  il  faut  être  vrai,  il  faut  être  juste. 
L'erreur  de  M.  Simonin ,  s'il  était  réellement  dans 
l'erreur,  est  très-excusable.  Les  dates  qu'il  m'avait 
objectées,  et  dont  il  s'appuyait,  ne  m'avaient- 
elles  pas  d'abord  confondu?  n'en  a  vais- je  pas  été 
attéré?  n'avais-je  pas  cru,  dans  ma  première  sur- 
prise, n'avoir  enfanté  honteusement  qu'une  chi- 
mère? était-ce  donc  à  lui  de  voir  plus  loin  que 
moi,  dans  une  chose  où  il  n'avait  aucun  intérêt, 
et  qui,  par  conséquent,  lui  était  tout  au  moins 
indifférente?  les  bureaux  devaient-ils  voir  ou 
chercher  à  voir  plus  loin  que  lui?  les  dates,  ces 
dates  fulminantes,  évidemment  destructives  de 
mon  opinion,  ne  lui  interdisaient-elles  pas  tout 
raisonnement ,  toute  réflexion ,  et  ne  paraissaient- 
elles  pas  me  condamner  de  la  manière  la  plus 
irrévocable  ?  était-il  possible  qu'un  homme,  mort 
en  1703  à  la  Bastille,  vécût  en  1706  à  Cons- 
tantinople?  et  que  cet  homme  se  fût  trouvé 
en  même  temps  en  deux  lieux  si  différens, 
si  éloignés ,  mort  dans  l'un  et  vivant  dans 
l'autre?  n'étais-je  pas  convenu  que,  non-seule- 
ment le  masque  de   fer  avait  été  conduit  à  la 

ces  peines  ont  été  des  plaisirs:  je  ne  veux  rien  du  roi  à  cette  occa- 
sion. » 

Observez  que  M.  de  Vergennes  étnit  tendrement  attaclié  aux  jé- 
suites :  mais  cette  offre  même  n'est -elle  pas  un  préjugé  en  faveur 
de  ma  découverte ,  quoiqu'on  ne  l'ait  pas  clairement  avoué  ? 


Sj  L'IIOMMK 

Baslille  en  i  G98 ,  mais  qu'il  y  était  mort  en  1 70^ , 
le  19  novembre,  et  qu'il  avait  été  enterré  le  len- 
demain,  c'est-à-dire  le  20  novembre,  au  cime- 
tière de  S. -Paul ,  paroisse  de  la  Bastille  ?  et  n'étais- 
je  pas  forcé  de  convenir  dans  ce  moment  que  le 
patriarche  vivait  encore  en  1706  à  Constanti- 
nople?  J'avais  eu  beau  ne  voir  qu'une  seule  per- 
sonne dans  ces  deux  hommes,  la  contradiction 
des  dates  rendait  nécessairement  l'identité  injpos- 
sible.  Je  m'étais  donc  très-certainement  trompé, 
si,  malgré  ce  dont  j'étais  convenu,  il  n'y  avait  pas 
un  défaut  de  vérité  dans  ces  dates  de  1698  et  de 
1 703.  La  date  de  1 706  étant  certaine ,  ne  pouvant 
en  aucune  manière  être  révoquée  en  doute,  puis- 
qu'elle est  prouvée  par  une  foule  de  dépêches  du 
temps ,  qui  sont  incontestables ,  il  s'ensuit  que,  si  le 
masque  de  fer  et  le  patriarche  sont  réellement  la 
même  personne,  c'est  dans  les  dates  de  1698  et 
de  1703  qu'il  faut  chercher  la  falsification  ou  la 
supposition.  Voyons  donc  s'il  me  sera  possible 
de  l'y  découvrir.  Quoi  qu'il  arrive,  je  suis  du 
moins  bien  assuré  que  je  ne  porterai  qtie  de  la 
bonne  foi,  de  la  franchise  et  de  l'amour  de  la 
vérité  dans  cet  examen. 

Commençons  par  confesser  franchement  que , 
dans  la  première  partie  de  mon  mémoire,  j'ai 
donné  pour  vraie  une  date  que  je  suis  obligé  de 
recoanailrc  pour  fausse;  c'est  celle  de  l'enlève- 


AU  MASQUE  DE  FER.  83 

ment  cUi   patriarche.    Voici  mes  raisons  et  ma 
justification.  < 

Le  marquis  de  Bonnac,  qui  ne  parle  qu'une 
seule  fois  du  patriarche,  et  qui  ne  dit  absolu- 
ment sur  son  sujet  que  ce  que  nous  en  avons 
rapporté ,  se  contente  de  nous  apprendre ,  comme 
on  l'a  vu,  que  son  enlèvement  eut  lieu  sous 
l'ambassade  de  M.  de  Fériol  ;  il  n'en  fixe  aucu- 
nement la  date  précise  ;  il  donne  pour  unique 
époque  cette  ambassade. 

D'un  autre  coté,  je  croyais  avoir  un  guide  sûr 
dans  le  journal  de  Dujonca.  Ce  journal  avait  été 
donné  au  public  pour  une  pièce  authentique, 
incontestable  ;  et  comme  M.  Dujonca  fixe  la  trans- 
lation du  masque  de  fer  à  la  Bastille  en  l'année 
1 698 ,  et  que  ]M.  de  Fériol  était  de  cette  même  an- 
née seulement  ambassadeur  à  Constantinople,  j'en 
tirai  d'autant  plus  hardiment  la  conséquence 
que  le  patriarche  devait  avoir  été  enlevé  en 
169S,  que  tous  les  rapports  que  je  voyais  entre 
le  patriarche  et  le  masque  de  fer  m'avaient 
d'avance  intimement  persuadé  que  ces  deux 
hommes  n'étaient  et  ne  pouvaient  être  que  la 
même  personne.  Je  ne  pouvais  placer  l'enlève- 
ment ni  plutôt  ni  plus  tard.  Plutôt,  il  aurait  de- 
vancé l'ambassade  de  M.  de  Fériol  qui  n'arriva 
à  Constantinople  qu'en  1698.  Plus  tard  ,  il  aurait 
été  en  contradiction  avec  le  journal  de  Dujonca. 

6. 


84  L'HOMME 

C'est  ainsi  que  j'avais  agi,  que  j'avais  raisonné 
dans  toute  la  sincérité  de  mon  cœur.  Je  suis 
obligé  présentement  de  renverser  celte  marche. 
J'avais  d'abord  pris  les  époques  telles  qu'elles 
nous  étaient  données  par  le  journal  de  Dujonca 
pour  règle  infaillible,  et  comme  devant  me  don- 
ner les  époques  du  patriarche,  qui  m'étaient 
inconnues  :  mais ,  comme  ces  époques  étaient 
fausses,  ainsi  que  je  prétends  le  prouver,  elles 
donnèrent  quelques  résultats  faux  par  de  justes 
conséquences.  Aujourd'hui,  les  époques  du  pa- 
triache,  que  je  connais  très-certainement,  seront 
ma  règle  pour  connaître  celles  du  masque  de  fer 
qu'on  m'avait  artificieusement  cachées;  et  en 
raisonnant  conséqueminent ,  ces  époques  me 
donneront  des  résultats  vrais  parce  qu'elles  sont 
elles-mêmes  véritables.  On  verra  que  les  mies  et 
les  autres  s'identifient  parfaitement,  et  que  tout 
ne  s'accorde  que  mieux  avec  le  souvenir  que 
l'on  conserve  de  cette  aventure. 

Venons  à  notre  objet. 

Je  m'étais  contenté  dans  mon  premier  mé- 
uKjire  de  citer  quelques  paroles  des  pièces  d'où 
les  dates  de  1698  et  l'jo'd  avaient  été  tirées  :  ces 
pièces,  données  pour  vraies,  pour  certaines,  me 
paraissaient  porter  leur  preuve  avec  elles.  Tout 
change  aujourd'hui.  Je  suis  obligé  de  les  tran- 
scrire eu  entier  pour  en  discuter  ensuite  la  vérité. 


AU  MASQUE  DE  FER.  85 

Journal  de  M.  Dujonca ,  lieutenant  du  roi  à 
la  Bastille.  «Du  jeudi  i8  septembre  1698,  à  trois 
«heures  après-midi,  M.  de  Saint-Mars,  gouver- 
«  neur  de  la  Bastille,  est  arrivé,  pour  sa  pre- 
«  mière  entrée,  venant  de  son  gouvernement 
«  des  îles  S"'-Marguerite  et  S. -Honorât,  ayant 
«amené  avec  lui  dans  sa  litière  un  ancien pri- 
«  sonnier ,  qu'il  aidait  à  Pignerol y  dont  le  nom  ne 
«  se  dit  pas;  lequel  on  fait  tenir  toujours  masqué; 
«  et  qui  fut  mis  d'abord  dans  la  tour  de  la  Basi- 
«  nière,  en  attendant  la  nuit,  et  que  je  conduisis 
«  ensuite  moi-même,  sur  les  neuf  heures  du  soir, 
«  dans  la  troisième  chambre  de  la  tour  de  la  Ber- 
«  taudière ,  laquelle  chambre  j'avais  eu  soin  de 
«  faire  meubler  de  toutes  choses  avant  son  ar- 
«  rivée  en  ayant  reçu  l'ordre  de  M.  de  Saint- 
«Mars  :  en  le  conduisant  dans  la  dite  chambre, 
«j'étais  accompagné  du  sieur  de  Rosaraes,  que 
«  M.  de  Saint-Mars  avait  amené  avec  lui,  et  qui 
«  était  chargé  de  servir  et  de  soigner  le  dit  pri- 
«  sonnier ,  lequel'était  nourri'par  le  gouverneur.  » 

Voilà  son  arrivée  à  la  Bastille;  voici,  suivant 
le  même  journal,  l'époque  de  sa  mort. 

«Du  lundi  19  novembre  1703,  le  prisonnier 
«  inconnu ,  toujours  masqué  d'un  masque  de  ve- 
rt lours  noir,  que  M.  de  Saint-Mars  a  amené  avec 
«  lui,  venant  des  îles  S"^-Margueritc,  qu'il  gardait 
«  depuis  long-temps,  lequel ,  s'étant  trouvé  hier 


«()  i;homme 

«  un  peu  plus  mal,  eu  sortant  de  la  messe,  est 
a  mort  ce  jourd'hui ,  sur  les  dix  heures  du  soir , 
«  sans  avoir  eu  une  grande  maladie,  il  ne  se  peut 
«  pas  moins.  M.  Giraud ,  notre  aumônier,  le  con- 
«  fessa  hier.  Surpris  de  la  mort,  il  n'a  pu  rece- 
«  voir  ses  sacrements,  et  notre  aumônier  Ta  exhorté 
a  un  moment  avant  que  de  mourir.  Il  fut  enterré  le 
«  mardi  20  novembre,  à  quatre  heures  après-midi, 
«  dans  le  cimetière  de  S.-Paul  notre  paroisse  : 
«  son  enterrement  coûta  quarante  livres.  » 

A  l'appui  de  ce  journal  vient  l'extrait  des  re- 
gistres de  sépulture  de  l'église  royale  et  parois- 
siale de  S.-Paul  à  Paris,  le  voici. 

«L'an  1703,  le  19  novembre,  Marchialy,  âgé 
«  de  45  ans  ou  environ,  est  décédé  dans  la  Bas- 
ce  tille,  duquel  le  corps  a  été  inhumé  dans  le 
«  cimetière  de  S.-Paul,  sa  paroisse,  le  20  du  pré- 
«  sent,  en  présence  de  M.  Rosarges,  major,  et  de 
a  M.  Reilhe,  chirurgien-major  de  la  Bastille,  qui 
«  ont  signé.  » 

Ce  dernier  extrait  est  très-fidèle  :  j'en  ai  fait 
moi-même  la  vérification  à  S.-Paul  :  mais  il  est 
inutile  d'en  parler  dans  ce  moment.  Il  faut  nous 
arrêter  auparavant  aux  deux  articles  du  journal 
de  Dujonca. 

On  doit  ces  deux  articles  au  père  Griffet,  jé- 
suite. Il  les  plaça  dans  sa  dissertation  sur  le 
masque  de  fer.  M.    de  Saint-Foix  cita  après  lui  : 


AU  MASQUE  DE  FER.  87 

c'est  après  eux  que  j'en  ai  parlé  avec  la  plus 
grande  confiance ,  avec  une  entière  sécurité  : 
mais,  toute  la  terre  en  eût-elle  parlé  de  même, 
ces  deux  articles  n'en  acquerraient  pas  pour  cela 
une  plus  grande  autorité.  C'est  toujours  le  père 
Griffet  et  le  père  Griffet  seul  qu'il  faut  y  consi- 
dérer, puisque  c'est  lui  qui  les  a  cités  pour  la 
première  fois ,  et  qu'il  n'a  été  que  copié  par  tous 
les  autres. 

Ce  jésuite  n'a  rien  omis  pour  attirer  la  con- 
fiance à  ces  deux  pièces.  Il  a  grand  soin  de  nous 
prévenir  que,  de  tout  ce  qui  a  été  dit  ou  écrit 
sur  cet  homme  au  masque,  rien  ne  peut  être 
comparé  pour  la  certitude  à  l'autorité  de  ce 
journal,  v  C'est,  ajoute-t-il,  une  pièce  authen- 
«  tique  :  c'est  un  homme  en  place ,  un  témoin  ocu- 
alaire,  qui  rapporte  ce  qu'il  a  vu ,  dans  un  jour- 
«  nal  écrit  tout  entier  de  sa  main,  où  il  marquait 
«■  chaque  jour  ce  qui  se  passait  sous  ses  yeux.  » 

Mais  il  me  sera  permis  de  profiter  d'un  con- 
seil, que  le  père  Griffet  lui-même  nous  donne 
dans  le  même  ouvrage,  où  se  trouve  sa  disserta- 
tion :  «  Avant  que  d'employer  l'autorité  d'une 
«  pièce  authentique,  nous  dit-il ,  il  faut  commen- 
«<  cer  par  s'assurer  qu'elle  n'est  ni  fausse  ni  faî- 
«  sifiée  '.  « 

'  Traité  des  différentes  sortes  de  preuves,  qui  servent  h  étiblir 
la  vérité  de  riii'^toire,  pige  214,  édi»i<in  in-ia  de  1770. 


88  L'HOMME 

Voilà  sans  doute  par  où  j'aurais  dû  commencer, 
sans  même  en  être  averti  par  lui  :  mais  je  n'avais 
alors  aucune  raison  de  me  défier  d'une  autorité 
dont  il  se  rendait  le  garant  :  et  comment  aurais- 
je  soupçonné  des  pièges  aussi  artistement  ten- 
dus, et  dans  lesquels  ont  été  pris,  ainsi  que 
moi,  tous  ceux,  sans  exception,  qui  se  sont  oc- 
cupés de  la  même  recherche?  Comment  aurait- 
il  été  possible  de  marcher  d'un  pas  toujours 
sûr  dans  un  labyrinthe  ténébreux,  dont  le  seul 
sentier  qui  conduisait  à  la  sortie  avait  été  fermé, 
comblé,  effacé  avec  le  plus  grand  artifice?  Eclairé 
aujourd'hui ,  si  cela  se  peut  dire ,  par  les  ténèbres 
mêmes  dont  on  avait  couvert  la  vérité ,  je 
l'aperçois  dans  le  lointain ,  et  je  vais  tâcher  de 
parcourir  l'espace  qui  m'en  sépare.  Plut  à  Dieu 
que  le  père  Griffet  vécût  encore  pour  être  té- 
moin de  la  destruction  de  son  imposture,  et 
pour  voir  s'évanouir  d'elles-mêmes  la  foule  des 
difficultés  qu'il  avait  créées  avec  l'astuce  la  plus 
profonde ,  dans  l'intention  d'égarer  le  siècle  pré- 
sent et  la  postérité  ! 

Je  m'inscris  en  faux,  comme  on  l'a  déjà  prévu, 
contre  le  journal  de  Dujouca.  J'ose  assurer  d'a- 
vance que ,  si  ce  journal  n'est  pas  entièrement 
supposé,  il  a  été  du  moins  altéré  par  les  plus 
graves  falsifications;  les  raisons  qui  déterminent 
eu  cela  mon  opinion  sont  si  fortes,  qu'il  est,  ce 


AU  MASQUE  DE  FER.  89 

me  semble,  impossible  qu'aucun  homme  sensé 
refuse  de  s'y  rendre.  La  persuasion  qu'elles  ont 
produite  en  moi,  aprèsy  avoir  long-temps  réfléchi, 
après  avoir  tout  combiné,  m'assure  de  la  même 
persuasion  chez  les  autres.  Mais  je  sais  qu'il  ne 
suffit  pas  de  raisonner,  et  que,  pour  détruire  des 
préventions  aussi  anciennes ,  aussi  enracinées ,  il 
est  encore  nécessaire  de  prouver.  Je  prouverai 
donc;  mais  les  preuves  ne  viendront  qu'après 
avoir  persuadé  par  la  force  et  la  multitude  de 
mes  raisons. 

Le  père  Griffet  avait  été  confesseur  de  la  Bas- 
tille, et,  en  cette  qualité,  il  avait  fait  partie  de 
l'état-major.  Officier,  par  conséquent,  de  la  mai- 
son ,  soumis  aux  mêmes  formalités ,  aux  mêmes 
lois  que  les  autres  officiers,  il  avait  fait  serment 
de  ne  jamais  rien  révéler,  de  ne  jamais  parler  de 
ce  qui  pouvait  se  passer  à  la  Bastille.  Ils  auront 
des  jeux,  et  ils  ne  verront  pas  ;  ils  auront  des 
oreilles,  et  ils  n'entendront  pas.  C'est,  peut-être, 
de  toutes  les  maisons  qui  soient  sur  la  terre,  celle 
à  laquelle  peuvent  s'appliquer  avec  le  plus  de  jus- 
tesse ces  paroles  de  l'Ecriture.  Qui  croira  donc  , 
qui  pourra  croire  que  le  père  Griffet,  un  des 
plus  sages,  comme  un  des  plus  habiles  membres 
de  la  société,  ait  travaillé  de  bonne  foi,  après 
avoir  été  confesseur  de  la  Bastille,  à  découvrir  à 
l'univers  im  mystère  de  la  Bastille,  qui,  par  les 


90  L'HOMME 

précautions  extraordinaires  qu'on  avait  prises 
pour  le  cacher ,  paraissait  devoir  importer  si  fort 
au  gouvernement?...  Cela  est  impossible. 

Etait-ce  la  coutume  des  jésuites,  était-il  dans 
leur  régime,  dans  leurs  constitutions,  dans  leur 
politique ,  d'offenser  ainsi  les  puissances  et  de  les 
braver,  surtout  lorsque  ces  puissances  pesaient 
sur  eux  par  tous  les  points ,  et  qu'ils  avaient,  par 
conséquent,  les  plus  fortes  raisons  de  les  mé- 
nager ? 

Qui  pourra  croire  que  le  père  Griffet,  obligé, 
par  un  serment  solennel,  de  cacher,  d'oublier 
même  tout  ce  qui  pouvait  avoir  le  moindre  rap- 
port à  la  Bastille ,  que  le  père  Griffet,  qui  n'avait 
été  admis  dans  ce  sanctuaire  redoutable  que  sous 
ce  serment,  ait  affecté  d'en  violer  publiquement 
les  dépôts  sacrés,  et  de  se  déshonorer  par  un 

parjure  aux  yeux  de  tout  l'univers? Cela  est 

impossible. 

Est-ce  le  temps  où  la  société  était  persécutée, 
où  ses  ennemis  n'étaient  occupés  qu'à  lui  cher- 
cher des  crimes  ,  où  elle  était  accusée  de  la 
morale  la  plus  relâchée  et  la  plus  corrompue  : 
est-ce  ce  temps  que  le  père  Griffet  aurait  choisi 
de  préférence  pour  donner  maladroitement  une 
preuve  éclatante  de  la  vérité  de  cette  accusation , 
et  pour  faire  voir  au  monde  que,  si  les  jésuitos 
avaient  nsplrô  à  la  confiance  des  princes ,  c'était 


AU  MASQUE  DE  FER.  91 

pour  abuser  du  pouvoir  de  la  trahir? Cela  est 

encore  impossible. 

Le  père  Griffet  ne  se  serait-il  pas  rendu  égale- 
ment coupable,  si,  ne  sachant  pas  la  vérité,  il 
eût  cherché  sérieusement,  par  son  travail  et  par 
une  violation  manifeste  des  archives  de  la  Bastille, 
à  mettre  les  autres  sur  les  voies  de  la  découvrir?... 
Cela  est  encore  impossible. 

Mais  ce  mystère ,  voilé  aux  hommes  avec  des 
précautions  aussi  extraordinaires ,  n'en  était  pas 
un ,  et  n'en  pouvait  être  un  pour  le  père  Griffet. 
Le  père  Riquelet,  jésuite,  était  confesseur  de  la 
Bastille,  dans  le  temps  que  le  masque  de  fer  y 
était  détenu.  Il  eut  pour  successeur  un  jésuite, 
et  les  confesseurs  de  la  Bastille  furent  tous  des 
jésuites  jusqu'à  l'entière  suppression  de  la  société 
en  France.  Le  père  Griffet  lui-même  remplit  cette 
place,  depuis  174^  jusqu'en  l'année  1763.  On 
est  fondé  à  assurer  qu'il  ne  peut  y  avoir  rien  de 
caché  à  la  Bastille  pour  celui  qui  en  est  le  con- 
fesseur, et  les  jésuites  ne  manquaient  pas  sans 
doute  de  s'en  transmettre  les  uns  aux  autres  tous 
les  secrets.  Personne  n'ignore  qu'une  des  choses 
le  plus  fortement  recommandées  par  les  consti- 
tutions ,  était  la  connaissance  qu'ils  devaient 
donner  de  toutes  les  affaires  à  la  société.  C'est  en 
exécution  de  cet  article  de  l'institut  que  le  gé- 
néral entretenait  des  relations  périodiques,  qui 


Crcbra       coi 
tnunicatio 
rerum  iniili 
DOtitia. 


noMs    licet 
:motum. 


92  L'HOMME 

le  mettaient  au  fait  de  ce  qui  se  passait,  non- 
seulement  dans  son  ordre,  mais  encore  dans  tout 
l'univers.  Il  fallait  qu'il  fût  instruit  de  tout  ce 
que  les  jésuites proj'etaie/it ,  opéraient ,  craignaient 
et  désiraient,  en  corps  et  en  particulier;  de  tout 
ce  qu'ils  i2i\s2^\e\\tchezles grands ^àe  tout  ce  qu'ils 
apprenaient,  de  tout  ce  qu'ils  savaient^  de  tout 
ce  qu'ils  soupçonnaient;  en  un  mot  de  tout  ce 
qui  regardait  directement  ou  indirectement  la  so- 
ciété, et  même  de  ce  qui  ne  la  regardait  pas.  C'est 
ainsi  que  le  général  fut  instruit  de  l'aventure  du 
patriarche,  et  que  la  connaissance,  comme  ou 
l'a  vu ,  en  parvint  à  la  cour  de  Rome.  On  ne  peut 
pas  douter  que  l'histoire  de  cet  événement  ne  se 
trouvât  dans  les  archives  de  la  société;  et  (pour 
ne  pas  confondre  le  patriarche  avec  le  masque 
de  fer,  si  on  persistait  encore  à  vouloir  en  faire 
deux  personnages  différens)  l'aventure  du  masque 
de  fer  y  fut  certainement  consignée  avec  toutes 
ses  circonstances,  de  même  que  celle  du  premier. 
Ces  archives  devaient  être  ouvertes  au  père  Grif- 
fet,  un  des  principaux  membres  de  Tordre,  comme 
profès  j  comme  savant,  comme  historien  ;  et  ce  ne 
sont  pas  sans  doute  les  secrets  de  la  Bastille,  en 
particulier,  que  les  jésuites  auraient  affecté  de 
soustraire  aux  regards  de  celui  de  leurs  confrères 
qui  en  était  le  confesseur.  Donc,  on  peut  assurer 
que  Ihistoire  de  l'homme  au  masque  de  fer  lui 
était  parfaitement  connue. 


Lettre  de  Fr: 
Paolo  (lu  î 
juillet  ifioS 


AU  MASQUE  DE  FER.       '         93 

Par  une  suite  de  ce  que  nous  venons  d'établir, 
on  est  en  droit  d'avancer  que ,  si  le  père  Griffet 
n'a  pas  été  vrai  dans  la  totalité  de  sa  dissertation , 
il  ne  Ta  pas  été  davantage  dans  les  articles  qu'il  a 
cités,  comme  tirés  du  journal  de  Dujonca.  Sa 
mauvaise  foi  nous  oblige  de  citer  ici  un  mot  du 
célèbre  Fra-Paolo ,  qu'on  n'accusera  pas  de  n'a- 
voir pas  bien  connu  le  régime  des  jésuites.  «Une 
«  règle  générale  et  infaillible,  nous  dit -il,  pour  {"abb^  de°î 
«  toutes  les  difficultés  qu'on  rencontre  dans  ses  soLons. 
«  études,  c'est  de  consulter  les  jésuites,  et  de  ré- 
«  soudre  toutes  choses  directement  au  contraire 
«  de  ce  qu'ils  auront  décidé.  »  La  justesse  de  ce 
mot  se  vérifie  pleinement  dans  cette  occasion. 

Si  nous  portons  présentement  nos  regards , 
d'une  manière  plus  particulière,  sur  le  journal 
même,  et  que  nous  en  examinions  les  phrases  et 
la  contexture ,  on  y  apercevra  comme  des  pièces 
de  rapport  qui ,  de  la  façon  dont  elles  sont  con- 
tournées, forment  des  espèces  de  disparates  ;  la 
plus  légère  attention  suffit  pour  s'en  convaincre, 
malgré  la  simplicité ,  malgré  la  naïveté  avec  les- 
quelles ce  journal  paraît  écrit.  Mais  c'est  en  cela 
même  qu'éclatent  davantage  l'adresse  et  l'inten- 
lion  du  fabricateur  de  l'imposture.  Enfin,  dès 
qu'il  est  comme  prouvé  que  l'intention  du  père 
Griffet  n'était  pas  et  ne  pouvait  être  de  dire  la 
vérité ,  il  est  évident  qu'il  n'a  dû  dire  que  le  con- 


94  L'HOiMME 

traire  de  la  vérité.  Il  a  altéré  les  faits ,  et  il  en  a 
supposé.  Il  a  avancé  une  foule  de  faussetés,  ou 
comme  des  choses  certaines,  ou  comme  des  con- 
jectures ;  il  s'est  surtout  attaché  à  devancer  les 
temps  par  des  changements  de  dates.  En  feignant 
de  vouloir  nous  éclairer  sur  une  chose  obscure, 
il  nous  a  plongés  dans  de  plus  profondes  obscu- 
rités, et  nous  a  détournés  artificieusement  delà 
véritable  voie  :  il  n'a  travaillé  qu'à  nous  égarer. 
Jetons  un  coup  d'oeil  sur  le  journal  du  jeudi , 
18  septembre  1698.  «A  trois  heures  après  midi, 
'c  M.  de  Saint-Mars,  gouverneur  de  la  Bastille, 
«  est  arrivé,  pour  sa  première  entrée,  venant  de 
«  son  gouvernement  des  îles  Saiute-lNIarguerite , 
«  ayant  amené  avec  lui,  dans  sa  litière,  un  an- 
a  cien  prisonnier  qu  il  avait  à  Pignerol,  etc.»  Tout 
l'article  est  écrit  dans  le  même  goût.  On  y  sent , 
on  y  voit  une  affectation  singulièrement  marquée 
à  appuyer  sur  certaines  circonstances  ,  dans  la 
vue  d'y  fixer  l'attention ,  et  d'assurer  la  croyance 
à  ce  qu'on  rapporte.  Tout  y  fait  soupçonner  que 
ce  journal ,  que  M.  Dujonca  est  censé  ne  faire 
que  pour  lui-même ,  n'a  été  fait  que  pour  les  au- 
tres. Ce  mot  ancien,  si  bien  trouvé  avec  celui  de 
Pignerol f  ne  nous  avait  pas  trompés  dans  la  pre- 
mière partie  de  notre  mémoire,  et  nous  en  dis- 
cernons encore  mieux  la  fausseté  présentement. 
Comment  M.  de  Saint-Mars,  malgré  le  voile  sous 


AU  MASQUE  DE  FER.  95 

lequel  il  cherche  à  cacher  son  prisonnier,  malgré 
le  masque  dont  il  l'affuble ,  malgré  le  mystère 
qu'il  paraît  faire  au  lieutenant  de  roi  lui-même 
du  nom  et  de  l'état  de  cet  inconnu,  malgré  un 
plan  bien  formé  de  garder,  sur  ce  qui  le  con- 
cerne, le  plus  grand  secret,  se  serait -il  si  fort 
pressé  d'indiquer  à  ce  lieutenant  la  marche  de 
son  prisonnier  et  l'ancienneté  de  sa  prison?  Il 
aurait  donc  voulu ,  en  le  mettant  ainsi  sur  la  voie , 
lui  faciliter  les  moyens  de  découvrir  un  secret 

qu'on  avait  tant  de  soin  de  cacher? Et  dans 

quel  temps  M.  de  Saint-Mars  lui  aurait -il  fait 
cette  confidence?...  Quand  aurait-il  commis  une 
si  étrange  indiscrétion?  c'est  le  propre  jour  de 
son  arrivée ,  et  de  son  arrivée  pour  sa  première 
entrée  :  c'est  dans  le  moment  même  qu'il  remit 
son  prisonnier  entre  les  mains  de  M.  Dujonca.  Et 
M.  de  Saint-Mars  n'aurait  ainsi  débuté  que  pour 
s'en  tenir  là  strictement  ?  C'est  sa  première  et  sa 
dernière  indiscrétion.  Il  n'en  parle  plus  à  M.  Du- 
jonca. Ils  meurent  l'un  et  l'autre  sans  que  M.  Du- 
jonca paraisse  en  savoir  davantage.  On  jugera 
du  moins  que  cette  unique  confidence  était  plus 
qu'inutile.  Ce  n'est  point  là  tout-à-fait  la  manière 
d'un  gouverneur  de  la  Bastille.  Mais  il  fallait  en- 
core ajouter  au  journal,  si  cependant  il  est  vrai 
qu'il  y  ait  j^tmais  eu  un  journal  de  Dujonca,  il 
fallait  y  ajouter  de  quoi  embrouiller  un  fait  que 


^6  LHOMME 

la  société  était  intéressée  à  empêcher  qu'on  ne 
put  jamais  éclaircir;  il  fallait  lantidater;  il  fallait 
y  mettre  une  date  précise ,  et  surtout  une  date 
antérieure  à  l'événement  qu  on  voulait  cacher:,  il 
fallait  parler  à  tort  et  à  travers  de  Pignerol ,  pour 
renvoyer  les  curieux  à  une  chose  qui  n'était  pas , 
à  un  être  de  raison. 

Le  masque  de  fer  a-t-il  été  enfermé  à  Pi- 
gnerol ?  \ 

Le  duc  de  Nivernois  est  le  premier  qui  ait  fait 
mention  de  l'homme  au  masque  de  fer,  dans  les 
Mémoires  secrets  pour'  servir  à  Vhistoire  de  Perse , 
c'est-à-dire  à  l'histoire  de  France.  Si,  cependant , 
comme  le  disent  les  Mémoires  de  Bachaumont, 
il  est  réellement  l'auteur  de  cet  ouvrage,  il  n'est 
pas  étonnant  que  ce  seigneur,  admis  par  son 
rang  dans  la  familiarité  de  ce  que  la  cour  avait 
de  plus  grand,  fut  parvenu  à  pénétrer  quelque 
particularité  de  cet  étrange  événement,  dans  cies 
temps  qui  n'en  étaient  pas  fort  éloignés.  Mais  il 
paraît  que  des  gens  ou  mal  instruits,  ou  intéressés 
à  le  tromper,  mêlèrent  le  mensonge  à  quelques 
vérités  qui  leur  échappèrent ,  puisqu'on  fixa  son 
opinion,  touchant  cet  inconnu,  sur  la  personne 
du  comte  de  Vermandois,  mort  en  i683.  Le  duc 
de  Nivernois  fait  d'abord  conduire  le  masqué  de 
fer  à  l'île  Sainte-Marguerite;  de-làil  le  fait  trans- 
férer à  la  Bastille.   11  n'a  garde  de  parler  de  Pi- 


AU  MASQUE  DE  FER.  9^7 

giieiol.  11  ne  pouvait  en  parler,  puisque  jamais 
il  n'en  avait  été  question.  Ce  ne  fut  que  long- 
temps après  ,  lorsque  de  nouvelles  circonstances 
parurent  l'exiger,  que  le  père  Griffet  s'avisa  de 
supposer  que  le  masque  de  fer  avait  été  enfermé 
à  Pignerol,  et  que,  pour  mieux  accréditer  cette 
supposition,  il  l'ajusta  comme  il  put  dans  le 
journal  de  Dujonca. 

M.  de  Voltaire ,  qui  parle  du  même  fait  dans 
ses  anecdotes  du  siècle  de  Louis  XIV,  et  qui  entre 
dans  de  grands  détails  ,  fondé  sur  des  rapports 
que  lui  avaient  faits  des  gens  ou  contemporains , 
ou  à  peu  près  contemporains ,  fut  trompé  en 
beaiicoup  de  choses,  comme  le  duc  de  Nivernois 
l'avait  été  ;  mais  il  ne  parle,  ainsi  que  lui,  que 
de  l'île  Sainte-Marguerite  et  de  la  Bastille,  en 
mentionnant  les  prisons  où  le  masque  de  fer  avait 
été  détenu.  Il  ne  prononce  pas  seulement  le  nom 
de  Pignerol,  parce  que  ce  nom  n'avait  pas  en- 
core été  prononcé  à  cette  occasion. 

M.  de  Faîteau  ,  petit-neveu  de  M.  de  Saint- 
Mars  ,  qui  a  écrit  sur  le  même  événement,  ne  ^"^"7-6»."^^ 
parle  pas  plus  de  Pignerol  que  le  duc  de  Niver-  ''[ 

nois  et  M.  de  Voltaire.  Il  s'était  néanmoins  entre- 
tenu souvent  du  masque  de  fer  avec  le  sieur  tle 
Blainvilliers  qui ,  à  ce  que  rapporte  M.  de  Pal- 
teau  lui-même,  joignait  à  l'avantage  cC avoir  eu 
un  grand  accès   chez  M.  de  Saint-Mars  ,  celui 

7 


98  L'HOMME 

d'avoir  vu  le  masque  de  ier,  doiil  il  était  con- 
temporain. 11  y  a  plus,  le  père  de  M.  de  Palteau 
avait  été  constamment  employé  à  la  suite  de 
M.  de  Saint-Mars,  dont  il  était  le  propre  neveu. 
Il  avait  servi  sous  lui  à  l'île  Sainte -Marguerite  et 
à  la  Bastille.  Il  ne  quitta  la  Bastille  qu'après  la 
mort  de  M.  de  Saint-Mars ,  qui  lui  laissa  sa  terre 
de  Palteau.  Il  s'y  maria  vers  l'année  1712,  et 
quoique  son  fils,  dont  il  est  question  ici ,  ait  vécu 
avec  lui  nombre  d'années ,  jamais  il  ne  fut  ques- 
tion cntr'eux  de  la  prison  de  Pignerol,  puisqu'en 
écrivant  sur  ce  sujet,  il  ne  parle  lui-même  que 
de  Sainte-jMarguerite  et  de  la  Bastille. 

Si  le  prisonnier  eût  été  d'abord  enfermé  à  Pi- 
gnerol ,  il  est  à  présumer  que  le  sieur  de  Blain- 
villiers  ne  l'aurait  pas  ignoré,  et  qu'il  en  aurait 
parlé  à  M.  de  Palteau,  comme  il  lui  parla  de  l'île 
Sainte- Marguerite  et  de  la  Bastille.  Enfin,  sur 
vingt  auteurs  qui^  suivant  Voltaire,  s'égarèrent 
en  conjectures  sur  ce  fait  avéré  ^  dont  il  nest  au- 
cun exemple  dans  l'histoire  du  monde ,  aucun  n'a 
fait  mention  de  Pignerol.  Reilhe ,  chirurgien  ma- 
jor de  la  Bastille ,  qui  avait  signé  sur  les  registres 
de  sépulture  de  Saint-Paul ,  quand  Marchialy  y 
fut  enterré, et  liu,  un  des  porte-clefs,  s'entrete- 
nant  avec  Renneville,  en  1706  ou  1706,  du  pri- 
sonnier inconnu  ,  qui  était  alors  sous  leurs  yeux, 
ne  lui  (liicnt  rien  de  Pignerol ,  quoiqu'ils  lui  par- 


AU  MASQUE  DE  FER.  99 

iasseiit  de  SaiiUe-Margiierile  ;  et  ils  lui  en  parlè- 
rent même ,  comme  ayant  été  sa  première  pri- 
son. Us  ne  pouvaient  savoir  ce  qui  n'était  pas, 
puisque  le  père  Griffet  n'avait  pas  inventé  cette 
nouvelle  supposition.  Ce  n'est  que  vers  l'année 
1770  que  ce  jésuite  la  glissa  adroitement  dans 
le  journal  de  Diijonca,  si  toutefois  le  journal  en 
entier  n'est  pas  lui-même  une  supposition. 

On  vient  de  voir  avec  quelle  bonne  foi  le  père 
Griffet  fait  parler  le  journal  de  Dujonca ,  à  l'oc- 
casion de  la  translation  de  l'homme  masqué  à  la 
Bastille  :  on  va  voir  qu'il  y  soutient  parfaitement 
le  même  caractère,  en  nous  y  annonçant  sa  mort. 

«  Du  lundi,  19  novembre  1703.  Le  prisonnier 
«  inconnu,  toujours  masqué  d'un  masque  de  ve- 
«  lours  noir,  que  M.  de  Saint -Mars  avait  amené 
«  avec  lui ,  venant  des  iles  Sainte  -  INÏarguerite , 
«  qu'il  gardait  depuis  long-temps.  » 

Qui  ne  remarquera  pas  la  manière  singulière 
dont  les  mots,  qu'il  gardait  depuis  long-temps^ 
se  trouvent  là  heureusement  enchâssés  ?  On  ne 
nomme  pas ,  il  est  vrai ,  Pignerol  ;  on  n'en  parle 
plus;  mais  ces  quatre  mots  valent  bien  le  nom  de 
Pignerol.  et  le  père  Griffet  croit  en  tirer  tout  l'a- 
vantage qu'il  s'en  était  promis.  Us  remplissent 
son  objet ,  qui  est  de  nous  bien  inculquer  dans 
l'esprit  que  M.  de  Saint-Mars  avait  eu  ancienne- 
ment le  masque  de  fer  à  Pignerol,  et  qu'il  le  gar- 

BIBUOTHECA 


loo  L'HOMME 

dait  depuis  long-temps.  Mais  il  est  aussi  très-sin- 
gulier que  M.  Dujonca ,  qui  doit  avoir  souvent 
parlé  pendant  cinq  ans,  dans  son  journal,  de  cet 
étrange  prisonnier,  croie  avoir  besoin,  pour  se  le 
rappeler,  de  se  dire  de  nouveau  à  lui-même , 
quil  lui  est  encore  inconnu ,  qu'il  est  toujours 
masqué  d'un  masque  de  velours  noir,  que  M.  de 
Saint-Mars  l'avait  amené  avec  lui  des  lies  Sainte- 
Marguerite ,  et  quil  le  gardait  depuis  long-temps. 
Cette  manière  de  nous  présenter  ces  faits,  dans 
un  journal  qui  n'est  que  pour  soi-même,  serait 
inconcevable,  si  elle  ne  servait  à  nous  dévoiler 
l'intérêt  et  la  grande  envie  qu'a  le  père  Griffet 
de  nous  les  persuader. 

«  Le  prisonnier,  continue  le  journal,  se  trouva 
a  hier  un  peu  plus  mal  en  sortant  de  la  messe , 
«  et  il  est  mort  ce  jourd'hui ,  sans  avoir  eu  une 
«  grande  maladie  ;  il  ne  se  peut  pas  moins.  M.  Gi- 
«  raut ,  notre  aumônier,  le  confessa  hier.  Surpris 
«  de  la  mort ,  il  n'a  pu  recevoir  ses  sacremens , 
«  et  notre  aumônier  l'a  exhorté  un  moment  avant 
«  que  de  mourir.  » 

L'affectation  de  citer  ici  deux  fois  dans  deux 
lignes  l'aumônier  M.  Giraut,  doit  beaucoup  éton- 
ner, surtout  quand  on  sait  qu'à  l'exception  de  la 
messe,  (jue  les  aumôniers  étaient  chargés  de  dire, 
ils  étaient  absolument  étrangers  au  régime  de  la 
Bastille;  mais  on  est  bien  plus  étonné  que  ce  soit 


AU  MASQUE  DE  FER.  loi 

cet  aumônier  qui  confesse  un  prisonnier  de  cette 
importance,  avant  que  de  mourir.  Où  était  donc 
le  père  Riquelet,  jésuite,  le  confesseur  en  titre 
et  en  exercice  de  la  Bastille?  Serait-ce  que  l'u- 
sage des  jésuites ,  en  ce  temps-là ,  aurait  été  de 
céder  à  d'autres  leurs  fonctions ,  dans  les  plus 
brillantes  occasions?  ou  le  gouverneur  de  la  Bas- 
tille aurait -il  pris  sur  lui  de  les  attribuer  à  cet 
aumônier,  au  préjudice  d'un  jésuite  à  qui  elles 
appartenaient?  Aurait -il  osé  faire  cette  injure  à 
lui  membre  de  la  société,  de  cette  société  alors 
toute-puissante  en  France,  et  qui,  offensée  dans 
un  de  ses  membres,  n'aurait  pas  manqué  de  faire 
usage  de  la  faveur  sans  bornes  dont  elle  jouissait 
fiuprès  du  roi,  pour  se  venger?  N'aurait- ce  pas 
été  attenter  aux  droits  que  cet  emploi  donnait  au 
père  Riquelet,  sur  les  secrets  de  la  Bastille,  et 
par  lui,  à  la  société?  M.  de  Saint-Mars  aurait -il 
osé,  dans  un  temps  où  tout  tremblait  au  moindre 
signe  de  cette  société,  où  toute  la  France  était  à 
ses  pieds,  lui  faire  ce  passe-droit,  et  s'exposer 
aux  suites  d'une  pareille  injustice?  En  suppo- 
sant, comme  on  doit  le  supposer,  que  l'homme 
masqué,  quel  qu'il  fût,  n'était  pas  inconnu  au 
père  Riquelet,  au  confesseur  de  la  Bastille,  était- 
il  sage,  était-il  prudent  de  multiplier  les  dépo- 
sitaires de  ce  secret,  pour  multiplier  les  dangers 
qu'il  ne  fût  découvert?  Le  gouverneur,  qui  n'eut 


to2  L'HOMME 

pas  le  temps  de  prendre  les  ordres  de  la  cour^ 
aurait- il  voulu  se  charger  ainsi  des  événements? 
Mais  c'est  encore  là  bien  évidemment  une  suite 
des  falsifications  du  journal  de  Dujonca,  et  tout 
s'explique  naturellement  par  un  plan  combiné 
d'impostures.  On  y  voit  distinctement  l'applica- 
tion raisonnée  du  père  Griffet,  à  ne  nommer  au- 
cun jésuke  dans  toute  cette  affaire,  à  éloigner 
toute  idée  des  jésuites,  et,  afin  d'empêcher  qu'où 
ne  songe  à  eux,  à  donner  les  fonctions  de  con- 
fesseur à  un  aumônier,  quoiqu'il  soit  hors  de 
toute  vraisemblance  que  le  père  Riquelet  ait  cédé 
ce  rôle  à  un  autre,  dans  le  moment  le  plus  inté- 
ressant ,  c'est-à-dire  au  dernier  acte  de  la  tra- 
gédie. Mais,  quoique  dise  le  journal,  il  est  plus 
que  probable  que  chacun  remplit  ses  fonctions 
dans  cette  circonstance,  que  le  père  Riquelet  fit 
les  siennes  selon  l'usage ,  et  que  le  père  Griffet, 
pour  être  fidèle  à  son  système  de  ne  faire  pa- 
Filitrc  aucun  jésuite  sur  la  scène,  devait  éviter 
avec  soin,  comme  il  l'a  fait,  de  parler  de  lui. 

Le  journal  de  Dujonca  ,  du  19  novembre,  finit 
par  les  paroles  suivantes:  «  Il  fut  enterré  le  mardi, 
«  20  novembre,  à  quatre  heures  après  midi,  dans 
«  le  cimetière  de  Saint-Paul,  notre  paroisse.  Sou 
«  enterrement  coûta  /|o  livres.  » 

Dans  l'ordre  naturel  et  commun  des  choses, 
nn  raconte  ordinairement  le  0.0  ce  qui  sVst  passé 


AU  MASQUE  DE  FER.  io3 

le  19;  mais  ici,  par  une  singularité  très-remar- 
quable, ou  raconte  le  19  ce  qui  arriva  le  20,  c'est- 
à-dire  ce  qui  n'était  pas  encore.  Ce  n'est  pas  tout, 
on  y  voit  que  le  journaliste ,  que  le  lieutenant 
(le  roi ,  qui  savait  ce  qu'il  ne  pouvait  savoir,  igno- 
rait ce  qu'il  n'aurait  pas  dû  ignorer,  c'est-à-dire 
ce  qui  était  parfaitement  connu  de  Rosarges , 
major,  et  même  du  chirurgien.  Il  ignorait  que 
l'homme  enterré  s'appelait  Marchialy ,  quoique 
Rosarges  et  le  chirurgien  le  sussent ,  puisqu'ils 
avaient  signé  sur  le  registre  de  sépulture.  Le  lieu- 
tenant de  roi  l'ignorait,  quoiqu'il  fût  d'autant 
plus  à  portée  de  le  savoir,  qu'il  savait  déjà  le  19 
que  l'enterrement  fait  le  20  avait  coûté  4o  livres. 
Tout  cela  paraît  former  une  brouillerie  inexpli- 
cable ;  mais  c'est  ainsi  qu'on  a  le  malheur  de  se 
déceler.  On  a  beau  méditer  et  combiner  une  four- 
berie ,  il  nous  échappe  presque  toujours  quelque 
trait  qui  aide  à  la  faire  découvrir.  Ce  sont  les  ro- 
seaux de  la  fable  qui  crient  :  Midas  a  des  oreUles 
d'âne. 

réflexions    sur    les    registres    mortuaires    de 
Saint -Paul. 

Je  préviendrai  ici  une  objection  qu'on  ne  man- 
quera pas  de  me  faire.  Les  registres  de  Saint- 
Paul,  dira-t-on,  ont  donc  été  falsifiés  aussi,  puis- 


io4  L'HOMME 

qu'ils  sont  (Vaccord  avec  le  journal  de  Dujonca?... 
Non,  ces  registres  sont  vrais,  sont  fidèles;  ils 
n'ont  essuyé  ni  altération,  ni  falsification;  tout  a 

été  exactement  vérifié  à  Saint-Paul Mais  que 

disent  en  effet  ces  registres?....  lis  attestent  que 
Marchiaîy^  âgé  de  quarante-cinq  ans  ou  envi- 
ron, décédé  le  19  novembre  à  la  Bastille  ,  a  été 
enterré  le  20  clans  le  cimetière  de  Saint-Paul, 
en  présence  de  Rosarges ,  major,  et  de  Reilhe , 
chirurgien  major  de  la  Bastille'-  qui  ont  signé. 
Les  registris  n'en  disent  pas  davantage;  ils  attes- 
tent simplement  ce  qui  a  été  fait,  et  il  ne  fut  fait 
pour  Marchialy,  mort  à  la  Bastille,  que  ce  qu'on 
faisait  pour  tous  les  autres  prisonniers  qui  mou- 
raient dans  ce  château.  Deux  hommes  de  la  Bas- 
tille, deux  témoins,  accompagnaient  le  corps, 
le  faisaient  enterrer,  et  attestaient  l'enterrement 
par  leur  signature. 

Mais  rien,  dans  tout  cela,  ne  nous  fait  voir 
cpie  iMarchialy  soit  le  masque  de  fer,  malgré  la 
concordance  des  dates  avec  le  journal  de  Du- 
jonca. il  n'avait  pas  été  plus  question  du  nom  de 
Marchialy  pour  le  masque  de  fer,  que  de  Pigne- 
lol  pour  sa  prison.  Il  serait  bien  étonnant ,  si 
Marchialy  eût  été  réellement  l'homme  masqué , 
que  ce  nom,  qui  n'aurait  rien  appris  au  monde, 
eût  échappé  au  duc  de  Nivernois,  à  Voltaire,  à 
M.  de  Palteau,  n(  veu  de  Saint-Mars,  au  sieur  de 


AU  MASQUE  DE  FER.  loj 

Blainvilliers,  son  parent,  à  M.  Diijonca,  lieute- 
nant (le  roi,  à  Reilhe,  chirurgien  major  de  la 
Bastille,  à  Ru,  qui  en  était  un  des  porte-clefs ,  à 
une  foule  d'auteurs,  qui,  à  force  de  recherches, 
étaient  venus  à  bout  de  découvrir  bien  d'autres 
singularités,  à  tous  les  contemporains,  dont  plu- 
sieurs avaient  écritsur  le  masque  de  fer,  et  qu'enfin 
on  ne  Teùt  appris  que^  par  le  père  Griffet,  qui 
nous  fait  savoir  avec  bonté  que  le  nom  de  Mar- 
chiaîy  avait  été  inscrit  secrètement,  à  la  vue 
d'une  foule  de  témoins,  dans  des  registres  pu- 
blics de  sépulture.  Mais  le  nommé  Marchialy 
mourut  certainement  en  1 7o3;  et,  malgré  le  jour- 
nal de  Dujonca,  je  suis  en  état  de  faire  voir  que 
le  masque  de  fer,  le  vrai  masque  de  fer,  le  pri- 
sonnier inconnu ,  qui  passait  pour  avoir  été  con- 
duit par  M.  de  Saint-]Mars  à  la  Bastille,  vivait 
encore  plusieurs  années  après  1703.  Je  le  prou- 
verai même  dans  un  moment,  de  manière  que 
la  preuve  ne  laissera  rien  à  désirer. 

Mais  tout  est  artifice  et  n'est  qu'artifice  dans 
les  détails  et  dans  l'ensemble  de  cet  échafaudace 
d'impostures.  Et  qui  pourrait  en  être  étonné, 
après  avoir  vu  que  ces  moyens  bas  et  honteux 
avaient  été  employés  sans  aucune  pudeur  par  le 
plus  honnête  des  ministres ,  par  M.  de  Torcy , 
dans  le  temps  même  qu'il  parlait  au  nom  du  roi? 
Jamais  le  patriarche  ne  fut  enfermé  à  Messine  , 


loG  L'HOMME 

quoi  qu'ait  écrit  le  marquis  de  Torcy,  ni  le  pri- 
sonnier inconnu  à  Pignerol,  quoi  qu'ait  fait  dire 
le  père  Griffet  au  journal  de  Dujonca.  Le  masque 
de  fer  ne  fut  jamais  à  Pignerol ,  ni  peu  de  temps, 
ni  beaucoup  de  temps  ,  ni  nouvellement,  ni  an- 
ciennement. Jamais  encore  on  ne  l'appela  Mar- 
chialy  ;  et  si,  longues  années  après  sa  mort,  on  a 
cru  qu'il  avait  effectivement  porté  ce  nom  ,  ce  n'a 
été  que  depuis  1768,  quand  le  père  Griffet  lui 
eut  appliqué  faussement  celui  d'un  nommé  Mar- 
chialy,  mort  réellement  à  la  Bastille,  et  enterré 
en  1703  à  Saint- Paul.  Jamais  enfin  ce  prisonnier, 
quoi  qu'on  ait  écrit,  quoi  que  j'aie  d'abord  cru 
moi-même ,  fondé  sur  le  journal  imposteur  de 
Dujonca,  jamais  le  masque  de  fer  ne  fut  conduit 
à  la  Bastille  par  M.  de  Saint-Mars. 

Avant  d'aller  plus  loin,  je  dois  faire  voir  quelle 
fut  l'origine  de  cette  opinion,  que  le  prisonnier 
masqué  avait  été  conduit  à  la  Bastille  par  j\L  de 
Saint-Mars,  en  1698,  et  comment  elle  avait  tel- 
lement saisi  tous  les  esprits ,  que  jamais  il  ne 
vint  dans  la  pensée  de  personne  qu'on  dût  avoir 
le  moindre  doute,  le  moindre  soupçon  sur  ce 
sujet. 


AU  MASQUE  DE  FER.  loy 

DE   QUELLE    MANIÈRE    LE    MASQUE    DE    FER    FUT   CON- 
DUIT   ET    ENFERMÉ    A    LA    BaSTILLE. 

Le  patriarche  fut  enlevé  en  plaine  mer,  vers 
l'année  1706.  Le  bâtiment  clans  lequel  il  fut  jeté 
étant  arrivé  près  de  Marseille ,  au  lieu  destiné 
pour  la  quarantaine  des  vaisseaux  qui  viennent 
du  Levant,  on  le  débarqua  secrètement, et,  pour 
le  mettre  à  couvert  des  regards  des  curieux,  on 
l'envoya  au  château  de  l'île  Sainte  -  Marguerite. 
Pendant  qu'il  y  faisait  sa  quarantaine,  confor- 
mément à  une  loi  dont  le  salut  de  l'état  ne  per- 
met de  dispenser  personne  ,  M.  de  Saint -Mars  , 
alors  gouverneur  de  la  Bastille ,  fut  prévenu  par 
le  ministre  qu'il  lui  arriverait  bientôt  un  prison- 
nier, dont  la  détention  exigeait  le  plus  grand  se- 
cret, et  pour  lequel  l'intention  du  roi  était  qu'on 
eût  les  plus  grands  égards.  En  conséquence , 
iM.  Dujonca  y  lieutenant  de  roi  y  eut  ordre  de 
M.  de  Saint  -  Mars  de  faire  meubler  de  toutes 
choses  la  troisième  chambre  de  la  tour  de  la  Ber- 
taudière^.  La  quarantaine  finie,  on  fit  prendre 

Comment  M.  de  Saint-Mars,  avant  que  d'être  arrivé  à  la  Bas- 
tille, en  aurait-il  assez  connu  les  êtres,  pour  savoir  que  c'était  la 
troisième  cLambre  qui  convenait?  D'ailleurs,  était-ce  à  lui  à  y  don- 
ner des  ordres,  avant  d'y  avoir  été  reçu ,  avant  d'y  être  reconnu, 
avant  d'avoir  prêté  son  serment?  Le  ministre  ne  les  aurait-il  pas 
adressés  à  celui  nui  y  commandait  avant  son  arrivée?  Est-cr  do 


u)8  L'HOMME 

au  patriarche  !a  route  de  la  Bastille.  La  pru- 
dence, qui,  non  moins  que  l'audace,  formait  le 
caractère  distinctif  de  la  société ,.  peut  même 
faire  présumer  qu'il  fut  accompagné ,  pendant 
le  voyage,  par  des  jésuites.  Quoiqu'il  soit  sans 
exemple  qu'un  gouverneur  de  la  Bastille  ait  été 
le  conducteur  d'aucim  prisonnier ,  il  y  aurait 
quelque  raison  de  croire  que  M.  de  Saint -Mars 
fut  au  devant  de  lui.  L'affectation  de  faire  dire 
au  journal  de  Dujonca  que  M.  de  Saint-Mars  y 
arrivait  pour  sa  première  entrée  ,  autorise  du 
moins  à  le  soupçonner.  On  usa,  dans  l'intérieur 
de  la  Bastille,  de  toutes  les  précautions  dont  on 
put  s'aviser,  pour  que  son  arrivée  y  fût  absolu- 
ment inconnue  :  //  ne  sortit  de  la  litière  que 
pour  être  déposé  dans  la  tour  de  la  BasinièrCj  en 
attendant  la  nuit.  Vers  les  neuf  heures  du  soir, 
c'est-à-dire  lorsqu'un  profond  silence  et  la  plus 
entière  solitude  régnaient  à  la  Bastille,  lorsque 
les  ténèbres  y  couvraient  les  démarches  de  ceux 
qui  y  commandaient,  M.  Dujonca  y  fut  prendre 
le  prisonrder,  et  lui-même  le  conduisit  à  la  tour 
fie  la  BertaudièrCy  accompagné  du  sieur  Rosarges., 
qui  seul  était  chargé  de  le  seri'ir  et  de  le  soigner. 
C'est  de  cette  manière,  c'est  avec  ces  précau- 
tions qu'on  réussit  à  faire  que  le  patriarche  fût 

l'ile  Sainle-Marguerite  que  ces  ordres,  flans  aucun  cas,  devaient 
♦Hre  envoyés? 


AU  MASQUE  DE  FER.  log 

pendant  quelque  temps  à  la  Bastille,  sans  que 
personne ,  à  l'exception  de  ceux  qui  durent  en 
être  nécessairement  instruits ,  pût  soupçonner 
qu'il  s'y  trouvait  un  prisonnier  inconnu.  Lors- 
que ce  secret  vint  à  y  percer  confusément,  sans 
pourtant  qu'il  fût  possible  de  savoir  le  temps 
précis  auquel  le  prisonnier  y  avait  été  conduit , 
chacun ,  selon  sa  manière  de  voir  et  de  juger, 
s'abandonna  aux  conjectures.  Comme  ces  pre- 
miers bruits  suivirent  d'assez  près  son  arrivée , 
et  que  les  conjectures  touchaient,  pour  ainsi  dire, 
au  temps  où  il  avait  été  enlevé,  on  craignait  d'au- 
tant plus  qu'on  ne  vînt  à  penser  au  patriarche , 
que  la  Porte  irritée  le  réclamait  déjà  forte- 
ment. Les  jésuites  alarmés  redoublèrent  alors  de 
précautions,  et,  pour  mieux  tromper  le  public, 
ils  songèrent  à  donner  le  change  aux  habitants 
mêmes  de  la  Bastille.  Ils  imaginèrent  pour  cela  le 
meilleur  des  expédients ,  et  cet  expédient  se 
trouva  être  en  même  temps  le  plus  simple.  Il 
consistait  à  établir  à  la  Bastille  la  croyance  que 
ce  prisonnier,  qui  paraissait  y  être  tombé  du  ciel , 
tant  on  ignorait  qui  il  était  et  depuis  quel  temps 
il  s'y  trouvait ,  y  avait  été  conduit  par  M.  de 
Saint-Mars  lui-même,  en  1698,  c'est-à-dire  à  l'é- 
poque où  il  était  venu  prendre  possession  de  son 
gouvernement.  M.  de  Saint-Mars,  M.  Dujonca  et 
M.  de  Rosarges  étant  probablement  les  seuls  ins- 


Tio  L'HOMME 

truils  tlu  temps  et  des  circoiistaiices  de  son  aiii- 
vée,  il  leur  fut  facile,  après  avoir  tout  concerté, 
de  répandre  l'opinion  qu'ils  avaient  ordre  d'éta- 
blir. On  ne  doit  pas  craindre  de  se  tromper,  en 
soupçonnant  qu'ils  furent  très-bien  aidés  en  cela 
par  les  jésuites.  Ce  plan  des  officiers  de  la  Bas- 
tille leur  réussit  parfaitement;  car,  par  une  fai- 
blesse commune  à  tous  les  hommes,  on  ne  se 
défie  pas  des  confidences  qui  flattent,  et  l'inférieur 
est  surtout  flatté  de  celles  que  lui  font  les  dépo- 
sitaires de  l'autorité.  C'est  ainsi  que  les  subal- 
ternes de  la  Bastille,  après  avoir  été  trompés 
par  les  principaux  officiers  de  ce  château  et  par 
les  jésuites ,  trompèrent  à  leur  tour,  de  bonne 
foi,  le  public,  en  voulant  se  faire  honneur  de  sa- 
voir qu  un  prisonnier  inconnu,  qu'on  avait  gardé 
avec  les  précautions  les  plus  extraordinaires , 
avait  été  d'abord  enfermé  aux  îles  Sainte -Mar- 
guerite, d'où  il  avait  été  conduit  par  M.  de  Saint- 
Mars  à  la  Bastille,  en  1698.  Il  est  à  croire  que 
les  officiers  que  nous  avons  nommés  étaient  les 
seuls  qui  connussent  parfaitement  le  personnage 
confié  à  leurs  soins  et  à  leur  vigilance.  Les  jé- 
suites n'étaient  pas  gens  à  révéler,  sans  une  ex- 
trême nécessité,  un  secret  aussi  important;  et  le 
patriarche ,  ne  parlant  qu'une  langue  qui  n'a 
absolument  aucun  rapport  avec  les  langues 
de   l'Europe,  était   privé  de   tout  moyen  de   le 


AU  MASQUE  DE  FER.  m 

découvrir.  Mais  les  jésuites  ne  lui  étaient  que 
trop  connus  ,  et  il  n'ignorait  pas  que  c'étaient 
eux  qui  l'avaient  fait  enlever.  Il  était  notoire 
dans  le  temps  ,  à  la  Bastille  ,  que  le  prison- 
nier inconnu  que  M.  de  Saint-Mars  passait  pour 
y  avoir  amené,  en  venant  de  l'île  Sainte-Margue- 
rite, avait  été  condamné  à  une  prison  perpé- 
tuelle ,  par  le  crédit  des  jésuites.  Le  malheureux 
patriarche,  qui,  dans  ses  plaintes  et  ses  lamen- 
tations ,  devait  souvent  prononcer  leur  nom  , 
avait  fait  connaître  sans  doute  aux  gens  qui  l'en- 
tendaient que  les  jésuites  étaient  les  auteurs  de 
son  infortune.  Il  est  encore  fort  probable  qu'ils 
avaient  donné  lieu  eux  -  mêmes  à  ce  softpçon 
par  l'inspection  qu'ils  avaient  dû  conserver  sur 
lui  dans  sa  prison. 

Telle  est  la  conduite  que  l'on  tint  dans  les 
commencements  de  la  détention  du  patriarche 
ou  du  masque  de  fer  à  la  Bastille.  Ceux  qui 
avaient  un  si  grand  intérêt  à  dérober  aux  hommes 
la  connaissance  de  cette  aventure  n'avaient  pas 
besoin,  pour  l'objet  qu'ils  se  proposaient,  d'en 
dire  ou  d'en  faire  croire  davantage.  On  ne  parla 
de  la  mort  du  prisonnier  à  la  Bastille  ni  en  1708, 
parce  qu'il  n'y  était  pas  encore,  quoi  qu'ait  dit 
le  journal  de  Dujonca;  ni  même  nombre  d'an- 
nées après  1703,  parce  que  ,  quand  une  fois  il  y 
eut  été  enfermé,  son  existence  y  fut  si  notoire, 


ii2  l.'HOMME 

que  de  fausses  suppositions  sur  cela  devenaient 
impossibles.  Les  inventions  sur  sa  mort  sont 
d'une  date  beaucoup  plus  moderne.  Ceci  exige 
d'autres  éclaircissements  qui ,  quoique  séparés 
par  un  long  intervalle  de  ceux  qu'on  vient  de 
lire,  y  sont  néanmoins  si  intimement  liés,  que 
les  premiers  sans  les  seconds  laisseraient  beau- 
coup de  choses  à  désirer.  Tant  de  longueurs,  je 
le  sens,  doivent  fatiguer  le  lecteur;  mais  je  ne 
saurais  lui  en  faire  grâce.  Une  prévention  aussi 
ancienne  demande  détre  attaquée  par  tous  les 
points.  Des  détails  nécessaires  forment  le  fil  qui, 
par  des  détours  innombrables ,  doit  nous  con- 
duire à  la  sortie  du  labyrinthe  dans  lequel  le 
public  s'était  cru  égaré  et  perdu  sans  ressources. 

MOYENS    EMPLOYAS    PAR    LE    PKRE    GRIFFET    POUR 
DONNER    LE    CHANGE    SUR    CE    PRISONNIER. 

Dans  la  chaleur  des  disputes,  dont  l'homme 
masqué  fut  l'occasion ,  il  s'était  élevé  le  plus  vio- 
lent des  orages  contre  les  jésuites.  Accusés  et 
poursuivis,  non-seulement  au  pied  des  tribu- 
naux, mais  par  les  tribunaux  mêmes,  ils  avaient 
été  déjà  supprimés  en  France,  et  ils  étaient  me- 
nacés, à  la  suite  de  cet  exemple,  de  leur  des- 
truction entière  dans  le  reste  du  monde.  Dans 
cet  état  de  détresse ,  divers  d'entr'eux  entre- 
prirent la  défense  de  la  société.  lie  père  Griffet 


AU  MASQUE  DE  FER.  ii3 

un  de  ses  membres  les  plus  illustres,  en)[>]oy  a  pour 
elle  sa  plume  et  ses  talens.  Mais  il  ne  se  borna 
pas  à  des  apologies,  à  des  justifications  sur  les 
choses  dont  elle  était  accusée  ;  il  porta  sa  pré- 
voyance jusqu'à  un  fait  qui,  quoiqu'ancien ,  était 
de  nature  à  lui  être  reproché  par  tous  les  amis 
de  l'humanité  et  de  la  justice.  Craignant  que 
parmi  les  auteurs  qui,  dans  ce  temps- là,  cher- 
chaient à  découvrir  ce  que  c'était  que  ce  célèbre 
et  malheureux  inconnu ,  dont  tout  le  monde 
parlait  et  auquel  s'intéressait  toute  l'Europe,  le 
hasard  n'en  favorisât  assez  quelqu'un  pour  lui 
dévoiler  le  mystère  de  cet  événement ,  il  fei- 
gnit de  travailler  à  la  même  découverte ,  tandis 
qu'il  ne  travailla  en  effet  qu'à  égarer  les  autres 
dans  leurs  recherches.  Il  avait  trop  lu ,  il  était 
trop  instruit ,  pour  ne  pas  savoir  qu'on  trouvait 
dans  une  histoire  imprimée  ,  qu'il  existait  vers 
l'année  1706,  à  la  Bastille,  un  prisonnier  in- 
connu, dont  le  signalement ,  donné  par  un  témoin 
oculaire,  indiquait  l'homme  masqué  de  la  ma- 
nière la  plus  évidente,  et  dont  on  assurait,  outre 
cela,  que  la  captivité  était  l'ouvrage  des  jésuites. 
La  force  d'un  pareil  témoignage  ne  servit  qu'à 
rendre  le  père  Griffet  plus  attentif  à  ne  pas  citer 
cette  histoire,  à  n'en  faire  aucune  mention,  à  ne 
pas  combattre  l'accusation  qu'elle  contenait,  et 
surtout  à  ne  pas  parler  des  jésuites.  C'était  un. 

8 


n4  L'HOMME 

de  ces  occasions  où  les  avaulages  que  peut  doii  - 
ner  l'adresse  la  plus  rafinée  ne  valent  pas  ceux 
qu'on  trouve  dans  un  sage  silence  ^  Il  sentit 
que  de  la  discussion  d'un  fait  vrai,  pouvait  jaillir 
quelqu'étincelle  qui  fit  soulever  le  voile  dont  on 
avait  cherché  à  couvrir  la  vérité.  Mais,  instruit 
par  les  archives  de  la  Bastille,  et  par  celles  de  la 
société,  des  moyens  qu'on  avait  employés  autrefois 
pour  éloigner  toute  preuve,  tout  soupçon  que 
r inconnu ^  que  C homme  masqué  fût  le  patriarche, 
il  jugea  qu'il  parviendrait  au  même  but  en  em- 
ployant ces  mêmes  moyens,  et  en  les  étayant 
par  de  nouvelles  suppositions.  On  a  vu  que  dès- 
lors  on  avait  imaginé  d'établir  à  la  Bastille  l'opi- 
nion que  ce  prisonnier,  gardé ^  serç>i ,  soigné  par 

'  Le  duc  d'Aiguillon  a  eu  la  niêiiie  sagesse  dans  une  pareille 
occasion.  Il  n'est  personne  qui  n'ait  entendu  parler  du  moulin  de 
M.  de  Lachalotais,  de  ce  moulin  si  connu,  dans  lequel  on  ne  se 
couvrit  que  de  farine,  lors  même  qu'on  prétendait  s'y  couvrir  de 
gloire.  Ce  moulin,  si  utile  au  duc  d'Aiguillon,  était  parfaitement 
placé  pour  considérer  sans  danger  toutes  les  positions  du  cbamp 
de  bataille  à  l'affaire  de  Saint-Cast.  Ce  général,  ayant  fait  faire,  sous 
ses  yeux ,  un  plan  magnifique  de  ce  combat ,  oublia  ce  célèbre 
moulin  au  mépris  des  lois  de  la  reconnaissance.  Les  raisons  qui 
l'empécbèrent  de  mettre  le  moulin  dans  son  plan  sont  analogues 
à  celles  qui  ont  empêché  le  père  Griffet  de  parler  des  jésuites  dans 
sa  dissertation.  Mais,  quoi  qu'ait  fait  le  duc  d'Aiguillon,  tant  que 
son  pl.in  subsistera ,  ou  y  verra  ce  moulin  bienfaisant  comme  les 
Romains  virent  autrefois,  dans  une  procession,  les  images  absentes 
de  Briitus  et  de  Cassius ,  parmi  les  images  des  grands  hommes  de  la 
réiiubliquc. 


AU  MASQUE  DE  FER.  ii5 

un  seul  homme ,  y  avait  été  conduit  par  M.  de 
Saint-Mars  en    1698;  d'où  il  résultait  nécessai- 
rement que  ce  ne  pouvait  être  le  patriarche  qui 
était  encore  vers   1706  à  Constantinople.  C'est 
avec  cette  circonstance  essentielle  et  sans  cesse 
répétée  de  la  conduite  du  prisonnier  par  M.  de 
Saint-Mars  en  1698,  que  les  bruits  relatifs  à  sa 
détention  avaient  été  insinués,  répandus,  établis. 
Un  changement  de  date  avait  suffi  dans  le  temps 
pour  tromper  les  habitans  mêmes  de  la  Bastille, 
et  ce  même  changement  semblait  devoir  encore 
suffire  pourmaintenirl'erreurdansle  public.  Mais 
le  père  Griffet,  semblable  à  un  criminel  qui  voit 
toujours  les  yeux  de  la  justice  fixés  sur  lui,  et 
qui  ne  trouve  jamais  assez  sûres  les  précautions 
qu'il  prend  pour  leur  échapper,  jugea  nécessaire 
d'ajouter  encore  à  cette  tromperie.  Il  usa  pour 
cela  d'une  ruse,  d'une  tricherie   assez  familière 
aux  jésuites,  et  dont  on  pourrait  citer  une  foule 
d'exemples  '.  Il  falsifia  le  journal  de  Dujonca,  si 
même  il  ne  le  fabriqua  pas  entièrement ,  et  il 
l'antidata  pour  en  faire  cadrer  les  dates  avec  les 
bruits  que  les  jésuites  étaient  parvenus  à  accré- 

■  On  \oit  dans  le  compte  rendu  par  M.  de  la  Chalotais,  que  les 
jésuites  avaient  si  habilement  brouillé,  par  des  dates  et  par  des  sup- 
positions, trois  ordonnances  de  leur  général  ^^«flt7Va,'qu'on  ne  pu^ 
jamais  éclaircir  contre  laquelle  de  ces  ordonnances  il  avait  été  sévi 
par  un  arrêt  du  parlement. 

8. 


ii6  L'HOMME 

diter  par  leurs  artifices.  Il  fait  dire  à  ce  prétendu 
journal,  en  1698,  que  M.  de  Saint-Mars  vient 
d'amener  avec  lui ,  de  l'île  S'' -Marguerite ,  un  pri- 
sonnier masqué  et  inconnu;  et,  afin  d'éloigner 
encore  plus  de  la  véritable  date ,  il  ajoute  ;  un 
ancien  prisomiier  qu'il  avait  à  Pignerol.  Mais 
cela  ne  lui  suffit  pas  encore.  Il  faut,  qu'après  avoir 
ainsi  fixé  l'époque  de  l'arrivée  du  prisonnier,  il 
fixe  et  assure  avec  la  même  fidélité,  avec  la  même 
exactitude,  l'époque  de  sa  mort.  Son  plan  fait, 
il  parcourt  la  liste  des  prisonniers  morts  à  la  Bas- 
tille et  enterrés  à  St-Paul.  Il  y  trouve  un  certain 
Marchialy  mort  en  1703.  Le  nom  et  la  date  lui 
conviennent.  Le  nom,  parce  que  ce  nom  de 
Marchialy  était  inconnu;  et  la  date,  parce  qu'il 
était  impossible  qu'un  homme,  mort  en  1703, 
fût  un  homme  qui  vivait  vers  1706  à  Constan- 
tinople.  Il  se  hâte  aussitôt  de  se  saisir  et  du  nom 
et  de  la  date,  et  il  les  applique  au  masque  de  feî\ 
au  prisonnier  inconnu.  Rien  n'était  plus  facile 
après  cela  que  de  fabriquer  un  journal  qui  fût 
conforme  à  cet  arrangement.  Ce  journal  faisant 
mourir,  le  19  novembre  1 708 ,  l'homme  masqué , 
et  le  faisant  enterrer  le  20  novembre  à  St-Paul,  il 
faut  nécessairement  que  cet  homme  masqué  soit 
Marchialy,  puisqu'il  est  constaté  par  les  registres 
de  la  paroisse,  que  Marchialy  est  mort  à  la  Bas- 
tille le  19  novembre  1703,  et  qu'il  a  été  enterré 


I 


AU  MASQUE  DE  FER.  117 

le  2oàSt-Paul.  De  cette  manière,  on  voit  que  des 
insinuations  artificieuses,  de  fausses  confidences, 
et  les  bruits  vagues  qui  en  avaient  résulté  avaient 
d'abord  disposé  la  croyance  publique  ;  que  le 
journal  de  Dujonca ,  donné  comme  une  pièce 
authentique,  vient  prouver  la  vérité  de  ces  bruits, 
et  qu'ensuite  les  registres  de  St-Paul ,  dont  la  fidé- 
lité ne  peut  être  contestée ,  étant  conformes  à  ces 
bruits  et  au  journal ,  il  est  impossible  qu'il  reste 
à  personne  le  moindre  doute  sur  ce  sujet. 

Qu'on  cherche  tant  que  l'on  voudra,  on  ne  trou- 
vera point  de  fait,  quelque  constaté,  quelqu'au- 
thentique  qu'il  puisse  être,  qui  réunisse  plus  de 
caractères  apparens  de  vérité  que  cette  fourberie. 

On  m'arrêtera  ici  pour  me  demander  ce  que 
devient  donc  le  témoignage  de  M.  de  Palleau? 
de  M.  de  Palleau,  le  parent,  le  neveu,  l'héritier 
de  M.  de  Saint-Mars  ?  le  posses.seur  après  lui  de 
la  terre  de  Palteau?  de  cette  même  terre,  de  ce 
même  château  où  M.  de  Saint-Mars  passa  en 
1698,  et  où  il  garda,  pendant  quelques  jours  ,  le 
masque  de  fer  avec  lui  ?  Peut-on  soupçonner  sa 
véracité?  invente-t-on  des  cu'constances ,  des 
détails  tels  que  ceux  qui  sont  contenus  dans  la 
lettre  qu'il  écrivit  à  M.  Fréron  ,  le  19  juin 
1768?  ne  prit-il  pas  sur  les  lieux,  dans  Palteau 
même,  les  reuseignemens  dont  sa  lettre  est  rem- 
plie? ne  lui  furent-ils  pas  attestés,  confirmés  par 


ii8  L'HOMME 

ses  paysans,  par  ses  vassaux  qui  avaient  été  les 
paysans,  les  vassaux  de  INI.  de  Saint- ■Mars,  et  qui, 
ayant   tout  vu  de  leurs  propres  yeux,   avaient 
toutes  les  qualités  nécessaires  pour  rendre  légale- 
ment un  témoignage  irrécusable?  suffira-t-il  de 
nier  les  f;nts  les  mieux  constatés,  les  plus  authen- 
tiques, pour  être  en  droit  de  croire  qu'on  les  a  ré- 
futés? enfin  les  détails  en  général  fussent-ils  faux, 
n'est-il  pas  au  moins  prouvé  par  cette  lettre,  n'est- 
il  pas  démontré  que  M.  de  Saint-Mars  séjourna, 
en  1698,  à  Palteau  avec  le  masque  de  fer?  Il  n'est 
point  de  moyens,  dira-t-on,  pour  attaquer  une 
pareille  preuve;  il  n'est  point  d'objection  qui  ne 
disparaisse,  qui  ne  s'anéantisse  devant  elle. 

La  lettre  de  M.  de  Palteau,  il  faut  l'avouer ,  doit 
paraître ,  au  premier  coup  d'œil ,  très-embarras- 
sante. Comment  concevoir  en  effet  qu'un  homme 
dans  la  position  de  M.  de  Palteau  ,  qu'un  homme 
de  bon  sens ,  qu'un  honnête  homme  ait  pu  don- 
ner avec  tant  d'assurance  de  pures  rêveries  pour 
des  vérités  constantes?  M.  de  Palteau  pouvait-il 
ignorer  si  le  masque  de  fer  avait  passé ,  ou  n'avait 
pas  passé  à  Palteau  en  iGc)8?  Un  prisonnier  aussi 
singulier,  gardé  avec  des  précautions  aussi  ex- 
traordinaires, devait  avoir  fait  trop  de  sensation 
à  Palteau  et  dans  les  environs,  pour  que  le  sou- 
venir pût  en  être  ainsi  effacé  *. 

'  ^e    puis  attester,  comme  l'nvant  mi   moi-même,  que  tout  le 


AU  MASQUE  DE  FER.  119 

Je  pourrais  répliquer  qu'il  suffit  d'être  homme 
pour  savoir  jusqu'à  quel  point  d'autres  hom- 
mes peuvent  être  imposteurs  ou  dupes,  et  qu'il 
est  en  eux  des  choses  qui  étonneraient  étran- 
gement, si  une  certaine  connaissance  de  l'esprit 
humain  laissait  encore  quelque  place  au  senti- 
ment delà  surprise.  Mais  ce  ne  serait  pas  répondre. 
Je  vais  donc  expliquer  ces  obscurités,  ces  con- 
tradictions. 

La  première  fois  que  je  jetai  les  yeux  sur  la 
lettre  de  INI.  de  Palteau ,  avant  même  d'avoir  la 
moindre  raison  de  m'en  méfier,  je  fus  vivement 
frappé  des  absurdités  et  des  inconséquences 
qu'elle  contenait.  Mais,  par  égard  pour  un  honnête 
homme  qui  paraissait  n'avoir  écouté  que  sa  bonne 
foi ,  je  laissai  totalement  de  côté  ces  absurdités , 
ces  inconséquences ,  pour  ne  m'attacher  qu'à  1  ar- 
ticle essentiel  du  séjour  du  prisonnier  à  Palteau; 
persuadé  d'avance,  par  le  journal  de  Dujonca, 
que  M.  de  Saint-Mars  avait  conduit  lui-même  le 
prisonnier  masqué  en  1698,  je  n'eus  aucune 
peine  à  croire ,  d'après  la  lettre,  que  le  prisonnier 
avait  été  mené  réellement  à  Palteau ,  puisqu'elle 
attestait  que  M.  de  Saint-Mars  y  avait  fait  quelque 
séjour.  La  lettre  me  sembla  prouver  la  vérité  du 

monde  sans  exception  se  riait  à  Palteau  et  k  Villeneuve-le-Roi , 
de  la  bonhommie  avec  laquelle  M.  de  Palteau  avait  agi  dans  cette 
occasion. 


ï 


110  L'HOMME 

journal,  et  le  journal  la  vérité  de  la  lettre.  Atta- 
ché donc  à  ce  seul  fait  que  je  regardais  comme 
doublement  constaté,  je  me  bornai  à  observer 
que,  si  jamais  M.  de  Saint-Mars  s'était  permis  de 
séjourner  à  Palteau  avec  un  prisonnier  d'état , 
dont  il  était  important  de  cacher  l'existence,  et 
qu'il  lui  était  ordonné,  de  la  manière  la  plus  ex- 
presse ,  de  soustraire  à  tous  les  regards ,  il  ne 
pouvait  se  l'être  permis  qu'avec  un  homme  tel 
que  le  patriarche  ,  avec  un  étranger  qui ,  ne  par- 
lant qu'une  langue  inintelligible ,  ne  pouvait  guère 
abuser  de  sa  liberté.  Mais  ce  que,  d'après  ces  rai- 
sons, je  croyais  alors  qu'il  fût  absolument  pos- 
sible qu'on  eût  fait  avec  le  patriarche,  je  me  crois 
en  droit  d'assurer  aujourd'hui  qu'on  ne  se  le 
permit  pas  même  avec  lui.  Tout  me  fait  voir  au 
contraire  que  le  masque  de  fer  ne  passa  point  à 
Palteau;  tout  me  dit  qu'on  n'envoie  point  de  tels 
prisonniers  d'état  faire  lui  tour  à  la  campagne 
avec  leur  conducteur;  tout  m'assure  que  M.  de 
Saint-Mars  n'était  chargé  ni  de  ce  prisonnier,  ni 
probablement  d'aucun  autre,  lorsqu'il  s'arrêta, 
et  fît  quelque  séjour  à  sa  terre  «le  Palteau ,  eu 
allant  prendre  possession  de  s;on  gouvernement 
de  la  Hastille,  en  1698. 

La  lettre  de  M.  de  Palteau  avait  fait  sur  M.  de 
Saint-Foix,  qui  n'eut  jamais  la  clef  de  cet  événe- 
ment ,  la  n)émc  impression  (|irrllo  fil  depuis  sur 


AU  MASQUE  DK  FER.  121 

moi,  dans  un  temps  où  je  n'avais  pas  plus  cette 
clef  que  lui.  En  dédaignant  de  relever  les  absur- 
dités dont  elle  était  remplie,  il  se  contenta  d'im- 
primer qu'il  j  avait  quelquefois  des  choses  vraies 
qui  n'étaient  pas  vraisemblables.  Mais  j'ai  lieu 
de  penser  qu'il  ne  fut  pas  aussi  modéré,  en  écri- 
vant à  M.  de  Palteau  lui  -  même ,  qu'il  l'avait  été 
dans  un  écrit  destiné  à  être  public.  M.  de  Palteau, 
que  je  vis  chez  lui ,  en  1 783  ,  paraissait  conserver 
encore  un  souvenir  douloureux  de  sa  lettre ,  et , 
sans  qu'il  me  dît  précisément  ce  qu'elle  conte- 
nait ,  il  me  fut  aisé  de  reconnaître  que  M.  de  Saint- 
Foix  ne  l'y  avait  pas  beaucoup  ménagé. 

Il  est  essentiel  de  connaître  la  lettre  de  M.  de 
Palteau;  je  la  transcrirai  donc  ici,  ou  j'en  don- 
nerai la  substance.  Les  prétendues  notions  qu'elle 
renferme  sont  tirées  de  deux  sources  différentes  : 

i'  Des  paysans  qui  allèrent  au-devant  de  leur 
seigneur,  c'est-à-dire  au-devant  de  M.  de  Saint- 
Mars,  lorsqu'il  conduisit  à  Palteau  le  masque 
de  fer; 

2"  Du  sieur  de  Blainvilliers,  officier  d'infanterie, 
qui  avait  accès  chez  M.  de  Saint-Mars.  Je  distin- 
guerai et  séparerai  les  deux  rapports.  On  n'en 
sera  que  plus  en  état  de  peser  les  circonstances 
particulières  qui  s'y  font  remarquer  et  d'en  bien 
juger.  Ce  que  M.  de  Palteau  nous  y  apprend,  ou 
ce  qu'il  croit  nous  y  apprendre,  est  absohjmenl 


laa  L'HOMME 

tout  ce  qu'il  savait  de  cette  aventure.  Il  le  déclare 
formellement  dans  sa  lettre,  et  il  le  confirma  de 
bouche  à  l'auteur  de  cette  dissertation.  Lorsque 
je  fus  le  voir  à  Palteau,  dans  l'espérance  d'en 
tirer  quelqu'autre  éclaircissement  ,  je  reconnus 
sans  peine  qu'il  ne  savait  véritablement  rien.  Sem- 
blable à  un  témoin  qui,  ayant  des  reproches  à 
se  faire  sur  une  première  déposition,  se  montre 
très-inquiet  au  moment  d'en  faire  une  seconde, 
par  la  crainte  de  s'écarter  de  la  ligne  sur  laquelle 
il  avait  marché  la  première  fois,  il  ne  répondait 
qu'en  chancelant,  qu'en  bégayant  à  mes  deman- 
des. Les  railleries  de  M.  de  Saint-Foix  lui  avaient 
fait  sentir  combien  il  est  délicat  de  se  compro- 
mettre avec  le  public. 

RAPPORT  DES  PATSAIN'S  A   M.  DE   PALTEAU. 

«  M.  de  Saint-Mars  séjourna  avec  le  masque  de 
«  fer  à  Palteau  en  1698.  Le  prisonnier  arriva  dans 
«  une  litière.  Les  paysans  allèrent  au-devant  de 
«  leur  seigneur.  M.  de  Saint-Mars  mangea  avec 
«  son  prisonnier  qui  avait  le  dos  opposé  aux 
«  croisées  de  la  salle  à  manger,  qui  donnent  sur 
«  la  cour.  Les  paysans  que  j'ai  interrogés  n'ont 
«  pu  voir  s'il  mangeait  avec  son  masque;  mais  ils 
fi  observèrent  très-bien  que  M.  de  Saint -Mars, 
«/  qui  était  à  table  vis-à-vis  de  lui,  avait  deux  pis- 
u  tolets  à  côté  de  son  assiette.  Ils  n'avaient  puur 


AU  MASQUE  DE  FER.  laS 

«les  servir  qu'un  seul  valet -de -chambre,  qui 
«  allait  cherclier  les  plats  qu'on  lui  apportait  clans 
«  l'anti-chambre.  Lorsque  le  prisonnier  traversait 
«  la  cour,  il  avait  toujours  son  masque  noir  sur 
«  le  visage.  Les  paysans  remarquèrent  qu'on  lui 
«  voyait  les  dents  et  les  lèvres,  qu'il  était  grand  , 
«  et  avait  les  cheveux  blancs.  M.  de  Saint -Mars 
«  coucha  dans  un  lit  qu'on  lui  avait  dressé  auprès 
«  de  celui  de  Ihomme  au  masque.  » 

Tel  est  le  rapport  des  paysans  à  M.  de  Palteau. 
Il  est  évident  qu'un  pareil  témoignage  n'a  pu  que 
confirmer  dans  leur  opinion  ceux  qui  étaient  déjà 
persuadés  que  le  masque  de  fer  avait  été  conduit 
par  M,  de  Saint-Mars  en  1698.  Ils  n'ont  rien  exa- 
miné; ils  ont  cru  aveuglément ,  sans  songer  qu'il 
faut  toujours  se  défier  de  ce  qui  répugne  si  ma- 
nifestement au  bon  sens  et  à  la  raison.  La  cir- 
constance absurde  des  paysans  qui  courent  au- 
devant  du  masque  de  fer,  ou,  ce  qui  est  la  même 
chose,  au-devant  de  leur  seigneur  qui  menait  le 
masque  de  fer,  aurait  dû  suffire  seule  pour  ôter 
toute  créance  à  la  lettre  de  M.  de  Palteau,  quand 
même  chacune  de  toutes  les  autres  circonstances 
qu'elle  renferme  n'aurait  pas  en  soi  ses  absur- 
dités particulières.  Un  fait  certain  contre  lequel 
personne  n'a  élevé  le  moindre  doute,  et  qui  est 
également  prouvé  par  les  faussetés  et  par  les  vé- 
rités qui   sont   parvenues    confusément  jiisqu'à 


124  L'HOMME 

nous,  c'est  qu'on  employa  les  plus  grands  soins, 
les  précautions  les  plus  extraordinaires  pour  ca- 
cher au  public  l'existence  de  cet  inconnu,  et  que 
tous  ceux  à  qui  la  garde  en  fut  confiée  eurent 
les  ordres  les  plus  précis  de  faire  en  sorte  qu'il 
ne  fût  vu  de  personne.  Comment  peut-on  croire, 
après  cela,  que  la  cour  ait  pernus  à  M.  de  Saint- 
Mars  d'aller  faire  quelque  séjour  à  Palteau,  en  y 
menant  le  prisonnier  avec  lui?  Ou,  s'il  était  pos- 
sible ,  contre  toutes  les  lumières  de  la  raison , 
qu'il  eût  demandé  et  obtenu  cette  permission  , 
comment  croire  qu'il  n'eût  pas  pris  les  mesures 
les  plus  sûres  pour  y  arriver  de  nuit  ou  dans  le 
plus  grand  secret,  au  lieu  de  s'y  faire  recevoir  en 
pompe  et  avec  éclat  par  tous  les  habitants ,  et 
qu'il  n'eût  pas  fait  de  son  château  une  prison  plus 
impénétrable  encore  que  la  Bastille?  Et  qu'on 
n'aille  pas  dire  que  les  mesures  qu'avait  prises 
M.  de  Saint-Mars  furent  probablement  dérangées 
par  quelqu'événement  imprévu.  Cette  raison  ,  la 
seule  qu'on  pourrait  hasarder,  tombe  d'elle-même, 
lorsqu'on  voit  ce  même  M.  de  Saint-Mars,  le  sé- 
\ere,  le  défiant ,  l'ombrageux  de  Saint-Mars ,  par 
une  continuité  soutenue  d'indiscrétion  et  d'im- 
prudence, permettre  à  cette  foule  de  paysans  dr 
se  tenir  extérieurement  contre  les  croisées  de  la 
salle  où  il  mangeait  tête  à  tète  avec  son  prison- 
nier ,  ]ionr  qu'ils  pussent  lo   coiisidérrr  dr  tnuff 


AU  MASQUE  DE  FER.  laS 

leur  attention  clans  ses  mouveniens,  dans  tous 
ses  gestes,  et  entendre  ce  qu'il  aurait  pu  dire,  si, 
comme  on  aurait  toujours  du  le  craindre ,  le 
masque  de  fer ,  qu'on  dépeint  tort  et  vigoureux , 
se  fût  abandonné  à  quelque  violence  ,  ou  eiit 
cherché  à  se  faire  connaître  dans  quelque  accès 
de  désespoir  ?  Tl  est  vrai  que  les  deux  pistolets , 
tristement  dirigés  sur  lui,  et  que  M.  de  Saint- 
Mars  n'avait  sans  doute  à  côté  de  son  assiette  que 
pour  le  tuer  dans  le  besoin ,  étaient  les  garants 
de  sa  sagesse  et  de  son  silence.  Mais  enfin,  n'était-il 
pas  possible  que  le  prisonnier  se  jetât  sur  ces 
pistolets,  qu'il  les  saisît, et  qu'il  s'en  servît  contre 
M.  de  Saint-Mars  même,  vieillard  faible,  caco- 
chyme et  âgé  de  plus  de  soixante  -  douze  ans? 
D'ailleurs,  pourquoi  mettre  sans  cesse  la  mort 
sous  les  yeux  de  cet  infortuné?  Où  était  la  né- 
cessité de  placer  en  faction  ces  vilains  pistolets, 
pendant  le  repas,  si  cette  faction  cessait  sans  in- 
convénient, lorsque  M.  de  Saint -Mars  et  le  pri- 
sonnier étaient  seuls  couchés,  chacun  dans  leur 
lit ,  à  coté  lun  de  l'autre?  Mais  tant  de  puérilités 
aussi  mal  conçues  que  mal  présentées, sont  trop 
dégoûtantes;  et  si,  parmi  les  gens  du  monde, 
même  les  plus  sensés,  il  n'en  était  pas  beaucoup 
qui  croient  tout ,  plutôt  que  de  se  donner  la  peine 
de  réfléchir  et  de  rien  examiner ,  on  rougirait  de 
s'y  être  arrêté. 


liG  L'HOMME 

Mais  comment  M.  de  Palteau  s'est-il  laissé  aller 
jusqu'à  nous  faire  sérieuseuient  des  contes  d'en- 
fant aussi  méprisables  ?  Je  vais  le  dire. 

M.  de  Palteau  était  un  bon  et  honnête  homme; 
mais  il  avait  sa  portion  de  petite  vanité,  et  c'est 
cette  petite  vanité  qui  fît  tout  dans  cette  occa- 
sion. Lorsqu'il  eut  succédé  à  son  père  qui  avait 
hérité  de  M.  de  Saint-Mars  la  terre  de  Palteau, 
il  s'occupa  principalement  des  papiers  de  la  suc- 
cession. Les  différens    brevets  de  M.   de  Saint- 
Mars,  ses  provisions,  ses  patentes,  tousses  titres 
d'honneur  attirèrent  surtout  son  attention.  Des 
baux  et  d'autres  actes  que  'M.  de  Saint-^NL'jrs  avait 
passés,  en  se  rendant  de  l'île  Sainte -Marguerite 
à  son  gouvernement  de  la  Bastille,  lui  attestèrent 
qu'il  avait  fait  quelque  séjour  à  Palteau,  en  1698. 
Ayant  vu  depuis ,  dans  les  divers  écrits  qui  paru- 
rent sur  le  masque  de  fer  de  ijBj  à  17G8,  que 
ce  prisonnier  avait  été  conduit  par  M.  de  Saint- 
Mars  lui-même  ,  il  en  conclut  qu'il  avait  séjourné 
à  Palteau  avec  son  conducteur  ,  puisqu'il  était 
établi  dans  ces  écrits  que  le  conducteur  ne  s'était 
jamais  séparé  de  son  prisonnier.  Mais  il  n'avait 
sur  cet  événement  aucune  notion  particulière. 
Jamais  il  n'en  avait  entendu  parler  à  Palteau.  On 
ne  savait  rien  ,  on  ne  se  souvenait  de  rien  ni  à 
Palteau  ni  dans  tous  les  environs.  Son  père  même , 
qui  avait  toujours  accompagné  M.  de  Saint-Mars, 


AU  MASQUE  DE  FER.  127 

avait  gardé  un  profond  silence  à  cet  égard.  M.  de 
Palleau  recourut  donc  à  ses  papiers;  il  n'y  trouva 
pas  plus  d'éclaircissemens.  Alors  il  appela ,  il 
interrogea  les  plus  vieux  paysans  de  Palteau.  Per- 
suadé que  le  masque  de  fer  y  avait  séjourné  avec 
M.  de  Saint-Mars  ,  il  voulut  absolument  que , 
malgré  la  contradiction  des  temps,  ils  en  sussent 
quelque  chose.  Ces  pauvres  gens  l'assurèrent  d'a- 
bord qu'ils  ne  savaient  ce  qu'il  voulait  dire;  mais, 
obstiné  à  vouloir  qu'ils  fussent  instruits,  il  joua 
le  rôle  dé  ce  personnage  de  comédie,  qui ,  voulant 
que  son  valet  sache  une  chose  qu'il  ignore,  com- 
mence par  la  lui  apprendre,  et  à  chaque  circon- 
stance dont  il  l'instruit ,  et  que  le  valet  répète,  il 
dit  à  celui-ci  :  Tu  vois  bien  que  tu  le  savais.  Le 
valet,  qui  ne  s'en  doutait  pas,  en  convient,  et  se 
rit  intérieurement  de  la  faiblesse  de  son  maître. 
Comme  il  en  est  parmi  les  paysans  qui  ont  aussi 
leur  part  de  la  malice  humaine,  quelques-uns 
d'entre  eux  se  firent  un  amusement  d'ajouter  aux 
questions  de  M.  de  Palteau  et  de  se  jouer  mali- 
gnement de  leur  seigneur.  Voilà  l'origine  des 
cheveux  blancs  et  des  pistolets. 

i  .'est  ainsi  que  M.  de  Palteau  parvint  à  se  faire 
dire  par  les  paysans  une  partie  de  ce  qu'il  dési- 
rait en  apprendre,  et,  qu'après  les  avoir  induits 
à  convenir  qu'ils  le  savaient ,  il  s'étaya  de  leur 
prétendu  témoignage  dans  sa  lettre.  L'histoire 


liS  L'HOMME 

absurde  et  ridicule  qu'il  rapporte,  comme  venant 
d'eux,  il  la  fabriqua  lui-même  sans  s'en  aperce- 
voir, et  la  leur  suggéra;  il  métamorphosa  en  faits 
certains  ses  propres  questions.  On  pourrait  même 
dire  qu'on  entrevoit,  à  la  manière  hachée  dont  il 
présente  les  faits,  que  ce  ne  sont  que  des  aveux 
arrachés. 

J'ai  dit  qu'une  petite  vanité  avait  tout  fait  , 
lorsque  M.  de  Palteau  écrivit  sa  lettre.  Il  fut  flatté 
de  joindre  sou  nom  aux  noms  de  Voltaire,  de 
Saint-Foix  et  des  autres  écrivains  qui  s'étaient 
occupés  du  masque  de  fer.  Il  fut  flatté  de  paraître 
avoir  été  à  portée  d'en  savoir  plus  qu'eux  sur 
un  événement  qu'on  crovait  de  la  plus  grande 
importance.  Il  le  fut  d'apprendre  au  public  qu'il 
était  le  neveu  de  M.  de  Saint-Mars,  d'im  gouver- 
neur de  la  Bastille,  d'un  maréchal  de  camp  ,  et 
qu'il  possédait  la  terre  de  Palteau  qui  devait  de- 
venir célèbre  par  le  séjour  que  M.  de  Saint-Mars 
serait  censé  y  avoir  fait  avec  le  fameux  prison- 
nier. Il  crut  enfin  qu'il  pourrait  rejaillir  de  tout 
cela  quelque  honneur  sur  sa  maison. 

r.  APPORT    DU    SIEIR    DE    BLAINVILLIERS. 

Contre  ce  que  je  m'étais  d'abord  proposé ,  je 
m'étendrai  peu  sur  le  rapport  du  sieur  de  Blain- 
villiers.  Il  suffit  de  lui  appliquer  ce  que  je  viens 
de  dire  sur  le  rapport  des  paysans,  parce  qu'il 


AU  MASQUE  DE  FER.  129 

peut  être  considéré  sous  le  même  point  de  vue. 
Je  serais  néanmoins  assez  porté  à  croire  que 
tout  n'est  pas  absolument  faux  dans  son  récit, 
Blainvilliers  avait  été  employé  à  l'île  Sainte-Mar- 
guerite; il  pouvait  y  avoir  vu  le  masque  de  fer , 
quand  même  il  ne  l'y  aurait  pas  vu  de  la  ma- 
nière dont  il  le  raconte.  La  couleur  brune  qu'il 
donne  à  ses  habits  était  celle  des  habits  du  pa- 
triarche. L'observation  de  la  jambe  trop  fournie 
par  le  bas  est  une  chose  qu'un  menteur  même 
ne  s'avise  guère  d'inventer,  ou  de  dire,  s'il  n'en 
est  averti  par  la  vérité.  Cette  forme  est  aussi 
celle  des  Arméniens  et  de  tous  les  peuples  du 
Levant.  A  l'exception  de  ces  deux  particularités, 
presque  tout  ce  que  prétend  nous  apprendre 
Blainvilliers,  il  l'a  pris  dans  M.  de  Voltaire,  jus- 
qu'à l'erreur  de  la  date  de  1704,  qui  est  toujours 
une  erreur,  puisqu'il  voulait  parler  de  la  mort 
de  Marchialy  en  1703.  On  ne  sait  du  reste  qui 
l'on  doit  considérer  le  plus  dans  ces  faux  détails, 
ou  M.  de  Blainvilliers ,  ou  M.  de  Palteau,  quoique 
celui-ci  les  donne  tous  comme  les  tenant  du 
premier.  Il  est  d'autant  plus  naturel  de  les  attri- 
buer à  M.  de  Palteau,  qu'en  homme  piqué,  il 
lance  un  trait  contre  M.  de  Saint-Foix;  car  c'est  lui 
qu'il  attaque  en  disant  que  Blainvilliers  n'avait 
point  entendu  dire  que  le  masque  de  fer  eût 
aucun  accent  étranger.  Cet  accent  étranger  élait 

9 


i3o  L'HOMME 

une  des  raisons  sur  lesquelles  Saint-Foix  s'était 
fondé  pour  soutenir  que  le  masque  de  fer  était  le 
duc  de  Montmouth.  Ce  que  Blainvilliers  dit  de 
l'enterrement  secret  et  des  drogues  qu'on  mit 
dans  le  cercueil  pour  consumer  le  corps,  n'est 
qu'une  fable  puérile  à  ajouter  à  toutes  les  autres. 
11  n'y  eut  rien  de  secret,  rien  d'extraordinaire 
dans  la  manière  d'enterrer  IMarchialy.  11  le  fut 
avec  si  peu  de  mystère  que  les  parens  de  tout 
homme  qui  aurait  été  enterré  après  lui  dans  la 
même  paroisse, auraient  vu,  en  signant  sur  les  re- 
gistres de  sépulture,  que  Marchialy,  mort  le  19 
novembre  à  la  Bastille,  venait  aussi  d'être  enterré. 
Peut-être  se  trouvera-t-il  encore  des  lecteurs 
qui,  livrés  à  leurs  premières  impressions,  tou- 
jours possédés  de  leurs  anciens  préjugés,  revien- 
dront malgré  eux  au  journal  de  Dujonca  et  aux 
registres  mortuaires  de  Saint-Paul ,  qui  se  repré- 
senteront à  leur  esprit  comme  des  difficultés  in- 
surmontables ;  mais  je  ne  me  lasserai  pas  de 
leur  répéter  :  Laissez  de  côté  ces  faux  titres;  ou- 
bliez-les, ou,  les  envisageant  dans  leur  véritable 
sens,  servez-vous-en  comme  d'un  flambeau  ,  non 
pour  courir  après  de  vains  fantômes,  mais  pour 
découvrir  la  vérité  qu'on  s'est  efforcé  de  vous  ca- 
cher. Sentez  enfin ,  reconnaissez  que  le  journal 
de  Dujonca  n'est  qu'une  insigne  fausseté;  et  l'ar- 
ticle de  Marchialy ,  tout  vrai,  tout  incontestable 
qu'il  est  dans  les  registres  de  Saint-Paul,  ne  de- 


AU  MASQUE  DE  FER.  i3i 

vienl  lui-même,  par  l'abus  qu'en  a  fait  artifi- 
|r  cieusement  le  père  Griftet ,  qu'une  double  super- 
*  chérie.  Son  intention  une  fois  connue  ou  seulement 
soupçonnée,  chaque  ligne,  chaque  mot  de  son 
discours  le  décèle.  On  y  voit  avec  la  plus  grande 
évidence  que  le  jésuite  n'a  eu  d'autre  but  que 
de  tromper  le  public  :  mais ,  en  travaillant  à  lui 
dérober  la  connaissance  d'un  forfait  de  sa  so- 
ciété, il  n'aura  réussi,  sans  la  sauver  de  cette 
honte ,  qu'à  élever  à  sa  propre  mémoire  un  mo- 
nument d'infamie.  Ses  amis  tenteront  peut-être 
de  le  justifier,  en  disant  que  son  ouvrage  n'est 
qu'un  jeu  d'esprit;  mais  tout  honnête  homme 
jugera  sans  doute  qu'un  jeu  est  de  beaucoup 
trop  fort ,  lorsque  du  ton  le  plus  sérieux  on  joint 
sans  aucune  pudeur  l'imposture  à  la  plaisanterie. 
Tout  ce  que  nous  venons  de  dire  sera  prouvé; 
mais  il  est  temps  de  considérer  un  peu  à  fond  son 
examen, 

DE  LA  DISSERTATION  DU  PÈRE  GRIFFET  SUR  LE  MASQUE 
DE  FER  ,  OU  SON  EXAMEN  DE  CETTE  ANECDOTE  MIS 
DANS  SON   VÉRITAKLE  JOUR. 

Ce  ne  fut  pas  sans  dessein  que  le  père  Griffet 
inséra  sa  dissertation  dans  son  traité  des  diffé- 
rentes preuves  qui  servent  à  établir  la  vérité  de 
V histoire  :  il  se  flatta  que  ce  titre  aiderait  à  l'il- 
lusion ,  et  que  jamais  personne  ne  soupçonnerait 

9- 


r3î»  L'HOMME 

qu'il  eût  mis  une  pièce  aussi  mensongère  dans 
un  ouvrage  qu'il  donnait  comme  uniquement 
consacré  à  la  vérité.  Aussi  le  succès  répondit -il 
parfaitement  à  ses  vues.  On  s'attacha,  comme  il 
le  désirait,  aux  actes  authentiques  qui  servent 
de  base  à  son  examen  ;  et  tous  ceux  qui,  après 
lui,  travaillèrent  à  la  découverte  de  ce  mystérieux 
événement,  prirent  constamment  ces  prétendus 
actes  pour  base  de  leurs  recherches.  Mais  jamais 
écrit,  on  ose  le  dire,  ne  fut  composé  avec  plus 
de  mauvaise  foi  d'astuce  et  d'artifice.  Les  gens 
d'esprit  comme  les  sots,  les  savants  comme  les 
ignorants,  Voltaire  enfin,  Saint-Foix  et  une 
multitude  d'autres  écrivains  donnèrent  aveuglé- 
ment dans  les  pièges  qu'il  leur  avait  tendus,  et 
ils  y  furent  tous  pris  de  la  manière  la  plus  étrange , 
sans  qu'aucun  deux  se  doutât  le  moins  du 
monde  de  la  supercherie.  Si  dès-lors  les  mots 
persiflage  et  mystification  n'eussent  pas  été 
introduits  assez  ridiculement  dans  la  lansïue  fran- 
raise ,  jamais  ils  n'auraient  pu  être  plus  juste- 
ment inventés  que  dans  cette  occasion. 

La  morale  relâchée  des  jésuites  est  connue  : 
on  sait  qu'aucune  considération  ne  les  arrêtait, 
lorsqu'ils  trouvaient  l'occasion  de  faire  du  mal  à 
leurs  ennemis,  ou  de  défendre  la  société  '.  Un 

'  "  L'honneur  du  corps  est  pour  les  moines  une  espèce  d'idole  ;> 
-  qui  ils  se  croient  permis  de  sacrifier  toute  justice,  raison ,  vérité  : 
•  on  petit  dire  constamment  des  jésuites  que  ce  défaut  est    plus 


I 


AU  MASQUE  DE  FER.  i33 

trait  des  jésuites  de  Douai,  rapporté  par  Bayle 
dans  une  de  ses  lettres,  est  bien  propre  à  confir- 
mer l'opinion  qui  se  trouve  généralement  éta- 
blie à  cet  égard,  «c  Ces  imposteurs,  dit  Bayle,  ont 
«  écrit,  sous  le  nom  de  1  évéque  d'Arras,  pendant 
«  plusieursmois,àdesjansénistesdeDouai,etentre 
«  autres  à  un  professeur  de  philosophie,  pour  l'en- 
«  gager,  sous  de  belles  promesses,  à  se  défaire  de 
«  son  établissement,  et  à  s'en  aller  en  Languedoc 
«  prendre  possession  d'un  meilleur;  et  il  y  est 
«allé,  Je  simple  qu'il  a  été,  et  n'a  trouvé  per- 
ce sonne  à  l'adresse  qu'on  lui  a  donnée.  Vous 
«admirerez  la  fourbe,  ajoute  Bayle,  et  vous  re- 
«  présenterez  bien  des  éclats  de  rire  en  ceux  qui 
«  Tout  fait  si  bien  réussir.  » 

Nous  dirons ,  en  nous  servant  des  propres 
expressions  de  Bayle,  qu'il  ne  s'est  trouvé  per- 
sonne aux  adresses  que  le  père  Griffet  a  don- 
nées à  ses  lecteurs  ,  dans  sa  dissertation  ;  et  si  les 
jésuites  de  Douai  se  réjouissent  si  fort  d'avoir 
dupé  un  janséniste ,  qu'on  se  figure  les  éclats  de 
rire  auxquels  le  père  Griffet  s'abandonna ,  dans 
la  joie  d'avoir  si  bien  réussi  à  duper  toute  l'Eu- 
rope. Mais  venons  à  notre  objet. 

«  commun  parmi  eux  que  dans  aucun  corps ,  jusque  là  que  quel- 
•  ques-uns  de   leurs  casuistes  ont  avaucé  cette  maxime  lion  ilWe 
«  qu'un  religieux  peut  en  conscience  calomnier,  et  tuer  même,  les 
«  personnes  qu'il  croit  faire  tort  à  sa  compagnie.  « 
Racine,  dans  son  histoire  de  Port -Royal. 


i34  L'HOMME 

TNoiis  nous  sommes  d'abord  trouvés  un  peu 
embarrassés  sur  la  manière  de  combattre  Texa- 
men.  En  effet,  comment  attaquer  sérieusement 
un  ouvrage  qui  n'a  pas  été  fait  sérieusement?  Ce 
serait  se  battre  contre  le  vent.  Evitons  le  ridicule 
où  tomba  M.  de  Saint-Foix,  en  ne  répondant  qu'au 
sens  dans  lequel  il  avait  pris  l'examen,  et  nulle- 
ment au  sens  dans  lequel  avait  été  composé  cet 
ouvrage.  Faire  voir  que  tous  les  raisonnements 
du  père  Griffet  ne  sont  que  des  faussetés  déri- 
soires et  des  plaisanteries ,  nous  a  semblé  devoir 
être  la  meilleure  réfutation. 

Il  commence  son  examen  par  transcrire  l'his- 
toire du  masque  de  fer,  telle  qu'elle  nous  a  été 
donnée,  dit-il,  «  dans  un  livre  très-connu,  et 
«  très-bien  écrit  (dans  le  Siècle  de  Louis  XI V^. 
«  On  ne  parla  beaucoup,  selon  lui,  de  ce  prison- 
ff  nier ,  que  depuis  que  Voltaire  eut  fait  part  au 
«  public  de  cette  aventure?  » 

Il  passe  ensuite  aux  deux  articles  du  journal 
de  Dujonca,  dont  le  premier  nous  apprend  l'ar- 
rivée du  prisonnier  inconnu  à  la  Bastille,  et  le 
deuxième  nous  rend  compte  de  sa  mort. 

A  ces  deux  articles,  il  en  joint  un  troisième 
qui  est  l'extrait  des  registres  mortuaires  de  l'église 
de  Saint-Paul,  où  le  nommé  Marchialy,  mort  à 
Ja  Bastille,  avait  été  enterré  ,  et  dont  la  date  s'ac- 
corde avec  celle  de  la  mort  du  prisonnier  inconnu 
à  la  Baslillc,  iclon  le  journal  de  Dujonca;  d'où 


AU  MASQUE  DE  FER.  i35 

Ton  a  conclu  que  ]Marchialy  était  le  masque  de  fer. 

Telles  sont  les  bases  sur  lesquelles  porte  la  dis- 
sertation. Après  avoir  tracé  un  cercle  autour  de 
ces  trois  articles,  le  père  Griffet  y  renferme  ses 
lecteurs  en  leur  adressant  les  paroles  suivantes  : 
«  La  vérité,  leur  dit-il,  est  dans  ce  cercle  ;  elle  n'est 
«  que  là,  et  ne  peut  être  que  là:  hors  de  ce  cercle 
«  vous  ne  trouverez  qu'erreurs  et  faussetés  :  prenez- 
«  donc  bien  garde  de  ne  pas  en  franchir  la  cir- 
«  conférence.  Vous  perdriez  le  fil  que  je  veux 
K  bien  vous  donner,  pour  vous  conduire  en  sû- 
«  reté  dans  le  labyrinthe ,  et  après  vous  être  en 
«  vain  débattus  dans  vos  recherches ,  vous  en  se- 
rt riez  pour  la  honte  de  vous  être  ridiculement 
«  égarés.  » 

Voilà  ce  que  le  père  Griffet  nous  dit  en  d'au- 
tres termes ,  et  ce  qu'il  a  réussi  à  persuader  à  tout 
le  monde;  tandis  qu'on  devait  être  persuadé  au 
contraire  que  ce  n'était  qu'en  sortant  de  ce 
cercle  qu'on  pouvait  arriver  à  la  vérité. 

Pour  attirer  une  confiance  entière  au  journal 
de  Dujonca,  pour  en  faire,  en  quelque  sorte ,  un 
article  de  foi,  le  jésuite  ajoute  : 

«  De  tout  ce  qui  a  été  dit  ou  écrit  sur  cet 
«  homme  au  masque,  rien  ne  peut  être  comparé, 
«  pour  la  certitude ,  à  l'autorité  de  ce  journal  :  c'est 
«  une  pièce  authentique,  c'est  un  homme  en  place, 
«  un  témoin  oculaire ,  qui  rapporte  ce  qu'il  a  vu, 
(c  dans  un  journal  écrit  tout  entier  de  sa  main,  où 


i36  L'HOMME 

«il  marquait  chaque  jour  ce  qui  se  passait  sous 
«  ses  yeux.  » 

Mais  le  père  Griffet  ne  nous  a-t-il  pas  averti 
lui-raéme  d'être  en  garde  contre  cette  pièce  au- 
thentique, lorsqu'il  nous  a  dit  dans  un  autre  cha- 
pitre de  Texcellent  ouvrage  qui  contient  son  exa- 
men: «  Qu'avant  d'employer  l'autorité  d'une  pièce 
«authentique,  il  fallait  commencer  par  s'assurer 
«  qu'elle  n'était  ni  fausse ,  ni  falsihée.  » 

C'est  donc  par  là  qu'il  aurait  été  sage  de  com- 
mencer. Le  père  Griffet  a  cité  le  premier  le  jour- 
nal de  Dujonca  commc3  véritablement  authenti- 
que, et  nous  n'avons  d'autre  titre,  d'autre  preuve 
pour  y  croire  que  sa  parole., Quoi  qu'il  en  soit, 
nous  croyons  ne  rien  hasarder  en  assurant  d'a- 
'  vance,  ou  que  le  journal  ne  paraîtra  jamais,  ou 
que,  si  par  événement  il  vient  à  être  connu  ,  on  y 
verra  des  preuves  convaincantes  de  sa  fausseté 
ou  de  sa  falsification. 

Le  père  Griffet  s'est  bien  gardé  de  toucher 
au  récit  de  INL  de  Voltaire;  il  s'est  borné  à  le 
mettre  sous  les  yeux  de  ses  lecteurs,  sans  y 
joindre  aucune  réflexion.  Cependant  il  n'aimait 
pas  cet  écrivain  :  il  s'était  toujours  fait  un  plai- 
sir de  relever  ses  méprises.  On  devrait  donc  être 
étonné  des  ménagemens  qu'il  montre  pour  lui 
dans  cette  circonstance.  Avec  la  plus  belle  occa- 
sion d'attatpier  avantageusement,  sur  une  mul- 
titude de  faits,  un   adversaire  auquel  il  n'avait 


AU  MASQUE  DE  FER.  iS; 

jamais  rien  pardonné ,  il  se  hâte  de  lui  aban- 
donner le  champ  de  bataille.  Il  hii  fait  même 
grâce  sur  une  contradiction  non  moins  frappante 
que  ridicule.  Voltaire,  à  la  manière  des  roman- 
ciers, pour  rendre  le  masque  de  fer  plus  inté- 
ressant, lui  avait  donné  la  figure  la  plus  belle  et 
la  plus  noble;  et  cela  au  moment  même  où  il  ve- 
nait d'avancer  que  personne  n  avait  jamais  va 
son  visage  ^  pas  même  un  vieux  médecin  qui  Va- 
vait  souvent  traité  dans  ses  maladies.  Le  père 
Griffet  porte  la  complaisance  jusqu'à  se  défendre 
de  rire  de  cette  contradiction;  mais  sa  générosité 
envers  M.  de  Voltaire  n'était  qu'une  perfidie  à 
l'égard  du  public. 

L'opinion  de  Voltaire  est  connue,  quoiqu'il  i^  \e  cn.ya.t  fil» 

1  '      i  ■'^  de  la  leirie  et 

ne  l'ait  pas  manifestée  ouvertement.  Il  n'a  fait  Jucaidmai. 
que  l'insinuer  à  ses  lecteurs,  sans  la  leur  dire.  En 
fixant  la  translation  du  prisonnier  inconnu  à  la 
Bastille,  à  l'année  1661  ,  quelques  mois  après  la 
mort  du  cardinal  Mazarin,  il  en  avait  fait  une 
espèce  d'infamie  qu'il  concentrait  dans  la  famille 
royale.  Rien  n'était  plus  facile  que  d'anéantir 
cette  absurde  opinion  ;  mais  il  était  de  l'intérêt 
du  père  Griffet  de  la  laisser  tout  entière  aux 
lecteurs  de  M.  de  Voltaire.  Aussi  s'est-il  bien 
gardé  de  la  combattre ,  et  même  de  s'y  arrêter. 
Son  plan  le  lui  défendait  ;  il  connaissait  toute  la 
force  qu'ont  sur  les  hommes  les  premières  im- 
pressions ;  il  savait  que  le  vulgaire  et  même  les 


î38  L'HOMME 

gens  qni  se  croyeiit  fort  au-dessus  du  vulgaire  , 
entraînés  par  le  nom  de  ce  célèbre  écrivain ,  tour- 
neraient toujours  les  yeux  sur  son  récit,  qu'ils 
s'y  attacheraient,  qu'ils  se  confirmeraient  de  plus 
en  plus  dans  les  [)réjugés  qu'ils  y  avaient  puisés, 
et  il  n'avait  garde  de  se  rien  permettre  qui  pût 
les  affaiblir.  Plus  les  hommes  tiendraient  à  ces 
préjugés,  moins  ils  seraient  capables,  je  ne  dirai 
pas  de  découvrir  la  vérité  ,^mais  d'en  approcher. 

Pour  être  en  état  de  saisir  le  père  Griffet  dans 
tous  ses  détours ,  il  est  nécessaire  de  se  faire  une 
idée  exacte  de  la  méthode  qu'il  suit  dans  son 
examen. 

Elle  consiste  :  i"  à  fuir  et  à  écarter  tout  ce 
qu'il  sait  être  vrai,  ou  en  le  niant,  ou  en  se  pres- 
crivant sur  cela  un  silence  absolu. 

i"  A.  appuyer  et  à  raisonner  longuement  sur 
ce  qu'il  sait  n'être  pas,  sur  ce  qu'il  sait  être 
faux,  et  à  persuader  aux  autres  que  cela  est 
vrai,  en  s'en  montrant  lui-même  persuadé.  Nous 
ajouterons  même,  sans  craindre  de  rien  hasar- 
der, que ,  toutes  les  fois  qu'il  avance  simplement 
un  fait,  il  eu  impose;  et  que,  s'il  l'affirme,  s'il  y 
joint  le  mot  certainement,  c'est  pour  en  imposer 
encore  davantage.  Son  ouvrage  enfin  n'est  qu'un 
composé  de  faussetés,  de  réticences  et  de  plai- 
santeries. S'il  ne  parle  jamais  de  ce  qui  est  vrai, 
il  ne  saurait  tenir  sur  ce  qui  est  faux.  Telle  est 
sa  marclie  conslanle.  Piguerol   nous  en   fournit 


AU  MASQUE  DE  FER.  iSg 

lin  exemple  qui  nous  tiendra  lieu  de  tous  les  autres. 

Le  père  Griffet  savait  très  bien  que  le  prison- 
nier inconnu  n'avait  jamais  été  enfermé  à  Pigne- 
rol;  mais,  pour  le  succès  de  son  plan,  il  devait 
mettre  toute  son  application  à  bien  persuader  que 
Pignerol  avait  été  sa  première  prison.  Il  ne  pou- 
vait cacher  qu'il  avait  été  renfermé  à  Sainte- 
Marguerite  et  à  la  Bastille  :  la  chose  était  trop 
connue;  aussi  se  décida-t-il  à  en  convenir  :  mais 
il  eut  la  précaution  daccoler  artificieusement 
Pignerol  aux  prisons  de  Sainte-Marguerite  et  de 
la  Bastille;  car,  disant  la  vérité  sur  sainte-Mar- 
guerite et  la  Bastille,  on  devait  en  conclure  qu'il 
la  disait  également  sur  Pignerol  ;  rien  n'est  plus 
naturel  que  cette  conséquence. 

Il  débute  donc  par  assurer  que  le  prisonnier 
inconnu  avait  été  d'abord  enfermé  à  Pignerol , 
de  là  transféré  à  Sainte-Marguerite,  et  ensuite  à 
la  Bastille.  Il  appelle ,  à  l'appui  de  cette  assertion , 
le  premier  article  du  journal  de  Dujonca,  au- 
quel il  fait  dire  «.  que  le  1 8  septembre  1 698 ,  M.  de 
«  Saint-Mars  e^  arri  vé,/?o«r  sa  première  en  Irêe^  ve- 
«  nant  de  son  gouvernement  des  îles  Sainte-Mar- 
te guérite,  ayant  mené  avec  lui  un  ancien  prison- 
«  nier  quil  avait  à  Pignerol.  »  Cette  assertion 
une  fois  jetée  en  avant,  il  ne  se  lasse  pas  d'y  re- 
venir et  de  remettre  sans  cesse  Pignerol  sur  la 
scène  :  il  veut  que  ses  lecteurs  aient  toujours 
Pignerol  sous  les  yeux ,  et  qu'ils  ne  puissent  rai- 


i4o  L'HOMME 

sonner  que  sur  ce  premier  fondement.  Ici ,  il  re- 
dit que  le  masque  de  fer  fut  d'abord  envoyé  à 
Pignerol  sous  la  garde  de  Saint-Mars  qui  en  avait 
le  commandement;  là,  il  établit  que  ce  qui  man- 
que pour  décider  entre  les  différentes  opinions, 
c'est  de  savoir  au  juste  en  quelle  année  le  pri- 
sonnier fut  conduit  à  Pignerol  qui  fut  certaine- 
îïient  sa  première  prison.  Partout  il  place  Pigne- 
rol devant  lui,  et,  à  la  faveur  de  cette  supposition 
établie  comme  une  vérité  incontestable ,  il  croit 
pouvoir,  sans  aucun  risque,  hasarder  toute  sorte 
de  plaisanteries.  Ailleurs ,  il  nous  dit  que  si  l'on 
était  sûr  «  que  ce  prisonnier  avait  été  conduit  à 
«  Pignerol  en  1GG9,  on  serait  fondé  à  croire  que 
«  c'était  le  duc  de  Beaufort;  que,  si  l'on  était  sûr 
«  qu'il  n'avait  été  mis  à  Pignerol  qu'en  i683  ,  on 
<(  pourrait  croire  que  c'était  le  comte  de  Ver- 
(f  mandois;que,  si  l'on  était  sûr  qu'il  ne  fut  con- 
«  duit  à  Pignerol  qu'en  i685,on  aurait  raison 
«  de  dire  que  c'était  le  duc  de  Montmouth.  )> 
Le  bon  jésuite  désirerait  seulement,  afin  d'as- 
seoir avec  confiance  une  décision  à  cet  égard, 
une  de  ces  dates  que  l'on  appelle  fulminantes, 
parce  qu'il  en  résulte  une  preuve  qui  ne  souffre 
point  de  réplique.  «  C  est  faute  de  pouvoir  véri- 
<f  fier  une  seule  date,  ajoute-t-il  malignement, 
«  que  nous  nous  trouvons  dans  des  ténèbres  et 
«  dans  une  incertitude  d'où  il  nous  est  impossible 


AU  MASQUE  DE  FER.  i4i 

«  de  sortir  :  car  il  s'en  faut  beaucoup ,  dit-il  en- 
te core,  que  l'on  puisse  s'assurer  du  temps  où 
«  l'emprisonnement  du  masque  de  fer  a  com- 
«  mencé  à  Pignerol  ^  Si,  continue-t-il  avec  la 
«  même  malignité,  on  le  trouvait  marqué  dans 
«  quelque  registre  semblable  à  celui  de  Dujonca, 
«  on  le  saurait  auec  certitude  ;  mais  il  avoue ,  en 
«  se  riant  intérieurement  de  ses  lecteurs  et  du 
«  journal  de  Dujonca,  que,  pour  vérifier  une 
«  époque  d'une  aussi  grande  conséquence,  il  nous 
«  manque  une  preuve  de  cette  force  et  de  cette 
K  authenticité.  Il  finit  par  dire  qu'on  attendra, 
«  pour  former  une  décision ,  qu'on  nous  ait  dou- 
ce né  ime  date  aussi  sûre  de  l'arrivée  de  ce  fa- 
ce meux  prisonnier  à  Pignerol,  que  celle  que  l'on 
«  a  de  son  arrivée  et  de  sa  mort  à  la  Bastille  par 

'  Il  n'y  a  dans  tout  cela  que  mauvaise  foi,  fausseté  et  persifflarç. 
Les  dates  de  1669,  de  i683,  de  i685  fussent-elles  toutes  trois 
vraies  ,  ce  qui  est  impossible ,  ou  une  des  trois  au  défaut  des  deux 
autres,  il  serait  toujours  mille  fois  démoutré  qu'aucun  de  ces  trois 
personnages  nepouiTait  être  le  masque  de  fer.  Le  père  Griffet  n'i- 
gnorait pas  que  Saint-Mars ,  qui  était  censé  n'avoir  jamais  perdu 
de  vue  le  prisonnier  inconnu,  n'était  à  Pignerol  ni  en  1 683  ,  ni  en 
i685  ;  il  était  à  Exilles  (]epuis  le  commencement  de  juillet  1671, 
et  il  y  €ivait  mené  avec  lui  les  deux  seuls  prisonniers  qui  fussent  alors 
sous  sa  garde  et  dont  l'existence  n'a  jamais  été  ignorée  :  ces  deux 
prisonniers  étaient  un  jacobin  mauvais  sujet ,  et  un  comte  Ma- 
thioly,  Italien,  aussi  mauvais  sujet  que  lui.  Oui,  il  s'en  faut  beau- 
coup, sans  doute  que  l'on  puisse  s'assurer  du  temps  où  l'emprison  - 
nement  du  masque  de  fer  a  commencé  à  Pignerol,  puisqu'il  est 
impossible  de  savoir  la  date  d'une  chose  qui  n'a  jamais  été. 


1^2  L'HOMME 

a  le  journal  de  Dujonca.  »  Mais,  en  attendant 
une  preuve  de  cette  force  et  de  cette  authenticité 
que  le  père  Giiffet  feint  de  nous  souhaiter  cha- 
ritablement ,  nous  ne  craindrons  pas  d'assurer 
que  Pignerol ,  comme  prison  du  masque  de  fer, 
est  une  fausseté  ;  que  les  dates  que  nous  a  don- 
nées le  journal  de  Dujonca  de  son  arrivée  et  de 
sa  mort  à  la  Bastille,  sont  des  faussetés;  que  le 
journal  de  Dujonca  est  lui-même  une  fausseté 
d'où  dérivent  toutes  les  autres  :  et,  si  l'indigna- 
tion que  tout  cela  inspire  pouvait  laisser  place  à 
d'autres  sentiments,  nous  nous  amuserions  beau- 
coup, avec  le  père  Griffet,  des  vains  efforts  des 
curieux  pour  trouver  dans  les  souterrains  de  Pi- 
gnerol un  prisonnier  qui  n'y  entra  jamais  ,  et 
nous  ririons  comme  lui  de  ses  faussetés  et  de  ses 
plaisanteries. 

Nous  avons  fait  plus  haut  l'analyse  d'une  lettre 
que  M.  de  Palteau  avait  écrite  à  M.  Fréron  en 
1768.  Nous  étions  déjà  persuadés  alors,  malgré 
cette  lettre,  que  le  masque  de  fer  n'avait  jamais 
séjourné  à  Palteau,  et  qu'il  n'y  avait  que  fausseté 
dans  tout  ce  qui  avait  rapport  à  ce  séjour.  Nous 
remarquâmes  surtout  qu'il  n'était  nullement  vrai- 
semblable que  Sainl-Mars,  cet  homme  si  ombra- 
geux, si  précautionné,  eût  assemblé  ses  vassaux 
et  une  foule  d'autres  gens  ,  pour  leur  donner  en 
spectnclo  un  j)risonnier  que  l'on  cachait  avec  les 


AU  MASQUE  DE  FER.  i43 

soins  les  plus  extraordinaires.  Le  père  Griffet , 
qui  se  moque  intérieurement  de  cette  lettre,  de- 
vait, d'après  sa  méthode,  faire  semblant  d'y 
ajouter  foi  :  il  commence  par  dire,  non  pas  qu'elle 
est  dictée ,  mais  qu'elle  paraît  dictée  par  la  vérité 
même;  et  il  fonde  plusieurs  raisonnemens,  tous 
dignes  de  la  lettre ,  sur  les  détails  qu'elle  con- 
tient. M.  de  Palteau,  dit-il  en  propres  termes, 
y  raconte  tout  ce  qu'il  auait  appris  de  ceux  qui 
vii'aient  Y^coRE  lorsque  le  masque  de  fer  passa  à 
Palteau.  On  lit  avec  si  peu  d'attention,  que  la 
singularité  de  cette  phrase  a  échappé  à  tous  ses 
lecteurs.  On  a  passé  rapidement  par- dessus  la 
plaisanterie  que  ces  expressions  renferment,  et 
la  malignité  du  jésuite  a  eu  un  succès  complet: 
du  même  trait  lancé  contre  M.  de  Palteau  dont 
il  se  joue ,  il  a  percé  tous  ceux  qui  n'ont  pas  été 
frappés  de  l'invraisemblance ,  et  même  de  l'im- 
possibdité  qu'il  y  avait,  à  ce  que  les  mêmes  gens 
qui  vivaient  encore^  c  est-à-dire,  qui  étaient  déjà 
vieux  en  it'98,  pussent  être  interrogés  par  M.  de 
Palteau  en  1768. 

Le  père  Griffet  vient  ensuite  à  une  lettre  que 
la  Grange-Chancel  avait  écrite  à  M.  Fréron ,  plu- 
sieurs années  après  que  le  Siècle  de  Louis  XIV 
eut  paru,  et  il  est  assez  plaisant  de  considérer 
l'importance  qu'il  affecte  de  mettre  aux  choses 
les  plus  futiles  et  les  plus  ridicules.  Tout  le  monde 


i44  L'HOMME 

sait  que  la  Grange-Chancel  fut  enfermé  aux  îles 
Sainte-Marguerite  vers  l'année  17 18.  Cet  écrivain 
prétend  s'être  entretenu  alors  du  masque  de  fer 
avec  M.  de  Lamothe-Guérin  qui  y  commandait,  et 
avec  le  sieur  de  Formanoir  (Blainvilliers),  neveu 
de  Saint  -  Mars ,  et  lieutenant  de  la  compagnie 
franche  préposée  à  la  garde  des  prisonniers,  A 
l'en  croire,  il  apprit  des  particularités  très-inté- 
ressantes; mais  la  plus  curieuse  et  la  plus  inté- 
ressante fut  que  Vhomine  au  masque  de  fer  pou- 
vait ôter  son  masque  dans  sa  chambre  ,  puisque 
lorsqu'il  était  seul  il  avait  la  liberté  de  s'amuser  à 
s'arracher  le  poil  de  la  barbe ,  avec  des  pincettes 
d'acier  très-luisantes  et  très-polies.  Le  père  Grif- 
fet,  qui  se  rit  des  pincettes  et  de  la  Grange-Chan- 
cel ,  fait  semblant  de  vouloir  rechercher  à  son 
tour ,  si  le  prisonnier  demeurait  effectivement 
masqué  dans  sa  chambre:  «  //  n'j  a  nulle  appa- 
«  rence,  dit-il ,  qu'il  fût  obligé  de  garder  son  mas- 
tt  que  quand  il  mangeait  seul  dans  sa  chambre, 
a  en  présence  de  Rosarges  et  du  gouverneur  qui 
«  le  connaissaient  parfaitement.  Il  n'était  donc 
«  obligé  de  le  prendre  que  lorsqu'il  traversait  la 
<(  cour  de  la  Bastille  pour  aller  a  la  messe,  alin 
«  qu'il  ne  fut  pas  reconnu  pur  les  sentinelles,  ou 
«  quand  on  était  obligé  de  laisser  entrer  dans  sa 
«  chambre  quclqu  homme  de  service  qui  n'élail 
«  pas  dans  le  secret.  )> 


AU  MASQUE  DE  FER.  i45 

Le  jésuite  met  ainsi  en  fait  tout  ce  qui  a  besoin 
delre  prouvé,  tout  ce  qu'il  sait  lui-même  être 
faux ,  et  il  en  conclut  que  le  prisonnier  pouvait 
ôter  son  masque.  Mais  la  principale  preuve  en 
est,  selon  lui,  dans  les  pincettes  d'acier  très-polies 
et  très-luisantes,  avec  lesquelles  il  pouvait  s'a- 
muser à  s'arracher  le  poil  de  la  barbe.  Le  lecteur 
en  conclura  avec  beaucoup  plus  de  raison  que  le 
père  Griffet  se  riait  de  toutes  ces  vaines  preuves 
dans  le  fond  de  son  cœur.  Que  chacun  juge  si  lui 
trait  de  cette  espèce,  aussi  incertain  d'ailleurs  que 
frivole,  trait  qui  ne  tient  à  rien,  qui  ne  nous  ap- 
prend rien,  était  dénature  à  arrêter  sérieusement 
un  homme  aussi  difficile  en  preuves,  que  lau- 
teur  du  Traité  des  différentes  preuves  qui  servent 
à  établir  la  vérité  de  V histoire?  Qui  ne  sentira  pas, 
au  contraire,  que  tant  de  puérilités,  tant  de  mi- 
sérables raisonnements  ne  peuvent-être  que  des 
plaisanteries  ? 

Dès  que  le  père  Griffet  affecte  de  s'occuper  gra- 
vement dans  sa  dissertation  des  choses  les  plus 
frivoles,  il  devait  y  faire  jouer  un  rôle  aux  che- 
veux du  masque  de  fer;  aussi  n'y  a-t-il  pas  man- 
qué. «  Les  traditions  contenues  dans  les  écrits  sur 
w  le  masque  de  fer,  nous  dit-il ,  ne  sont  pas  toutes 
«également  vraies;  elles  ne  sont  pas  également 
«  fausses  :  mais  toutes  ces  traditions  s'accordent 
«  assez  sur  un  point,  qui  est  que  l'homme  au  mas- 

lO 


i46  L'HOiMME 

a  que  avait  les  cheveux  blancs,  et  dans  le  temps 
«  qu'il  était  à  Sainte. -Margueriie,  et  depuis,  lors- 
«  qu'il  passa  par  le  château  de  Palteau^»En  effet 
il  n'y  aurait  rien  d'extraordinaire  à  ce  qu'il  eût 
eu  les  cheveux  blancs  à  Palieau,  s'il  les  avait  déjà 
eus  blancs  à  Sainte-Marguerite;  mais  on  se  con- 
tentera de  demander  si  ces  curieuses  traditions 
peuvent  être  autre  chose  que  des  plaisanteries. 

D'après  la  méthode  de  beaucoup  appuyer  siu- 
ce  qui  est  faux,  le  père  Griffet  ne  se  lasse  pas  de 
revenir  au  masque  du  prisonnier,  comme  il  est 
souvent  revenu  à  la  prison  de  Pignerol.  M.  de 
Palteau,  rapportant  ce  que  lui  avaient  raconté 
les  paysans  qui,  par  la  croisée  de  la  salle  à  man- 
ger assistaient  en  foule  au  repas  de  M.  de  Saint- 
Mars  et  du  masque  de  fer ,  disait  dans  sa  lettre  : 
«.  Que  M.  de  Saint -Mars  mangeait  avec  son  pri- 
«  sonnier  c|ui  avait  le  dos  oppose  aux  croisées  de 
«  la  salle  à  manger,  qui  donnaient  sur  la  cour. 
«  Que  les  paysans  qui  Valaient  vu  ^  et  qu'il  a  in- 
cf  terrogés ,  ne  purent  voir  s'il  mangeait  avec  son 
«  masque;  mais  ils  observèrent  ^mv-/'^<'//  que  M.  de 

'  Ficl<Me  au  plan  qu'il  s'était  fait  do  ne  tliii'  aucune  vérité  dans 
son  ouvrage,  le  P.  Giiffet  devait  nécessairement  doiiiier  des  che- 
veux blancs  au  prisonnier;  car  il  est  jirouvé  qu'il  les  avait  «o/V' 
sans  aucun  de  mêlé;  d'après  ce  même  plan,  il  est  permis  de  conjec- 
turer que ,  dès  qu'il  se  plaît  à  raisonner  aussi  longuement  sur  le 
niasqu<'  du  prisonnier,  il  ne  fut  jamais  question  ni  de  masque  de 
fer  ni  de  masque  de  velours  pour  le  prisonnier  inconnu. 


AU  MASQUE  DE  FER.  147 

a  Saint-Mars,  qui  était  à  table  vis-à-vis  de  lui, 
«  avait  deux  pistolets  à  côté  de  son  assiette;  ils 
«  n'avaient  pour  les  servir  qu'un  seul  valet  de 
«■  chambre  qui  allait  chercher  les  plats  qu'on  lui 
«portait  dans  l'antichambre,  fermant  soigneuse" 
u  ment  sur  lui  la  porte  de  la  salle  à  manger.  » 

La  fable  de  ces  pistolets  factionnaires  est  si 
absurde,  que  le  père  Griffet  a  craint  de  trop  of- 
fenser M.  de  Palteau  en  s'y  arrêtant:  mais,  comme 
s'il  eut  voulu  faire  mieux  sentir  encore  les  traits 
qu'il  avait  déjà  lancés  contre  lui ,  au  sujet  du  rap- 
port qu'il  prétendait  lui  avoir  été  fait  par  ces 
paysans  si  vivaces ,  il  écrit  en  gros  caractères  : 
Les  paysans  qui  V avaient  vu ,  et  qu'il  a  interrogés. 
Il  ajoute  ensuite  du  ton  le  plus  sérieux  :  «  Voilà 
«  des  circonstances  qui  prouvent  que  le  prison- 
ce  nier  avait  la  liberté  d'oter  son  masque,  d'abord 
«  à  l'île  Sainte-Marguerite  quand  il  voulait  s'ar- 
«  racher  avec  des  pincettes  le  poil  de  la  barbe  ; 
«  ensuite  à  Palteau ,  lorsqu'il  mangeait  avec  M.  de 
«  Saint-Mars  ;  car,  s'il  avait  eu  son  masque,  pour- 
«  quoi  aurait-on  pris  toutes  ces  précautions? 

«Pourquoi  aurait -on  voulu  qu'il  tournât  le 
«  dos  aux  fenêtres  de  la  salle  à  manger? 

«  Pourquoi  le  valet  de  chambre  qui  les  servait 
«  aurait  -  il  été  prendre  les  plats  dans  l'anti- 
ft  chambre? 

«  Pourquoi  fermait  -  il  soigneusement  la  porte 


i4^  L'HOxMME 

«  de  la  salle  à  manger,  quand  il  y  était  entré ^j- 
C'est  an  lecteur  à  juger  si  toutes  ces  preuves 
et  tous  ces  pourquoi  si  comiques  ne  sont  pas  de 
véritables  plaisanteries. 

Le  père  Griffet,  comme  on  l'a  vu,  ayant  eu 
ses  raisons  pour  laisser  intact  le  récit  de  M.  de 
Voltaire,  réduit  à  trois  opinions  les  différents 
systèmes  qu'on  a  imaginés  sur  le  masque  de  fer. 
La  Grange  y  avait  vu  le  duc  de  Beaufort;  Saint- 
Foix,  le  duc  de  Mont-Mouth;  l'auteur  des  Mé- 
moires secrets ,  le  comte  de  Yermandois,  fils  de 
Louis  XIV.  Le  jésuite,  en  feignant  de  préférer  le 
dernier  système  à  tous  les  autres ,  s'en  moque 
réellement  comme  il  s'est  moqué  des  deux  pre- 
miers; car  rien  n'est  plus  dérisoire  que  les  rai- 
sons sur  lesquelles  il  fonde  cette  préférence;  les 
voici:  première  raison.  «  Il  est  constaté,  dit-il, 
«  que  le  masque  de  fer  avait  la  liberté  de  s"a- 
«  muser  à  s'arracher  le  poil  de  la  barbe ,  avec 
a  des  pincettes  d'acier  très-polies  et  très-luisan- 
«(  tes;  or,  il  est  évident  que  cette  occupation 
«  convenait  bien  mieux  au  jeune  comte  de  Ver- 
«  mandois  qu'au  duc  de  Beaufort  qui  aurait  eu 
«  plus  de  cinquante-huit  ans.  » 

Deuxième  raison,  «Quoique  le  comte  de  Ver- 
«  mandois  fût  encore  très-jeune,  il  serait  inu- 
«  tile,  selon  le  père  Griffet,  d'incidonter  sur  co 
«  que   M.   Dnjonca   dit  dans   son  journal,   (juc 


AU  MASQUE  DE  FER.  ï/»9 

«  Thomme  au  masque  de  fer  était  un  ancien  pri- 
c(  sonnier,  que  M.  de  Saint-Mars  avait  à  Pignerol. 
«  Si  c'était  le  comte  de  Vermandois,  ajoute  le  jé- 
«  suite,  il  y  aurait  eu  quinze  ans,  en  1698,  qu'il 
«  aurait  été  envoyé  à  Pignerol.  Or,  quinze  ans 
«  de  prison  donnent  certainement  à  une  per- 
«  sonne  un  titre  d'antiquité  que  beaucoup  dau- 
«  très  n'ont  pas,  et  sont  ravis  de  ne  pas  avoir.  )i 
(Ce  titre  d'antiquité  peut  -  il  être  autre  chose 
qu'une  plaisanterie?  ) 

Troisième  raison,  ^c  Les  précautions  éton- 
«  nantes  que  l'on  prit  pour  cacher  le  nom  du 
«  prisonnier  pendant  sa  vie  et  après  sa  mort, 
«  continue  le  père  Griffet,  s'expliquent  bien  plus 
«  naturellement  dans  l'opinion  de  l'auteur  des 
«  Mémoires  secrets,  que  dans  toutes  les  autres.  » 
Et  aussitôt  il  nous  les  explique  lui-même  par  des 
exclamations  ironiques,  au  lieu  de  nous  les  ex- 
pliquer par  des  raisons.  11  s'écrie  donc  :  «  Quel 
«  grand  éclat  n'aurait-on  pas  donné  à  un  affront 
«  fait  au  dauphin  par  une  punition  publique? 
«  quel  abîme  d'affliction  pour  la  mère  et  la 
«  sœur  de  ce  jeune  prince  !  quelle  nouvelle  à 
«  leur  annoncer  que  la  détention  éternelle  d'un 
«  fils  et  d'un  frère  enfermé  pour  le  reste  de  ses 
«  jours!  Quelles  précautions  à  prendre  pour  que 
«  ce  terrible  châtiment  ne  parvînt  jamais  à  leur 
<^f  connaissarlce!  Ces  mêmes  raisons,  continue-l" 


i5o  L'HOMME 

«  i!,  biibsistaieiU  après  sa  mort.  Comment  aii- 
«  noncer  une  lin  si  triste  et  si  déplorable  à  sa 
«  mère  et  à  sa  sœur  qui  lui  ont  survécu?  » 

Nous  ne  nous  permettrons  sur  tout  cela  aucune 
réflexion.  Nous  dirons  seulement  que  les  excla- 
mations et  \qs pourquoi  du  père  Griffet,  débités 
gravement  sur  le  théâtre  par  un  bon  valet  de 
comédie  et  surtout  avec  l'air  de  malignité  qu'au- 
rait pu  y  mettre  le  fameux  Préville  ^  feraient  rire 
aux  éclats  tous  les  spectateurs,  et  attireraient  à 
l'acteur  de  grands  applaudissemens. 

Le  père  Griffet  devient  toujours  plus  hardi  à 
mesure  qu'il  avance  dans  sa  dissertation.  Il  ose 
nous  dire,  après  tant  d'absurdes  raisonnemens, 
«  Qu'il  ne  faut  pas  s'imaginer  que  l'auteur  des  Mé- 
«  moires  secrets  soit  le  premier  qui  ait  imputé 
«  au  comte  de  Vermandois  l'attentat  dont  il  s'a- 
Mgit;  qu'on  en  avait  parlé  long -temps  aupara- 
«  vant  sur  une  de  ces  traditions,  qui  ont  à  la  vérité 
«  besoin  d'être  prom>ées^  et  que  le  souvenir  de 
«  celle-ci  s'était  toujours  conservé,  quoiqu'on  n'en 
«fît  pas  beaucoup  de  bruit,  du  temps  du  feu 
«  roi  (Louis  XIV),  par  la  crainte  de  lui  déplaire. 
«  C^est  de  quoi,  ajoute-il,  beaucoup  de  gens  qui 
«  ont  vécu  sous  son  règne  pourraient  rendre  té- 
«  raoignage.  » 

Ce  passage  de  l'examen  est  plus  qu'une  plai 
santerie.  Il  n'y  a  pas  une  seule  ligne  à  laquelle 


AU  MASQUE  DE  FER.  i5r 

on  ne  tut  en  droit  d'appliquer  le  mot  si  fameux 
des  Lettres  provinciales ,  mentiris  impudentissùnè. 
Oui,  quoi  qu'assure  le  père  Griffet,  l'auteur  des 
Mémoires  secrets  est  le  premier  qui  ait  parlé  du 
prétendu  attentat  du  comte  de  Vermandois.  Ja- 
mais aucune  tradition  n'en  avait  fait  mention 
avant  lui.  Celles  qui  ont  à  la  vérité  besoin  d'être 
prouvées  ont,  ainsi  que  les  vraies  traditions,  gardé 
un  silence  absolu  sur  ce  sujet  :  si  l'on  peut  dire 
que  le  souvenir  de  celle-ci  s'est  toujours  conservé, 
c'est  uniquement  depuis  174^;  car  c'est  en  i'Jl\d 
que  parurent  les  Mémoires  secrets',  et  ce  qui  pour- 
rait donner  lieu  à  des  soupçons  assez  singuliers, 
c'est  cette  même  année  174^  que  le  père  Griffet 
fut  nommé  confesseur  de  la  Bastille.  Il  joint  donc 
très-certainement  le  mensonge  à  la  plaisanterie  , 
lorsqu'il  écrit  «  que  c'est  de  quoi  beaucoup  de  gens 
cf  qui  ont  vécu  sous  le  règne  de  Louis  XIV  pour- 
«  raient  rendre  témoignage.  »  Beaucoup  de  gens 
pourraient  rendre  témoignage,  en  1770,  d'un  fait 
arrivé  en  i683!!  Ce  trait  est  le  pendant  de  celui 
qu'il  avait  déjà  lancé  contre  le  témoignage  de  ces 
jjaysans  qui  vivaient  encore ,  c'est-à-dire ,  qui , 
déjà  vieux  en  iGc)8,  lorsque  le  masque  de  fer 
séjourna  à  Palteau,  rendirent  un  compîe  détaillé 
de  ce  séjour  à  M.  de  Palteau,  en  17G8. 

Mais  le  père  Griffet  lui-même  ne  croyait  pas 
plus  à   lotitrage  prétendu   fait  au    dauphin  que 


iS-i  L'HOMME 

celui  qui  a  écrit  que  cette  opinion  était  un  souf- 
flet donné  au  sens  commun.  C'est  ici  que  la  plai- 
santerie va  jaillir  avec  plus  de  force  encore  qu'elle 
n'a  fait  dans  tous  les  raisonnemens  qui  précèdent. 

«  On  ne  prétend  pas  assurer  comme  im  fait 
«  certain ,  dit  le  jésuite,  l'espèce  de  crime  que  l'on 
voulait  punir  dans  la  personne  du  comte  de  Ver- 
«  mandois;  mais  quand  même  celui  qu'on  lui  ira- 
«  pute  serait  démontré  faux  ,  il  ne  s'ensuivrait  pas 
«  qu'en  se  trompant  sur  la  nature  dir  crime  on 
«  se  trompât  également  sur  lapersonne.  Le  comte 
«  de  Vermandois  ne  reparut  à  la  cour  que  sur  la 
c<  fin  d'octobre,  poury  prendre  congé  avant  que  de 
«  partir  pour  sa  première  campagne  ;  et  le  temps 
«  pour  prendre  congé ,  ajoute-t-il  plaisamment, 
«  est  plus  qu'il  ne  faut  pour  faire  à  la  cour  de 
«  grandes  fautes.  »  C'est  après  cette  singulière  ré- 
«  flexion  qu'il  s'écrie  :«  Combien  d'autres  fautes  un 
«  jeune  homme  vif  et  emporté  ne  pouvait-il  pas 
«  commettre ,  qui  eussent  mérité  et  même  exigé 
«  une  semblable  piuiition  !  » 

Un  enfant  de  quatorze  à  quinze  ans  ,  lui  fils  de 
Louis  XIV  ,  toujours  accompagné  de  son  gouver- 
neur, entouré  de  ses  gentilshommes,  pendant  le 
peu  de  temps  qu'il  faut  pour  prendre  congé  du  roi 
et  de  la  famille  royale ,  pouvait  commettre  uik 
nuiltitude  de  fautes  qui  auraient  mérité  et  même 
exigé  d'étrr   punies  par  le   pins  long  et  le  pln^ 


AU  MASQUE  DE  FER.  i5;^ 

clLiel  (les  supplices!  et  ici  ce  ne  sont  plus  des 
crimes,  mais  des  fautes  qui  seraient  punies  avec 
cette  barbarie!  Il  n'est  personne  qui  ne  sente 
d'abord  qu'il  est  impossible  qu'un  homme  aussi 
judicieux  que  le  père  Griffet  ait  écrit  sérieuse- 
ment d'aussi  étranges  absurdités,  et  que  tout  cela 
ne  peut  être  qu'une  plaisanterie. 

Après  les  différens  traits  que  nous  venons  de 
rapporter  et  auxquels  il  serait  facile  d  en  ajouter 
une  infinité  d'autres,  quel  est  l'homme  à  qui  il 
pourrait  rester  quelque  doute  sur  la  nature  et 
l'objet  delà  dissertation  que  nous  venons  de  com- 
battre ?  qui  ne  sera  convaincu  qu'il  n'y  a  que  faus- 
setés et  plaisanteries  dans  cet  ouvrage?  Mais  ce 
qui  n'est  pas  une  plaisanterie,  et  la  seule  chose  vraie 
qui  soit  peut  -  être  dans  l'examen,  c'est  la  sortie 
violente  du  père  Griffet  contre  son  confrère  le 
P.  Tournemine.  Sa  colère  est  un  problème  mo- 
ral que  nous  présenterons  à  nos  lecteurs  ,  et  dont 
nous  leur  donnerons  en  même  temps  la  solution  ; 
mais ,  avant  que  d'en  venir  là ,  nous  croyons  de- 
voir faire  mention  d'un  écrit  qui  parut  immédia- 
tement après  l'examen  et  dont  il  fait  nécessaire- 
ment partie  ;  quoiqu'il  ait  été  donné  au  public 
sous  le  titre  de  Lettre  cViui  ami  du  père  Griffet^ 
tout  fait  voir  que  cette  lettre  est  du  père  Griffet 
même  et  qu'elle  ne  peut  être  que  de  lui.  C'est 
Son  style  ,  sa  manière  propre ,  son  genre  d'ironie  : 


l54  î;  HO  M  ME 

ce  sont  cntiii  les  uiénies  faussetés,  le  même  pei- 
sifflnge,  le  même  ton  de  plaisanterie. 

Le  SMCcès  de  sa  dissertation  avait  été  proba- 
blement au-delà  de  ses  espérances.  On  serait 
même  fondé  à  soupçonner  qu'il  fut  piqué  qu'on 
l'eût  cru  capable  de  toutes  les  absurdités  dont 
l'examen  était  rempli.  H  voulut  s'en  venger,  et 
il  le  fit  en  se  jouant  plus  ouvertement  encore 
qu'il  ne  l'avait  fait  et  de  M.  de  Saint-Foix  et  du 
public.  Voulant  faire  sentir  le  ridicule  d'un  ou- 
trage dont  il  connaissait  toute  la  fausseté,  il  prit, 
pour  le  démentir,  un  détour  digne  de  lui  :  il  le 
démentit  par  une  autre  fausseté.  L'ignorance  que 
cette  fausseté  pourrait  faire  supposer  ne  saurait 
être  du  père  Griffet ,  un  des  lionnnes  de  l'Europe 
le  mieux  instruit  des  détails  les  plus  minutieux 
de  rhistoire.  On  a  vu  qu'il  avait  établi  dans  son 
examen  que  c'était  à  la  cour  que  le  dauphin  avait 
reçu  le  plus  grand  des  outrages,  pendant  le  peu 
de  momens  que  le  comte  de  Yermandois  y  avait 
passés  pour  prendre  congé  de  la  famille  royale. 
Dans  sa  lettre,  au  contraire,  il  assure  que  cet  ou- 
trage imaginaire  fut  fait  au  dauphin  devant 
Courtrai.  Cette  contradiction  dérisoire  était  trop 
frappante  pour  qu'il  put  donner  la  lettre  sous 
son  nom,  et  c'est  probablement  ce  qui  le  déter- 
mina à  la  mettre  sous  le  nom  d'un  ami:  «  L'auteiu 
«des  mémoires,  dit  il ,  a  mal  placé  le  lieu  de  la 


AU  MASQUE  DE  FER.  155 

«  scène,  et  cette  faute  a  ùté  presque  toute  vrai- 
«  semblance  au  reste  de  son  récit.  Ce  fut  au 
Ki  camp  (levant  Cou/irai,  que  jM.  le  comte  de  Ver- 
«  mandois  eut  une  querelle  avec  M.  le  dauphin.  » 

Il  ne  faut  pas  être  fort  liabile  en  histoire  pour 
savoir  que  le  dauphin  ne  s'éloigna  pas  un 
moment  de  la  cour  pendant  le  siège  de  cette 
place.  On  en  trouve  la  preuve  dans  toutes  les 
feuilles,  dans  tous  les  journaux,  dans  toutes  les 
gazettes.  Qu'on  se  figure  donc  les  éclats  de  rire 
du  père  Griffet,  lorsqu'il  vit  Saint-Foix  se  déme- 
ner de  toutes  les  manières  pour  trouver  des 
preuves  que  le  dauphin  n'avait  pas  fait  la  cam- 
pagne de  Courtrai.  C'est  l'action  d'un  homme 
qui,  quand  le  soleil  est  en  plein  midi,  se  fatigue- 
rait à  vouloir  nous  prouver  qu'il  est  au-dessus 
de  notre  horison. 

Le  père  Griffet  ne  cesse  de  se  moquer  de 
Saint-Foix  en  le  flattant,  en  le  caressant,  en  lui 
applaudissant  :  il  pousse  enfin  le  persifflage  jus- 
qu'à le  louer  d'avoir  su  démontrer ,  au  sujet  du 
dauphin  et  du  comte  de  Verraandois,  que  deux 
hommes  ne  sont  pas  exactement  du  même  âge, 
quand  l'un  n'a  que  quinze  ans  ,  et  que  l'autre  en 
a  vingt-deux. 

Enfin  le  père  Griffet  en  vient  jusqu'à  convenir 
que  le  masque  de  fer  passait  en  Provence  pour 
un   prince  turc     Cet  aveu,    que  l'aveuglement 


i56  L'HOMME 

dont  il  voyait  qui!  avait  frappé  tous  les  esprits 
par  son  examen  lui  fit  hasarder  dans  sa  lettre, 
est  bien  précieux  ;  mais  comme  il  pouvait  être 
dangereux  par  ses  conséquences  qui  tenaient 
tie  près  à  la  vérité,  il  se  liàte  de  détourner  du 
véritable  objet  les  regards  du  lecteur,  et  de  les 
lui  faire  porter  sur  un  objet  étranger,  en  ajou- 
tant aussitôt:  «  Je  ne  désespère  pas  de  voir  sou- 
w  lienir  un  jour  que  ce  célèbre  inconnu  est  le 
a  sultan  Mahomet  IV,  détrôné  en  1687  :  sa  taille, 
«  son  accent  étranger ,  et  quelques  autres  cir- 
«  constances  paraissent  d'autant  plus  propres  à 
«  confirmer  cette  conjecture  qu'on  sait  que  le 
«  sort  de  ce  prince  après  sa  déposition  est  assez 
«  incertain.  » 

La  taille  de  Mahomet  IV  se  trouve  là  singu- 
lièrement bien  placée;  mais  le  père  Griffet,  en 
parlant  de  l'accent  étranger  du  masque  de  fer, 
et  de  quelques  autres  circonstances,  en  disait 
sûrement  plus  qu'il  ne  croyait  en  dire.  Laissons 
pourtant  de  côté,  dans  ce  moment,  ce  qui  ré- 
sulte de  cet  accent  et  de  ces  circonstances ,  et 
contentons-nous  de  remarquer  que  l'incertitude 
qu'il  suppose  n'est  réellement  qu'une  fausseté. 
Le  sort  de  Mahomet  IV  est  très-connu.  Détrôné 
en  1687,  il  fut  enfermé  dans  le  sérail,  selon  l'u- 
sage ordinaire  des  Turcs  lorsqu'ils  ne  fout  pa> 
mourir  leur  souverain,  et  on  sait  d'une  manière 


AU  MASQUE  DE  1  Elî.  1J7 

certaine  qu'il  y  vécut  encore  cinq  ans.  Tout  ce 
que  l'on  ignore,  c'est  s'il  y  mourut  de  mort  na- 
turelle, ou  s'il  finit  par  être  empoisonné. 

Le  père  Griffet  termine  malignement  sa  lettre 
par  les  paroles  suivantes  : 

«  Nous  aurions  lieu  de  nous  applaudir  de  nos 
«  remarques,  si  elles  engageaient  M.  de  Saint-Foix 
"  à  communiquer  au  public  des  recherches  et 
«  des  réflexions  nouvelles.  » 

C'est  encore  là  bien  certainement  nne  plaisan- 
terie; mais  rien  n'est  plus  plaisant  que  l'ardein- 
avec  laquelle  Saint-Foix  se  livre,  par  de  nou- 
velles recherches,  à  cette  ironique  invitation.  Il 
s'était  néanmoins  aperçu  que  l'auteur  de  la  lettre 
avait  altéré  des  faits ^  qu'il  en  avait /à/5//?e,  qu'il 
en  supposait;  il  lui  reproche  amèrement  d'avoir 
écrit  le  contraire  de  ce  qu'il  voyait  et  de  ce  qu'il 
pensait.  Quel  nom ,  s'écrie-t-il ,  donne-t-on  à  un 
pareil  procédé?  Mais  telle  fut  sa  prévention,  que 
quoiqu'homme  de  beaucoup  d'esprit ,  il  eut  tou- 
jours la  bonne  foi  de  croire  que  le  père  Griffet 
était  sérieusemeut  de  mauvaise  foi  dans  ce  qui 
n'était  de  sa  part  qu'une  suite  continuelle  de 
plaisanteries.  On  connaît  le  caractère  sensible  et 
violent  de  ce  célèbre  écrivain.  Si  la  seule  mauvaise 
foi  du  jésuite  excitait  sa  colère,  quelle  n'aurait 
pas  été  sa  fureur,  s'il  eût  reconnu  que  cette  mau- 
vaise foi  ne  tendait  qu'à  se  moquer  de  lui? 


i58  L'HOMME 

\Vn()i)s  Mil  problème  que  nous  avons  promis. 

colÈrk  m;  pkre  griffet  contre  le  pkre 

TOORNEMINE. 
problème    3IORAL. 

Saint-Foix,  toujours  prompt  à  saisir  tout  ce  qui 
paraissait  lui  présenter  le  moindre  jour  en  fa- 
veur de  son  système,  rapporte  un  fait,  duquel 
il  croyait  pouvoir  inférer  que  le  duc  de  Mont- 
moutli ,  quoique  décapité  en  plein  jour,  à  la 
vue  de  toute  l'Angleterre,  n'était  pas  réellement 
mort,  et  que,  par  conséquent,  ce  prince  pouvait 
être  le  masque  de  fer.  Voici  ce  fait,  rendu  fidè- 
lement dans  les  propres  termes  de  Saint-Foix. 

c(  D'autres  et  moi ,  écrit-il,  avons  entendu  ra- 
«  conter  au  père  Tournemine,  qu'étant  allé  faire 
«  visite  à  la  duchesse  de  Portsmouth  avec  le 
«confesseur  du  roi  Jacques,  le  père  Sanders, 
«  elle  leur  dit  dans  une  suite  de  conversation, 
«  qu'elle  reprocherait  toujours  à  la  mémoire  de 
«ce  prince  l'exécution  du  duc  de  Montmouth, 
«  après  que  Charles  11,  à  l'heure  de  la  mort,  et 
«prêt  à  communier,  lui  avait  fait  promettre 
«  devant  l'hostie,  que,  quelque  révolte  que  tentât 
«le  duc  de  Montmouth,  il  ne  le  ferait  jamais 
«  punir  de  mort.  Aussi  ne  Va-t-il  pas  fait,  rcpou- 
«  dit  avec  vivacité  le  père  Sanders.  » 


AU  MASQUE  DE  FER.  159 

Il  n'y  avait  certainement  rien  dans  tout  cela 
que  le  père  Tournemine,  en  se  jugeant  même 
avec  la  plus  grande  sévérité,  eût  la  moindre  rai- 
son de  se  reprocher.  Qui  sait  même  si,  en  ren- 
dant ce  propos  à  M.  de  Saint-Foix,  il  ne  s'était 
pas  moqué  de  lui?  Le  père  Griffet  qui,  dans  son 
examen,  s'était  déjà  ri  malignement  de  son  opi- 
nion ,  pouvait  se  borner  à  en  rire  de  même  dans 
cette  occasion,  et  on  ne  lui  en  aurait  pas  de- 
mandé davantage;  mais,  par  l'effet  d'un  senti- 
ment dont  la  cause  était  restée  inconnue,  il  entre 
tout-à-coup  en  fureur  contre  le  père  Tourne- 
mine,  il  écrit  que  «  le  témoignage  de  cent  pères 
ic  Tournemine  ne  suffirait  pas  pour  vérifier  un 
«fait  de  cette  nature;  que  ce  père  était  d'une 
«.  imagination  vive  et  enflammée,  à  peu  près 
a  comme  celle  de  Maimbourg;  qu'il  aimait  à  ra- 
«  conter  des  choses  extraordinaires,  sans  trop 
c<  s'embarrasser  si  elles  étaient  vraies ,  ce  qui  fai- 
«  sait  dire,  quand  on  rencontrait  des  gens  du 
<c  même  caractère, 

•  Il  ressemble  a  Tournemine , 
«  Qui  croit  tout  ce  qu'il  imagine. 

et  il  a  la  dureté  d'ajouter  «  qu'on  sait  flailleurs 
(c  qu'en  cet  endroit  l'auteur  des  vers  n'a  point 
«  outré  la  satire.  » 

Ce  procédé  entièrement  opposé  à  la  douceur 


\6o  L'HOMME 

et  à  la  [)olitesse  qui  distinguaient  le  père  Grifi'et, 
(lut  d'autant  plus  étonner  qu'il  était  une  violation 
manifeste  des  constitutions  des  jésuites.  Toutes 
s'accordaient  à  recommander  l'union  entre  les 
membres  de  la  société.  Elles  leur  ordonnaieat  de 
s'aimer,  non  comme  hommes,  mais  comme  jé- 
suites. Elles  leur  faisaient  une  loi  des  égards  réci- 
proques. Elles  en  commandaient  de  particuliers 
pour  ceux  d'entr'eux  qui  étaient  distingués  par 
les  talens  et  surtout  par  la  naissance.  Elles  dé- 
fendaient expressément  d'attaquer  leur  gloire  et 
leur  réputation,  parce  que  la  gloire  des  indi- 
vidus faisait  la  gloire  de  la  société. 

Quelle  est  donc  la  raison  qui  a  pu  engager  le 
père  Griffet  à  violer  aussi  ouvertement  une  loi 
recommandée  par  toutes  les  constitutions?  pour- 
quoi, au  mépris  de  toutes  les  bienséances,  s'esl- 
il porté  à  insultera  la  mémoire  d'un  confrère  qui 
joignait  aux  avantages  d'une  naissance  distinguée 
la  science  et  les  talens?  d'un  confrère  aimé,  es- 
timé, considéré  à  la  cour  et  à  la  ville,  célèbre 
dans  toute  l'Europe,  dont  le  nom  était  compté 
parmi  les  noms  les  plus  illustres,  et  qui  à  tant  de 
titres  réunissait,  en  qualité  de  profès ,  toute  la 
plénitude  du  jésuitisme? 

SOLUTION    DU     PROBLKMK. 

l*our  la  solution  de  ce  problème,  il  est  néces- 


AU  MASQUE  DE  FER.  i6i 

saire  de  savoir  que  si  les  constitutions  recom- 
mandaient fortement  les  égards  réciproques  aux 
membres  de  la  société,  elles  commandaient  bien 
plus  impérieusement  encore  de  tout  sacrifier, 
sans  exception ,  à  la  société  elle-même  :  ses  pro- 
pres membres  étaient  compris  dans  cette  sorte 
d'anathème,  parce  que  les  individus  n'étaient 
rien  lorsqu'il  s'agissait  de  l'intérêt  et  de  la  gloire 
de  la  société.  Cette  loi,  comme  on  le  sent,  était 
la  première  en  rang  :  toutes  les  autres  lui  étaient 
subordonnées. 

On  a  vu  que  le  père  Griffet  avait  évité  soi- 
gneusement dans  son  examen  de  jamais  parler 
des  jésuites.  Il  avait  passé  par-dessus  le  fait  que 
Renneville  rapporte  dans  son  histoire;  les  jé- 
suites y  étaient  trop  fortement  compromis.  Il 
avait  sauté  une  seconde  fois  par-dessus  cette 
même  anecdote,  lorsqu'il  avait  discuté  le  mé- 
moire de  Saint-Foix  qui  s'étend  assez  sur  ce 
sujet.  Il  était  dans  son  plan ,  comme  dans  l'inté- 
rêt de  sa  cause ,  d'écarter  toute  idée  qui  eût  le 
moindre  rapport  aux  jésuites,  surtout  en  par- 
lant du  masque  de  fer.  Quand  donc  M.  de  Saint- 
Foix,  en  citant  le  propos  du  père  Tournemine, 
vient  à  l'improviste  mettre  les  jésuites  sur  la 
scène,  ce  propos,  quelqu'innocent  qu'il  soit, 
devient  aux  yeux  du  père  Griffet  un  crime  de 
lèse-société  qu'il  ne  saurait  lui  pardonner.  Il  ne 

II 


iGa  L'HOMME 

voit  qu'en  Iréniissant  les  jésuites  nommés  k  cùlé 
d'un  forfait  dont  les  seuls  jésuites  étaient  les  au- 
teurs, et  dont  il  avait  travaillé  lui-même  avec  au- 
tant de  soin  que  d'artifice  à  dérober  la  connais- 
sance à  tous  les  hommes.  La  crainte  que  ces 
pensées  lui  inspirent  le  rend  furieux  et  lui  ôte 
sidiitement  l'usage  de  sa  raison.  Il  s'emporte 
avec  violence  contre  le  père  Tournemine.  Il  le 
déprime,  il  l'outrage,  il  cherche  à  l'avilir.  Il 
voudrait  pouvoir  l'anéantir  dans  sa  colère.  Bru- 
tus  sacrifia  des  enfants  chéris  au  salut  de  la  pa- 
trie :  le  père  Griffet  croit  immoler  de  même  un 
confrère  respectable  au  salut  de  la  société. 

La  solution  de  ce  problème  est  prise  dans  la 
nature  du  cœur  humain  :  nous  la  croyons  vraie, 
et  sa  vérité  se  fera  mieux  sentir  encore  par  un 
exemple. 

Nous  avons  parlé  d'un  plan ,  que  le  duc  d'Ai- 
guillon avait  fait  faire  sous  ses  yeux ,  de  l'action 
de  saint  C^st,  et  on  se  rappellera  qu'au  mépris 
des  lois  de  la  reconnaissance,  il  avait  évité  d'j 
mettre  le  moulin  qui,  pendant  cette  action,  lui 
avait  rendu  un  service  signalé.  Un  artiste  fameux 
imagine  de  faire  un  nouveau  plan  de  la  même 
action  pour  s'en  faire  un  mérite  auprès  de  lui. 
Ce  plan  était  beau,  nettement  dessiné,  et  rien 
n'y  avait  été  négligé  poin^  l'exactitude  et  les  or- 
nements. L'artiste,  fier  de  son  ouvrage,  vole  chez 


AU  MASQUE  DE  FER.  i63 

le  duc  d'Aiguillon  et  le  lui  présente.  Ce  ministre, 
alors  tout  puissant ,  le  reçoit  avec  une  bonté  qui 
donne  à  l'auteur  les  plus  grandes  espérances.  Il 
admire  son  travail,  il  le  loue  ;  il  se  disait  dans  le 
fond  de  son  cœur  que  ce  plan  allait  multiplier 
les  titres  de  sa  gloire.  L'artiste ,  non  moins  con- 
tent ,  s'imaginait  déjà  marcher  à  grands  pas  dans 
la  carrière  de  la  fortune.  Tout-à-coup,  le  duc 
d'Aiguillon  aperçoit  le  moulin  qu'il  avait  rendu 
célèbre  en  s'y  couvrant  d'autre  chose  que  de  gloire. 
Il  frissonne  à  cette  vue  ;  son  front  se  ride,  son  ton 
s'aigrit,  et  le  mécontentement  le  plus  marqué 
succède  à  sa  première  satisfaction.  Le  malheu- 
reux artiste ,  qui  ne  conçoit  rien  à  ce  bizarre 
changement,  s'effraie,  balbutie  en  tremblant 
quelques  mots ,  fait  plusieurs  révérences  à  recu- 
lons ,  franchit  la  porte  et  disparaît.  Jamais  le  duc 
d'Aiguillon  ne  lui  pardonna. 

Nous  ne  nous  permettrons  aucune  réflexion  sur 
ce  qu'on  vient  de  lire.  Nous  demanderons  seu- 
lement si  l'examen  du  père  Griffet ,  sa  lettre  sous 
le  nom  d'un  ami ,  et  sa  colère  contre  le  P.  Tour- 
nemine  ne  sont  pas,  pour  tout  homme  qui  pense, 
des  preuves  non  équivoques  de  la  vérité  de  notre 
découverte. 


II. 


i64  L'HOMME 

KAISOàMS  DE  SOUPÇONNER  QUE  LE  MASQUE  DE  Fti; 
A  EXISTÉ  LONG-TEMPS  ENCORE  APRÈS  lyoS,  DATE 
DE    LA    MORT    DE    MARCHIALY. 

Au  commencement  de  1788,  un  de  mes  amis 
me  communiqua  une  note  qui  lui  avait  été  don- 
née par  le  premier  commis  des  archives  de  la 
Bastille.  Cette  note ,  qui  contenait  tout  ce  qui  se 
trouvait  dans  les  papiers  de  ce  château  sur  le 
masque  de  fer,  n'était  exactement  que  la  répéti- 
tion de  ce  que  le  père  Griffet  en  avait  dit  dans 
son  examen.  Il  y  avait  seulement  ajouté  ,  pour 
mieux  tromper,  «  que  cela  avait  été  raconté  par 
a  M.  de  Launay ,  qui  a  été  long-temps  gouverneur 
«  de  la  Bastille,  et  qui  l'avait  entendu  dire  à  ceux 
a  qui  avaient  vu  le  prisonnier  avec  son  masque, 
«  lorsqu'il  passait  dans  la  cour  du  château  pour 
o  aller  à  la  messe.  »  Nous  ne  dirons  pas  que  des 
ouï-dire,  fondés  sur  des  ouï-dire,  forment  une 
plaisante  autorité  ,  dont  un  critique  aussi  judi- 
cieux que  le  père  Griffet  aurait  eu  honte  de  faire 
usage,  s'il  eût  parlé  sérieusement;  mais  son  in- 
tention et  sa  marclie  m'étant  connues ,  lorsque 
cette  note  me  fut  remise,  je  ne  fus  pas  étonné 
de  son  entière  conformité  avec  ce  qu'il  en  avait 
déjà  dit  lui-même  au  public.  Tout  me  persuada 
que  la  note  de  la  Bastille  et  le  récit  du  jésuit,^ 
étaient  sortis  de  la  même  source,  quoiqu'il  eût  vou- 


AU  MASQUE  DE  FER.  i65 

lu  faire  croire  que  c'était  par  M.  de  Launay  qu'on 
l'avait  appris.  Je  réfléchis  néanmoins  sur  cette  con- 
formité ,  et  voici  le  résultat  de  mes  réflexions. 

Je  pensai ,  après  avoir  suivi  pas  à  pas  la  marche 
artificieuse  du  père  Griffet ,  qu'ayant  choisi  la 
date  de  la  mort  de  Marchialy ,  en  1 703 ,  pour  l'ap- 
pliquer à  la  mort  du  masque  de  fer,  il  était  très- 
vraisemblable  qu'il  aurait  agi  de  même  à  l'égard 
de  son  entrée  à  la  Bastille,  en  appliquant  à  l'en- 
trée du  masque  de  fer  la  date  de  l'entrée  de  Mar- 
chialy, c'est-à-dire  la  date  du  18  septembre  1698. 
Mais,  imaginant  en  même  temps  que  le  père  Griffet 
aurait  prévu  qu'on  pourrait  recourir  aux  registres 
de  la  Bastille  pour  y  vérifier  les  faits ,  et  qu'alors 
on  trouverait  Marchialy  assez  bien  signalé  à  son 
entrée,  pour  qu'on  vît  clairement  qu'il  ne  pou- 
vait pas  être  le  masque  de  fer  ,  je  conjecturai  qu'il 
n'aurait  pas  manqué  de  faire  raturer  ou  effacei 
dans  les  registres  cet  article  de  1698,  comme  l'u- 
nique moyen  d'assurer  le  succès  de  sa  super- 
cherie. J'écrivis  ,  en  conséquence ,  à  l'ami  qui 
m'avait  procuré  la  note  de  l'archiviste  de  la  Bas- 
tille; mais  je  n'obtins  aucun  éclaircissement. 

La  fortune  y  a  suppléé,  et  le  temps,  qui  dé- 
voile tout,  malgré  le  père  Griffet,  a  pleinement 
justifié  mes  raisonnements  et  ma  conjecture.  La 
prise  de  la  Bastille  en  a  mis  au  grand  jour  tous 
les  papiers.  Il  est  vrai  qu'on  n'a  pas  trouvé  que 


i66  L'HOMME 

Tarticle  dont  j'ai  parlé  eût  été  ni  raturé,  ni 
effacé  dans  le  grand  registre  ,  comme  je  l'avais 
pensé;  mais,  ce  qui  n'était  pas  moins  sûr,  on  a 
trouvé  que  la  feuille  qui  le  contenait  en  avait  été 
enlevée.  On  lit ,  en  propres  termes  ,  dans  la  Bas- 
tille dévoilée ,  dont  les  auteurs  avaient  le  grand 
registre  sous  les  yeux ,  «  que  le  folio  iii  y  suit 
immédiateinent  le  folio  119,  et  que  par  consé- 
quent le  folio  120,  qui  contenait  Vannée  1698, 
manque. y>  Ces  auteurs  ajoutent  a  que  ce  folio  n'a 
pas  été  déchiré,  et  qu'il  semble  au  contraire  qu'il 
a  été  enlevé  avec  beaucoup  de  soin  et  de  précau- 
tion. » 

Cette  conjecture,  que  le  temps  a  si  bien  jus- 
tifiée, aurait  dû  nous  conduire  alors  à  une  se- 
conde, qui  était  une  suite  toute  naturelle  de  la 
première.  Mais  on  s'avise  rarement  de  tout  à  la 
fois.  Nous  aurions  dû  penser  que,  si  le  pèreGriffet 
avait  eu  la  précaution  et  l'adresse  de  faire  sup- 
primer, dans  les  papiers  de  la  Bastille,  les  notions 
qui  s'y  trouvaient,  touchant  l'entrée  de  Mar- 
chialy,  il  aurait  eu  la  même  précaution  pour  en 
faire  disparaître  les  notions  qui  s'y  trouvaient 
touchant  le  patriarche.  Cette  dernière  mesurer 
n'était  pas  moins  nécessaire  :  aussi  ne  fut-elle  pas 
négliejéc.  Les  auteurs  de  la  Bastille  dévoilée  nous 
apprennent  encore  <(.que  depuis  \'^o^  ,  jusqu'au 
i[\  avril  r-jSo  inclusivement ,  leur  registre  se  trou- 


AU  MASQUE  DE  FER.  167 

i>ait  déchiré  et  mutilé  à  un  tel  point ,  qu'il  leur 
était  impossible  d'en  faire  une  analyse  suivie.  » 
C'est  tout  ce  qu'ils  en  disent  :  mais  nous  remar- 
querons qu'au  milieu  de  ce  vide  du  registre  dé- 
chiré ,  on  trouve  ,  comme  jetés  au  hasard,  les 
deux  mots....  arménien  patriarche  y  sans  autre 
chose.  Il  est  assez  probable  que  ce  registre  ne 
fut  ainsi  déchiré,  depuis  1705  jusqu'à  1730,  que 
pour  effacer  toute  trace  du  patriarche ,  depuis 
son  arrestation  jusqu'à  sa  mort.  Car  de  ce  qu'on 
vient  de  voir ,  en  le  joignant  à  ce  qu'on  va  lire 
dans  nn  moment,  on  pourrait  présumer  que  le 
masque  de  fer  ne  mourut  effectivement  qu'en 
1780. 

11  y  a  des  preuves  ,  comme  on  le  verra  bientôt, 
que  le  masque  de  fer  était  à  la  Bastille  en  1721 
et  même  en  1 723.  Il  ne  serait  donc  pas  étonnant 
qu'il  eût  encore  vécu  jusqu'en  1730;  et  on  peut 
le  soupçonner,  puisque  le  temps  de  1703  à  1780 
est  le  temps  renfermé  dans  ce  qu'on  a  déchiré  et 
mutilé  dans  le  grand  registre  de  la  Bastille. 

\0TE  SINGULIÈRE  TROUVÉE  A  LA  BaSTILLE  ,  LORSQUE 
LE  PEUPLE  DE  PaRIS  s'eJV  EMPARA  ;  ELLE  POUR- 
RAIT DONNER  QUELQUE  POIDS  A  CETTE  DERNIÈRE 
CONJECTURE. 

Extrait  du  Patriote  français  y  par  Brissot ,  du 
mardi  1 1  août  1789,  N''  XIII. 


i68  L'HOMME 

«  On  vient  de  publier,  dit  Brissot,  un  petit, 
«  mais  très-petit  pamphlet,  où  l'on  prétend  prou- 
es ver  que  l'homme  au  masque  de  fer  n'était  autre 
«  que  Fouquet.  On  s'appuie  sur  une  carte  trouvée 

«  à  la  Bastille,  qui  contient  la  note  suivante 

«  Fouquet ,  arrwant  des  (les  Sainte  -  Marguerite 
«  avec  un  masque  de  fer.  On  lisait  ensuite  trois 
«  XXX ,  et  au-dessous  Kersadiou.   » 

C'est  tout  ce  que  Brissot  nous  dit  de  ce  pam- 
phlet qui  m'est  tout-à-fait  inconnu,  et  sur  lequel 
il  est  fort  inutile  d'en  savoir  davantage  ;  mais  je 
m'arrêterai  un  instant  au  mot  Kersadiou  et  aux 
trois  XXX  qu'on  lisait  sur  la  carte  trouvée  à  la 
Bastille. 

Ne  serait-il  pas  possible  que  quelque  homme 
parfaitement  instruit  de  l'aventure  du  patriarche, 
un  jésuite ,  par  exemple  ,  eût  cherché ,  comme  le 
barbier  de  Midas,  à  se  soulager  d'un  secret  qui 
lui  pesait,  en  le  consignant  d'une  manière  obs- 
cure et  singulière  sur  cette  carte  ?  I^e  marquis 
de  Bonnac,  en  le  nommant ,  écrit  ^éivedix,  c'est- 
à-dire  AouediXy  parce  que  le  double  w  se  pro- 
nonce ou  dans  les  langues  de  l'Orient,  comme 
dans  celles  du  Nord.  M.  de  Feriol  écrit  Awedihs 
ou  Aouediks,  en  meltant  /  et  ^,  au  lieu  d'jc.  Quel- 
ques missionnaires  jésuites  l'écrivent  comme  M.  de 
Feriol.  D'autres  mémoires,  sans  adoucir  les  noms 
étrangers,  comme  cela  est  très-ordinaire  dans  la 


AU  MASQUE  DE  FER.  169 

langue  française ,  y  ajoutent  un  r,  en  écrivant 
Anvediks  ou  Arouediks  y  ainsi  que  les  Arméniens 
le  prononcent.  Dans  ce  dernier  cas ,  Kersadiou 
serait  exactement  lettre  pour  lettre,  l'anagramme 
àHArouediks ,  c'est-à-dire  du  nom  du  patriarche. 

Quant  aux  trois  xxx ,  ce  sont  des  chiffres  ro- 
mains qui  signifient  trente ,  et  on  aurait  pu  avoir 
en  vue  d'indiquer  ainsi  par  abréviation  l'année  de 
sa  mort  :  Obiit  anno  XXX.  La  chose  aurait  été 
trop  claire  si  l'on  en  eût  dit  davantage.  Cela  s'ac- 
corde parfaitement  à  l'année  1730,  qui  a  été  dé- 
chirée à  dessein  dans  le  grand  livre  de  la  Bastille. 

D'après  ces  réflexions ,  il  serait  assez  naturel 
de  croire  que  l'auteur  de  la  carte  se  serait  fait 
un  plaisir  d'y  consigner  deux  choses  vraies,  le 
nom  du  patriarche,  et  l'époque  de  sa  mort.  Le 
nom  de  Fouquet,  jeté  au  travers  de  ces  deux  vé- 
rités, serait  la  terre,  dont  le  barbier  de  Midas 
avait  bouché  le  trou  dans  lequel  il  avait  déposé 
son  secret. 

PREUVES  QUE  l'eXISTENCE  DU  MASQUE  DE  FER  EST 
DE  BEAUCOUP  POSTÉRIEURE  A  LA  MORT  DE  MaR- 
CHIALY,  ENTERRÉ  EN  I7o3;  d'oU  RÉSULTE  UNE 
PREUVE  DE  LA  FAUSSETÉ  DU  JOURNAL  DE  Du- 
JONCA. 

«  M.  de  Voltaire  assure  avoir  appris  du  deuxième 
«  maréchal  de  La  Feuillade ,  gendre  de  M.   de 


170  L'HOMME 

a  Chamillard  ,  qu'à  la  mort  de  ce  ministre,  il  le 
«  conjura  de  lui  apprendre  ce  que  c'était  que  cet 
«  inconnu,  qu'on  ne  connut  jamais  que  sous  le 
«  nom  de  l'homme  au  masque  de  fer  ;  et  que 
«  Chamillard  lui  répondit  que  c'était  le  secret  de 
«  rétat,  et  qu'il  avait  fait  serment  de  ne  le  point 
a  révéler.  »  M.  de  Chamillard  mourut  en  1721  : 
c'est  donc  en  1721  que  M.  de  la  Feuillade  cher- 
chait à  savoir  qui  était  cet  inconnu.  Jamais ,  quoi 
qu'ait  écrit  le  père  Griffet,  il  ne  fut  parlé  d'un 
prisonnier  masqué,  ni  sous  Louis  XÏV,  ni  même 
longues  années  après  Louis  XIV.  Il  perça  peut- 
être  un  moment  à  la  cour  qu'il  y  avait  à  la  Bas- 
tille un  prisonnier  qu'on  gardait  avec  des  pré- 
cautions extraordinaires,  et  c'est  ce  qui  excita  la 
curiosité  de  M.  de  La  Feuillade.  Mais  si  ce  pri- 
sonnier inconnu  à  tout  le  monde,  et  qui  n'avait 
avec  personne  aucun  de  ces  rapports  qui  au- 
raient pu  intéresser  à  lui ,  eût  été  enfermé  en 
1698,  et  qu'il  fût  mort  en  1703,  quelqu'un  en 
France  se  sérait-il  souvenu  de  lui  en  172V,  dans 
un  temps  surtout  où  les  imaginations  n'avaient 
pas  encore  été  exaltées  par  la  multitude  des  écrits 
qui  parurent  depuis  sur  cette  aventure  ?  est  -  il 
dans  la  nature  du  cœur  humain  qu'on  conserve 
ainsi  la  mémoire  des  gens  qu(;  l'on  a  le  plus 
aimés?  On  peut  donc  conclure  de  la  prière  faite 
en  1721  à  M.  de  Chamillard,  par  le  maréchal  de 


l 


AU  MASQUE  DE  FER.  171 

La  Feuillade ,  que  le  masque  de  fer  vivait  encore 
en  17-21. 

Les  Mémoires  secrets ,  etc. ,  qu'on  attribue  au 
duc  de  Nivernois ,  assurent  que  le  duc  d'Orléans , 
régent ,  peu  de  temps  avant  sa  mort,  alla  voir  le 
masque  de  fer  à  la  Bastille  :  Saint  -  Foix ,  per- 
suadé, comme  tout  le  monde  ,  par  le  journal  de 
Dujonca,  que  le  prisonnier  masqué  était  mort  en 
T703,  se  rit  de  cette  visite  ,  en  disant  que  l'au- 
teur des  Mémoires  secrets ,  après  avoir  ressuscité 
le  prisonnier,  le  présente  vivant  en  1723.  Vol- 
taire ;,  dans  sa  défense  du  siècle  de  Louis  XIV, 
parle  plus  sérieusement  de  cette  vérité  :  il  af- 
firme, en  propres  termes,  que  tout  Paris  sait 
qu'il  est  faux  que  le  duc  d'Orléans  ait  jamais  fait 
une  visite  à  la  Bastille.  Cette  assertion  de  Vol- 
taire ,  quoiqu'avancée  sans  doute  avec  trop  de 
hardiesse,  est  en  quelque  sorte  excusable,  puis- 
qu'il est  très-vrai  que  les  princes  du  sang  n'en- 
traient jamais  dans  l'intérieur  de  ce  château.  Mais 
cette  visite  du  régent  de  la  France ,  quoique  con- 
traire aux  usages ,  et  dans  tous  les  sens  fort  ex- 
traordinaire, n'en  est  pas  moins  certaine.  Elle  est 
attestée  parun  acte  de  la  Bastille,  moins  suspect  que 
l'examen  du  père  Griffet,  et  plus  vrai,  et  plus 
authentique  que  son  journal  de  Dujonca.  On 
trouve,  dans  un  mémoire  manuscrit  fait  par  le 
major  d'alors  ,  pour  l'instruction  d'un  nouveau 


172  L'HOMME 

ministre   qui  avait  la  Bastille  dans  son  départe- 
ment ,  les  paroles  suivantes  : 

«Du  temps  de  la  régence,  j'ai  vu  entrer  dans 
«  la  cour  de  l'intérieur  du  château  M.  le  duc  de 
«  Lorraine  et  M.  le  duc  d'Orléans,  accompagnés 
«  d'un  seigneur  de  la  cour  dont  il  ne  me  souvient 
«  pas  du  nom  ^  » 

On  aurait  pu  douter  de  ce  fait,  s'il  ne  se  fût 
trouvé  que  dans  les  mémoires  de  Perse  :  on  ne 
peut  plus  en  douter  quand  on  le  voit  attesté  par 
un  titre  authentique  de  la  Bastille.  Donc  Mar- 
chialy  mort  et  enterré  en  1703  n'est  pas  et  ne 
peut  être  le  masque  de  fer,  qui  a  été  vu  à  la 
Bastille  en  1723.  Donc  tout  est  faux  dans  l'exa- 
men du  père  Griffet,  et  tout  est  également  faux 
dans  le  journal  de  Dujonca,  que  ce  jésuite  n'a 
fabriqué  que  pour  en  faire  la  base  de  sa  disser- 
tation. 

Il  résulte  bien  clairement  de  tout  ce  qui  pré- 
cède, que  quand  on  a  enlevé  le  folio  120  du 
grand  livre  de  la  Bastille,  c'est-à-dire  l'année 
1698,  et  qu'on  y  a  mutilé  et  déchiré  les  années 
de  1705  à  1730,  de  manière  à  les  rendre  indé- 
chiffrables, on  a  eu  en  vue  d'y  anéantir  et  les 
notices   touchant  Marchialy  et  les  notices  tou- 

'  CojHe  exacte  d'un  manuscrit  trouve  à  la  Bastille,  intitulé  Ob- 
itnations  concernant  les  usages  et  règles  du  château  royal  de  la  Bas- 
tille. 


AU  MASQUE  DE  FER.  173 

chant  le  patriarche.  On  y  supprima  tout  ce  qui 
concernait  Marchialy ,  pour  qu'on  ne  vît  pas 
qu'il  n'était  pas  le  masque  de  fer  et  qu'il  n'avait 
aucun  rapport  avec  lui.  On  y.  supprima  tout  ce 
qui  concernait  le  patriarche ,  pour  qu'on  ne  pût 
jamais  connaître  que  ce  patriarche  était  le  pri- 
sonnier inconnu,  dont  on  a  fait  tant  de  bruit 
sous  le  nom  de  l'homme  au  masque  de  fer. 

PROBABILITÉS  QUI  FORTIFIENT  LES  PREUVES. 

On  vient  de  voir  que  le  prisonnier  inconnu, 
que  le  masque  de  fer  ne  peut  être  Marchialy, 
mort  très-certainement  en  lyoS.  Mais,  comme  il 
est  des  probabilités  qui  sont  propres  à  donner 
un  nouveau  jour  aux  preuves  mêmes,  nous 
croyons  devoir  en  ajouter  quelques-unes  à  celles 
que  nous  n'avons  déjà  répandues  qu'avec  trop 
de  profusion ,  peut-être ,  dans  le  cours  de  ce 
mémoire. 

PREMIÈRE    PROBABILITÉ. 

On  a  vu  dans  la  première  partie  de  cet  ou- 
vrage que  Nélaton,  chirurgien  anglais,  près  de  la 
porte  S'- Antoine,  avait  été  conduit  à  la  Bastille, 
pour  y^ saigner  un  prisonnier,  c'est-à-dire  le 
masque  de  fer.  M.  de  Saint-Foix  qui  atteste  ce 
fait,  le  tenait  de  Nélaton  lui-même,  qui  le  lui 


174  L'HOMME 

avait  raconté  plusieurs  fois.  On  pense  bien  que 
Saint-Foix  ne  manqua  pas  de  s'informer  du  temps 
précis  où  cette  visite  avait  eu  lieu  :  mais,  l'époque 
que  lui  donna  Nélaton  ne  s'accordant  pas  avec 
les  préjugés  qu'il  avait  puisés  dans  le  journal  de 
Dujonca  et  se  trouvant  postérieure  à  l'année 
1703,  qu'on  croyait  être  celle  de  la  mort  du 
prisonnier,  il  fut  persuadé  que  Nélaton  se  trom- 
pait à  cet  égard  :  il  n'a  fait  aucune  mention  de 
sa  réponse,  et  n'a  pris  de  son  récit  que  ce  qu'il 
a  cru  favorable  à  son  opinion  touchant  le  duc 
de  Montmouth.  C'est  ainsi  qu'en  ont  usé  tous  les 
auteurs  qui  ont  écrit  sur  ce  sujet  :  ils  ont  rejeté 
toutes  les  époques  qui  se  trouvaient  en  contra- 
diction avec  celles  du  journal  de  Dujonca,  et 
qui  seules  auraient  pu  les  conduire  à  la  vérité. 


DEUXIEME    PROBABILITE. 


Voltaire  a  agi  comme  tous  les  autres;  il  ra- 
conte dans  sa  défense  du  siècle  de  Louis  XIV , 
que  M.  Riousse,  ancien  commissaire  des  guerres 
à  Cannes,  avait  vu  ce  prisonnier  dans  sa  jeu- 
nesse, quand  on  le  transféra  de  l'île  S"^-Margue- 
rite  à  Paris.  iJ/.  Riousse  y  ajoute-t-il,  était  encore 
en  vie  Vannée  passée  (  1  704)  et  peut-être  i^it-il  en- 
core (1755)  :  mais,  s'il  était  vrai,  comme  on  doit 
le  croire,  qu'il  eût  réellement  vu  le  prisonnier 


AU  MASQUE  DE  FER.  17$ 

lorsqu'on  le  transférait  à  la  Bastille,  Voltaire  sup- 
pose tacitement  que  c'était  en  1698,  et  il  se 
borne  à  écrire  vaguement  qu'il  l'avait  vu  dans 
sa  jeunesse.  Il  se  garde  bien  de  fixer  l'époque  où 
jVI.  Riousse  l'avait  vu  :  cette  époque  ne  s'accor- 
dait pas  avec  le  journal  de  Dujonca.  Si  les  gens 
qui  ont  été  cités  comme  témoins  oculaires  par 
les  différents  auteurs  eussent  prétendu  avoir  vu 
le  prisonnier  en  1698,  on  ne  pourrait  les  com- 
parer qu'à  ces  paysans,  dont  le  père  Griffet  dit 
assez  plaisamment  qu'ayant  tout  raconté  à  M.  de 
Palteau  en  1768,  ils  méritaient  d'autant  plus  de 
foi,  qu'ils  avaient  tout  vu  de  leurs  propres  yeux, 
puisqu'ils  vivaient  encore  en  1698. 


TROISIEME    PROBABILITE. 


Le  prince  Henri  de  Prusse  se  trouvait  à  Paris 
vers  Tannée  1785.  Il  alla  à  la  Bastille  et  il  y 
parla  beaucoup  du  masque  de  fer  avec  le  gou- 
verneur et  les  officiers  de  l'état-major;  à  travers 
les  conjectures,  les  contradictions  et  les  faits  con- 
fondus pêle-mêle,  au  hasard,  dans  leurs  discours, 
il  démêla  différents  traits  qui  lui  firent  conclure 
que  l'existence  de  l'homme  au  masque  de  fer 
tenait  à  un  temps  beaucoup  moins  éloigné  que 
les  époques  auxquelles  s'étaient  fixés  tous  les  au- 
teurs qui  avaient  travaillé  à  cette  découverte.  Il 


176  L'HOMME 

en  parla  au  comte  de  Grimoard  de  qui  je  tiens 
cette  anecdote,  et  il  se  crut  fondé  à  lui  assurer 
que  ce  ne  serait  qu'en  rapprochant  les  recherches 
de  notre  temps,  qu'on  pourrait  parvenir  à  dé- 
couATir  la  vérité. 

Ce  prince ,  que  le  grand  Frédéric ,  son  frère , 
estimait  assez  pour  en  être  jaloux,  jugea  cet 
événement,  comme  dans  ses  campagnes  il  avait 
jugé  la  conduite  des  généraux  ennemis,  dont  il 
n'aurait  pas  mieux  connu  les  desseins,  quand 
même  il  aurait  assisté  à  leurs  conseils.  Il  vit  dans 
les  discours  des  officiers  de  la  Bastille,  ce  qu'eux- 
mêmes  n'y  voyaient  pas,  parce  qu'il  y  porta  ce 
coup  d'oeil  sûr  et  perçant,  qui,  dans  la  multi- 
tude des  combats  qu'il  avait  livrés,  lui  avait  tou- 
jours assuré  la  victoire. 


BLAINVILLIERS. 


Quoique  nous  ayons  déjà  parlé  plusieurs  fois 
de  Blainvilliers,  nous  sommes  obligés  d'y  reve- 
nir :  ce  qu'on  a  dit  de  lui  exige  quelqu'éclair- 
cissement, 

M.  de  Palteau,  en  disant  que  Blainvilliers, 
officier  d'infanterie,  avait  accès  chez  M.  de  Saint- 
Mars,  a  voulu  faire  entendre  que,  malgré  cet 
accès,  il  n'avait  pas  été  plus  privilégié  que  les 
autres,  et  qu'il  avait  été  obligé  d'user  de  strata- 


I 


\ 

AU  iMASQUE  DE  FER.  177 

génie  pour  voir  le  masque  de  fer  à  l'ile  S'*-Mar- 
guerite.  Oui ,  sans  doute ,  Blainvilliers  avait  accès 
chez  M.  de  Saint-Mars  :  il  est  même  prouvé 
qu'il  avait  toute  sa  confiance;  mais  cette  con- 
fiance n'avait  pas  passé  au  successeur  de  Saint- 
Mars,  et  c'est  sous  ce  successeur  que  le  prisonnier 
inconnu  fiit  déposé  à  1  île  S'^-Marguerite.  M.  de 
Palteau  ne  prit  dans  le  récit  de  Blainvilliers  que 
ce  qui  lui  convenait.  L'époque  que  lui  donna 
cet  officier,  plus  rapprochée  de  notre  temps,  ne 
s'accordait  point  avec  les  époques  qu'il  avait 
vues  dans  les  écrits  qui  avaient  paru  sur  ce  su- 
jet, puisqu'elle  était  postérieure  de  plusieurs  an- 
nées aux  années  1698  et  1708.  Il  n'en  fit  aucune 
mention  dans  sa  lettre  à  M.  Fréron  en  1768. 
M.  de  Palteau  en  usa  avec  Blainvilliers  comme 
Voltaire  en  avait  usé  avec  le  commissaire  Riousse, 
et  Saint-Foix  avec  Nélaton.  Ils  ne  parlèrent,  ni 
les  uns  ni  les  autres  ,  des  époques  qu'on  leur 
avait  données,  parce  qu'elles  étaient  opposées 
à  leurs  préjugés.  Tant  il  est  vrai,  comme  l'a  dit 
Fontenelle,  que,  du  moment  que  l'erreur  est  en 
possession  des  esprits,  c'est  une  merveille  si  elle 
ne  s'y  maintient  toujours. 

Blainvilliers  était  fils  naturel  d'un  Formanoir, 
de  la  même  famille  que  M.  de  Palteau.  Ce  fut  à 
ce  titre  qu'il  obtint  la  lieutenance  d'une  com- 
pagnie franche ,  qui  appartenait  à  Saint-Mars ,  et 


i-jS  L'HOMME 

qui  suivit  ce  gouverneur  à  Pignerol,  à  Exilles  et 
à  S"  -  Marguerite.  Blainvilliers  vieillit  lieutenant 
dans  cette  même  compagnie  qui  demeura  attachée 
àl'île  S"'-Margiierite  pour  la  garde  des  prisonniers, 
après  le  départ  de  Saint-Mars  pour  la  Bastille.  11 
prit  alors  le  nom  de  Formanoir  qu'il  ne  lui  avait 
pas  été  permis  de  porter  sous  les  yeux  de  Saint- 
Mars;  et  c'est  sous  ce  nom  que  Lagrange-Chancel 
le  connut  à  l'ile  S"^-Marguerite  vers  l'année  1718. 
C'est  entre  les  mains  de  ce  lieutenant  qu'il  écrit 
avoir  vu  une  de  ces  pincettes  d'acier  très-lui- 
santes et  très-polies,  avec  lesquelles  il  était  per- 
mis au  prisonnier  inconnu  de  s'amuser  à  s'arra- 
cher le  poil  de  la  barbe.  C'est  encore  sur  ces 
mêmes  pincettes  d'acier  que  le  père  Griffet  s'est 
diverti  à  plaisanter,  du  ton  le  plus  sérieux,  dans 
son  examen.  Mais  comment  ce  Blainvilliers,  qui  n't'^ 
tait  jamais  sorti  de  l'Ile  S'^'-Marguerite ,  pouvait-il 
avoir  dit  à  M.  de  Palteau  que  l'on  avait  enterré 
secrètement  le  masque  de  fer  à  S'-Paul  et  qu'on 
avait  mis  des  drogues  dans  le  cercueil  pour  con- 
sumer le  corps?  C'est  que  M.  de  Palteau  mêla  et 
confondit  ensemble  le  récit  de  Blainvilliers,  les 
bruits  populaires,  et  ce  qu'en  avait  écrit  Voltaire 
dans  sa  première  édition  du  siècle  de  Louis  XIV. 
Il  est  si  vrai  que  M.  de  Palteau  n'avait  fait ,  en 
quelque  sorte.,  que  copier  Voltaire,  qu'il  avait 
pris  dans  son  récit  les  années  1699  et  170/1,  qui 


AU  MASQUE  DE  FER.  179 

ne  se  trouvaient  que  dans  la  première  édition  du 
siècle  de  Louis  XIV,  au  lieu  des  années  1698  et 
1703  du  journal  de  Dujonca.  C'est  cependant 
d'après  cette  lettre  de  M.  de  Palteau  et  d'après 
toutes  les  absurdités  qu'elle  contient  que  le  père 
Griffet  ose  nous  dire,  non  pas  qu'elle  est  dictée, 
mais  qu'elle  paraît  dictée  par  la  vérité  même  *. 

DU    JOURNAL    DE    DUJOiVCA ,    LIEUTENANT    DE    ROI 
A    LA    BASTILLE. 

Dans  tous  les  ouvrages,  qui,  depuis  1770,  ont 
paru  sur  le  masque  de  fer,  c'est-à-dire  depuis 
l'examen  du  père  Griffet,  les  auteurs  de  ces  ou- 
.vrages ,  quel  qu'ait  été  leur  système,  se  sont  tous 
appuyés  sur  le  journal  de  Dujonca,  qui  ne  fut 
connu  pour  la  première  fois  du  public ,  que  par 
cet  examen.  Ce  journal  fut  pour  eux  un  dogme 
de  foi,  auquel  ils  ramenèrent  toujours  leur  pen- 
sée, et  d'après  lequel  ils  se  crurent  obligés  de  re- 
jeter tous  les  faits  et  tous  les  raisonnements  qui 
se  trouvaient  en  contradiction  avec  lui.  Nous  y 
fûmes  long-temps  trompés  nous-mêmes ,  ainsi 
qu'on  l'a  vu  dans  la  première  partie  de  ce  mé- 
moire; cependant,  malgré  ce  journal,  nous  avons 

Enfin  M.  de  Saint-Mars  était  depuis  plusieurs  années  gouver- 
neur de  la  Bastille  lorsque  le  prisonnier  inconnu  fut  déposé  à 
Sainte-Marguerite. 


1^6  L'HOMME 

toujours  soutenu  que  le  prisonnier  inconnu  n'a- 
vait jamais  été  à  Pignerol ,  et  depuis  nous  l'avons 
prouvé.  Quant  au  journal,  lorsque  nous  fûmes 
un  peu  plus  instruits,  nous  nous  bornâmes  à  as- 
surer que  les  articles  concernant  le  patriarche 
auraient  été  infailliblement  raturés  ou  effacés,  si 
cependant  le  journal  lui-même  n'était  pas  en 
tout  une  supposition.  Nous  n'avions  guère  que 
des  raisons  à  donner  sur  cette  supposition,  et 
quelque  fortes  qu'elles  fussent  ce  n'était  enfin 
que  des  raisons.  Le  temps ,  qui  dévoile  tout , 
nous  a  enfin  donné  une  preuve  matérielle,  telle 
que  nous  pouvions  la  désirer. 

En  1800,  me  trouvant  à  Paris,  j'allai  à  la  bi- 
bliothèque de  l'arsenal ,  et  je  demandai  à  voir  le 
journal  de  Dujonca.  Un  bénédictin,  employé  alors 
à  cette  bibliothèque,  et  qui  avait  été  auparavant 
bibliothécaire  de  celle  de  l'abbaye  St- Germain 
me  demanda  si  je  connaissais  l'écriture  de  M.  Du- 
jonca; sur  ma  réponse,  il  ajouta  que  beaucoup 
de  gens  pensaient  que  ce  journal  avait  été  fabri- 
qué à  dessein,  et  qu'Un  était  pas  de  M.  Dujonca... 
Je  vais  rendre  compte  de  mes  observations. 

Le  journal  consiste  en  deux  volumes  assez  peu 
considérables,  ou  ,  pour  mieux  dire,  en  deux 
cahiers,  puisqu'ils  ne  sont  pas  reliés  :  l'un  con- 
tient l'entrée,  l'autre  la  sortie  des  prisonniers 
de  la  Bastille. 


AU  MASQUE  DE  FER.  i8i 

Le  i"  cahier  est  sous  le  titre  suivant  : 

«  L'état  des  prisonniers  qui  sont  envoyés  par 
«  l'ordre  du  Roi  à  la  Bastille,  à  commencer  du 
«  mécrédi  hensieme  du  mois  d'octobre,  que  je 
K  suis  entré  en  possession  de  la  charge  de  lieu- 
«  tenant  de  Roi ,  en  l'année  1690.  » 

Les  pages  ne  sont  numérotées  qu'au  recto  de 
chaque  feuillet  :  au  verso  du  feuillet  87 ,  se 
trouve  l'entrée  du  masque  de  fer,  telle  que  nous 

allons  la  transcrire ,  après  l'avoir  copiée  sur  l'o- 
riginal : 

«  Du  jeudi  1 8^  de  septembre ,  à  trois  heures 
«  après  midi,  INL  de  Saint-INIars ,  gouverneur  du 
«  château  de  la  Bastille,  est  arrivé,  pour  sa  pre- 
«  mi^^  entrée ,  venant  de  son  gouvernement 
«  des  îles  Sainte  -  Marguerite  Honorât ,  ayant 
«  amené  avec  lui  dans  sa  litière  un  ancien  pri- 
"  sonnier  qu'il  avait  à  Pignerol,  lequel  il  fait  te- 
«  nir toujours  masqué,  dont  le  nom  ne  se  dit  pas; 
^<  et  l'ayant  fait  mettre,  en  descendant  de  la  li- 
«  tière,  dans  la  première  chambre  de  la  tour  de 
«  la  Basinière,  en  attendant  la  nuit,  pour  le 
f  mettre  et  mener  moi-même,  à  9  heures  du 
<'  soir,  avec  M.  de  Rosarges,  im  des  sergents  que 
«  iNIonsieur  le  gouverneur  a  menés ,  dans  la 
«  troisième  chambre ,  seul ,  de  la  tour  de  la  Bre- 
«  taudière,  que  j'avais  fait  meubler  de  toutes 
«  choses,  quelques  jours  avant  son  arrivée,  en 


ï82  L'HOMME 

«  ayant  reçu  l'ordre  de  M.  de  Saint-Mars,  lequel 
«  prisonnier  sera  servi  et  sounié  par  M.  de  Ro- 
«  sarges  ,  que  M.  le  gouverneur  norira.  » 

P&EUVE  SANS  UÉPLIQUE  DE  LA.  FAUSSETÉ  DU  JOURNAL 
DE  DUJONCA 

Le  recto  du  feuillet  38,  qui  se  trouve  à  côté 
du  verso  dont  nous  venons  de  parler ,  conniience 
par  l'indication  de  l'année  1699,  et  contient 
l'article  suivant  :  il  est  absolument  étranger  au 
masque  de  fer  ;  mais  on  va  voir  que  ce  n'est  pas 
sans  raison  qu'on  le  rapporte. 

«c  Du  jeudi,  i""'  jour  du  mois  de  janvier  de 
«  l'année  1G99.  »  % 

«  Du  dimanche,  après  midi,  4*°'  du  mois  de 
«  janvier,  M.  Monie,  aide- major  de  la  marine, 
c  et  commandant  pour  le  Roi  dans  l'île  de  Terre- 
nt Neuve  et  du  fort  Louis-de-Plaisance  ,  est  venu 
rî  de  lui-même  se  rendre  prisonnier,  ayant  apporté 
a  son  ordre  du  Roi ,  expédié  par  M.  de  Pont- 
ce  chartrain  et  M.  le  conte  de  Morpas.  » 

Le  second  cahier  commence  par  le  titre  sui- 
vant : 

«  Etat  des  prisonniers  qui  sortent  de  la  Bas- 
«  tille,  à  commencer  du  honzième  du  mois  d'oc- 
cc  lobre ,  que  je  suis  entré  en  possession  en 
«  l'année  1G90.  » 


AU  MASQUE  DE  FER.  ï83 

«  Jusqu'au  aS  juillet  1700,  par  M.  Dujonca 
>  lieutenant  de  Roi.  » 

Ces  deux  dernières  lignes  sont  d'une  autre 
écriture. 

Au  verso  du  80""'  feuillet  de  ce  second  cahier , 
se  trouve  l'article  de  la  mort  et  de  l'enterrement 
du  prisonnier  masqué.  Le  voici  tel  qu'il  est 
avec  sa  note  marginale  :  on  s'est  attaché  à  le  co- 
pier exactement  : 

«  Du  même  jour  ,  lundi  [  9"'"'  de  novembre 
v<  1703,  le  prisonnier  inconnu,  toujours  masqué 
a  d'un  masque  de  velours  noir,  que  M.  de  Saint- 
ce  Mars  gouverneur  avait  mené  avec  lui,  en  venant 
«  des  îles  Sainte-Marguerite,  qu'il  gardait  depuis 
»  long-temps,  lequel  s'étant  trouvé  hier  un  peu 
«  malade,  en  sortant  de  la  messe,  il  est  mort  se 
«  jourd'hui,  sur  les  10  heures  du  soir,  sans 
«  avoir  eu  une  grande  maladie,  il  ne  se  peut  pas 
a  moins.  M.  Giraut ,  notre  homonier,  le  confessa 
«  hier;  surpris  de  sa  mort,  il  n'a  point  reçu  ses 
«  sacrements,  et  notre  homonier  l'a  exhorté  un 
«  moment  avant  que  de  mourir,  et  le  prisonnier 
«  inconnu ,  gardé  depuis  si  long-temps,  a  été 
«(  enterré  le  mardi,  à  4  heures  de  l'après-midi , 
«  20"'^  novembre  ,  dans  le  semetière  Saint- Paul , 
«  notre  paroisse,  sur  le  registre  mortuel.  On  a 
«  donné  un  nom  aussi  inconnu  (r)  que  M.  de 

'  Je  apris  du  depuis  con  l'avait  nome  sur  le  registre  M.  de 
Marchiel  et  on  a  paie  /{ofr.  d'anteremant 


i84  L'HOMME 

«  Rosarges  major  et  M.  Reil  sieurgien  qui  hoiit 

a   signé  sur  le  registre.  » 

Qui  ne  verra  pas  une  véritable  caricature  dans 
les  deux  articles  qui  concernent  le  masque  de 
fer,  et  surtout  dans  le  second  ?  Le  fabricateur  du 
journal ,  sachant  que  M.  Dujonca  écrivait  mal  et 
n'orthographiait  pas  mieux,  y  charge  le  tableau 
à  toute  outrance,  pour  mieux  persuader  que  le 
journal  est  réellement  de  lui.  M.  Dujonca  , 
homme  de  condition,  avait  été  bien  élevé,  et 
avait  fréquenté  constamment  la  bonne  compa- 
gnie. Si  une  bonne  éducation  n'empêche  pas 
quelquefois  qu'on  ait  une  très-mauvaise  ortho- 
graphe ,  elle  garantit  du  moins,  pour  l'ordinaire, 
d'une  diction  telle  que  celle  qui  se  fait  remar- 
quer dans  le  journal  qu'on  a  mis  sous  son  nom. 
Mais  nous  ne  nous  arrêterons  pas  à  la  diction 
du  prétendu  M.  Dujonca.  Nous  observerons  seu- 
lement que,  quand  il  affecte  de  dire  dans  le  se- 
cond article le  prisonnier  inconnu  que  M.  de 

Saint -Mars  gardait  depuis  si  long-temps^  l'in- 
tention du  fjuissaire  n'est  que  d'imprimer  forte- 
ment dans  l'esprit  de  ses  lecteurs,  conformément 
à  ce  qui  est  établi  dans  le  premier  article, 
ainsi  que  dans  l'examen  du  père  Griffet,  que  le 
prisonnier  avait  été  long-temps  à  Pignerol  avant 
d'avoir  été  conduit  à  Sainte-Marguerite  et  à  la 
Baslille.  On   observera   encore  que  si,   dans   le 


AU  MASQUE  DE  FER.  i85 

même  article ,  il  nomme  deux  fois  avec  la  même 
affectation  raumonier  Giraut,  qui  confessa  le  pri- 
sonnier, et  qui  ensuite  l'exhorta  un  moment 
avant  que  de  mourir,  c'est  par  la  crainte  de  faire 
penser  aux  jésuites,  en  nommant  le  père  Rique- 
let,  jésuite,  alors  confesseur  de  la  Bastille.  Nous 
ne  dirons  rien  de  la  tour  de  la  Bretaudière ,  que 
M.  Dujonca  aurait  dû  avoir  appris ,  pendant  huit 
ans ,  s'appeler  la  Bertaudière ,  ni  du  mot  norira, 
au  lieu  de  nourrira;  de  sounié,  au  lieu  de  soi- 
gné; de  Beil,  sieurgien,  au  lieu  de  Reilhe,  chirui-- 
gien;  d'ho?nonier,  au  lieu  d'aumônier;  d'antere- 
mant ,  au  lieu  d'enterrement;  dejîiortuel,  au  lieu 
de  mortuaire,  ni  même  de  conte  de  Morpas , 
quoique  le  lieutenant  de  roi,  en  écrivant  ce  nom, 
soit  censé  avoir  eu  sous  les  yeux  l'ordre  du  roi , 
signé  par  le  comte  de  Maurepas.  La  note  qu'on 
lit  à  la  marge  de  ce  même  article  2  est  surtout 
digne  de  remarque ,  puisque  le  lieutenant  de  roi 
affecte  de  faire  entendre  qu'il  ignorait  des  faits 
qui  étaient  connus  des  derniers  valets  de  la  Bas- 
tille :  il  savait  à  la  vérité,  le  lundi  19  novembre, 
que  l'inconnu  avait  été  enterré  à  Saint -Paul,  le 
mardi  20 ,  ce  qui  n'est  pas  tout-à-fait  dans  l'ordre 
des  choses;  mais  il  ignorait  encore  sous  quel  nom. 
Ce  ne  fut  que  du  depuis ^  selon  son  expression,  qu'il 
apprit  qu'on  l'avait  nome  M.  de  Marchiel^  etc. , 
et  qu'on  avait  payé  [\o  fr.  à'antejemant.  Tant  de 
réflexions  sont  bien  fastidieuses,  je  le  sens;  mais 


i86  L'HOMME 

elles  in  ont  paru  nécessaires ,  pour  mieux  prépa- 
rer à  la  preuve  matérielle  que  j'ai  promise.  La 
voici  : 

Conte  de  Morpas. 

Quand  un  officier,  soit  de  terre,  soit  de  mer, 
était  mis  à  la  Bastille,  un  usage,  fondé  sur  les 
égards  que  les  ministres  avaient  les  uns  pour 
les  autres ,  voulait  que  la  lettre  de  cachet  fut  si- 
gnée par  le  ministre  de  qui  cet  officier  dépen- 
dait, comme  par  celui  qui  avait  la  Bastille  dans 
son  département.  On  voit,  dans  l'article  que  nous 
venons  de  transcrire,  que  M.  Monie,  aide-major 
de  la  marine,  fut  envoyé  à  la  Bastille  en  1699,  et 
que  l'ordre  avait  été  expédié  par  !NL  de  Pont- 
chartrain  et  par  M.  le  comte  de  Maurepas  con- 
jointement. M.  de  Maurepas  ,  par  une  faveur 
sans  exemple ,  eut  le  ministère  de  la  marine , 
presqu'au  sortir  de  l'enfance ,  et  il  est  à  pré- 
sumer qu'il  l'occupait  encore  dans  le  temps  où 
l'on  fabriquait  le  journal  de  Dujonca  ^  Notre 
faussaire,  qui  se  montre  très -instruit,  connais- 
sait parfaitement  les  usages  de  la  Bastille ,  et  il 
sentit  qu'il  lui  fallait  un  ministre  de  la  marine 
pour  signer  la  lettre  de  cachet  de  M.  Monie,  offi- 
cier de  marine.  Il  ne  songea,  malheureusement 
pour  lui ,  qu'à  M.  de  Maurepas ,  qu'il  savait  avoir 

'  Ce  journal  peut  avoir  été  fabriqué  dans  le  mt^mc  temjis  que  Ip5 
luémoires  de  Perse  furent  donnés  au  public,  en  174^ 


AU  MASQUE  DE  FER.  187 

eu  très-jeune  ce  département  :  il  supputa  mal  les 
temps,  ou  il  ne  songea  pas  à  les  supputer;  car  il 
fit  signer  la  lettre  de  cachet  par  ce  ministre, 
non-seulement  avant  qu'il  fut  ministre  ,  mais 
même  avant  qu'il  fût  né,  puisque  M.  de  Maure- 
pas  ne  vint  au  monde  qu'en  1700,  et  que  la 
lettre  de  cachet,  signée  le  comte  de  Maurepas, 
est  de  1699.  C'est  ainsi  qu'un  fourbe,  avec  quel- 
qu'adresse  qu'il  ourdisse  une  imposture,  laisse 
presque  toujours  échapper  quelque  trait  qui  sert 
à  la  dévoiler. 

Après  une  pareille  preuve,  se  trouvera  - 1  -  il 
quelqu'un  dans  le  monde  qui  puisse  révoquer 
en  doute  la  supposition  du  journal  de  Dujonca  ? 
Le  père  Griffet,  dans  son  examen,  fonde  toutes 
ses  assertions  et  tous  ses  raisonnements  sur  ce 
journal,  dont  la  fausseté  lui  était  bien  certaine- 
ment connue;  et  peut-être  avait-il  coopéré  lui- 
même  à  sa  fabrication.  Nous  avons  déjà  fait  voir, 
avec  la  plus  grande  évidence ,  dans  quel  esprit 
il  avait  composé  ce  prétendu  examen  ;  et  vu  la 
méthode  qu'il  a  suivie  bien  fidèlement ,  il  est 
aisé  de  sentir  que  tout  ce  qu'il  assure  être  faux 
doit  être  vrai,  et  que  tout  ce  qu'il  assure  être 
vrai  doit  être  faux.  Une  chose  encore  à  remar- 
quer, c'est  qu'il  a  inséré  ce  chef-d'œuvre  de  faus- 
seté dans  un  très-bon  ouvrage,  où  il  ne  devait 
avoir  pour  but  que  la  vérité.  Il  n'inventa  le  sé- 
jour du  prisonnier  à  Pignerol ,  la  date  de  son  en- 


i88  L'HOMME 

txée  à  la  Bastille  en  1698,  et  celle  de  sa  mort  en 
1703,  que  parce  que  ce  séjour  et  ces  dates  de- 
vaient naturellement  rendre  la  découverte  de  ce 
mystère  impossible.  Sa  colère  contre  le  père 
Tournemine,  sans  cause  apparente,  et  à  propos 
de  rien;  cette  colère,  dont  la  violence  présente 
un  problème  moral  dont  nous  avons  donné  la 
solution,  n'eut  pour  principe  qu'un  intérêt  de 
corps,  qui,  pour  des  religieux,  et  sur-tout  pour 
un  jésuite,  était  le  plus  grand  des  intérêts.  Sa 
passion  le  porte  à  faire  un  crime  au  père  Tour- 
nemine d'un  propos  très  -  indifférent  en  lui- 
même,  mais  qui,  contre  son  vœu  et  contre  son 
plan ,  venait  à  l'improviste  montrer  les  jésuites 
sur  la  scène.  Qu'on  me  permette  encore  ici  une 
observation,  dont  il  serait  facile  de  tirer  quelque 
connaissance. 

Le  deuxième  volume  du  journal  de  Dujonca 
porte ,  dans  son  titre ,  que  ce  journal  ne  va  que 
jusqu'à  l'année  1706,  ç'est-à-dire  jusqu'au  temps 
à  peu  près  où  le  patriarche  fut  réellement  en- 
fermé à  la  Bastille.  C'est  encore  depuis  cette  an- 
née 1 7o5  jusqu'en  1 780,  qu'à  été  mutilé  et  déchiré 
le  grand  livre  ou  le  grand  registre  de  la  Bastille. 
C'est  enfin  cette  même  année  1706,  qu'un  témoin 
oculaire  atteste  avoir  vu  le  prisonnier  inconnu  à 
la  Bastille.  Si  cette  rencontre  de  l'année  1  705,  qu'on 
rrouve  trois  fois,  dans  trois  occasions,  qui  toutes 


AU  MASQUE  DE  FER.  189 

se  rapportent  au  masque  de  fer,  était  de  pur  ha- 
sard et  ne  signifiait  rien,  il  faudrait  du  moins 
convenir  qu'elle  serait  fort  singulière.  Mais  le 
dernier  témoignage  dont  nous  venons  de  parler, 
nous  ramène  à  une  preuve  ,  dont  tout  ce  qui 
précède  confirme  la  vérité ,  et  qui  elle-même  con- 
firme tout  ce  qui  précède.  Nous  l'avons  déjà  tou- 
chée plusieurs  fois  ;  mais  nous  n'avons  fait,  pour 
ainsi  dire,  que  l'indiquer.  Elle  exige  d'être  trai- 
tée dune  manière  plus  claire  et  plus  décisive, 
afin  de  ne  laisser  ni  doute ,  ni  incertitude  à  cet 
égard.  C'est  par  elle  que  nous  terminerons  cet 
ouvrage. 

DE  CONSTANTIN  DE  RENNEVILLE  ET  PREUVE  TIREE 
DE  SON  HISTOIRE,  EN  FAVEUR  DE  NOTRE  DÉCOU- 
VERTE. 

Constantin  de  Renneville  fut  mis  à  la  Bastille 
le  16  du  mois  de  mai  1702.  Sorti  de  sa  prison 
en  17 13,  après  la  paix  d'Utrecht,  et  banni  de 
France  à  perpétuité,  il  passa  en  Hollande  et  en 
Angleterre.  Pour  se  venger  de  sa  longue  déten- 
tion ,  il  se  mit  d'abord  à  travailler  à  l'histoire  de 
la  Bastille ,  sous  le  titre  de  V Inquisition  fran- 
çaise^. Le  I"  volume,  le  seul  supportable  de  tous 
ceux  qu'il  a  donnés,  parut  en  17 16,  imprimé  à 

'  Cet  ouvrage ,  devenu  très-rare ,  s'est  vendu  très-cher,  quoique 
très-mauvais,  puisque  le  prix  eij  a  été  porté  jusqu'à  dix  louis. 


igo  LHOMME 

Amsterdam.  M.  de  Saint-Foix  parle  de  cet  ou 
vrage  avec  le  plus  grand  mépris,  et  ce  n'est  pas 
sans  quelque  raison  :  «  L'auteur,  dit-il,  y  a  en- 
ce  tassé  le  vrai  et  le  faux  avec  l'impudence  la 
«  plus  outrée ,  et  dans  le  style  le  plus  grossier.  » 
Mais,  quoique  l'auteur  mérite,  à  beaucoup  d'é- 
gards, la  manière  dont  le  traite  M.  de  Saint-Foix  , 
il  est  des  faits,  sur  lesquels  il  nous  semble  qu'il 
est  juste  de  le  croire ,  comme  s'il  disait  toujours 
la  vérité.  H  prévient  lui-même  le  public  «  qu'il 
«  rapporte  les  faits  qu'il  a  vus ,  comme  les  ayant 
«  vus,  et  que  c'est  de  ceux-là  seuls  qu'il  est  gâ- 
te rant  :  mais  qu'il  n'est  pas  responsable  de  ceux 
«  dont  on  lui  a  fait  le  rapport.  »  «  Encore  une 
«  fois,  ajoute-t-il,  quand  j'ai  dit  j'ai  vu  ,  l'on  me 
«  peut  croire ,  puisque  j'aimerais  mieux  mourir 
«  que  d'écrire  une  fausseté. . .  Et  si  parmi  les  faits 
«que  je  rapporte,  comme  les  ayant  vus,  il  s'en 
«  trouve  un  seul  faux ,  je  consens  de  passer  pour 
«  calomniateur,  et  comme  tel,  d'être  banni  à  ja- 
«  mais  de  la  société  de  tout  le  genre  humain.  » 
C'est  à  chacun  de  voir ,  si  c'est  d'après  cette  dé- 
claration que  Renneville  doit  être  jugé. 

11  raconte,  dans  la  préface  de  son  histoire, 
«  qu'en  l 'joS  il  vit  à  la  Bastille  un  prisonnier , 
«  dont  il  ne  put  jamais  parvenir  à  savoir  le  nom. 
«Qu'un  jour  ayant  été  introduit,  par  hasard  et 
«par  méprise,   dans  ime  salle  où  ce  prisonnier 


AU  MASQUE  DE  FER.  191 

«  se  trouvait  avec  les  officiers  de  la  Bastille ,  ils 
«  lui  firent  promptement  tourner  le  dos,  ce  qui 
«  Tempêcha  de  le  voir  au  visage.  Que  cet  homme 
«était  de  moyenne  taille,  portant  ses  cheveux 
ce  d'un  crêpé  noir  et  fort  épais,  dont  pas  un  n'é- 
«  tait  encore  mêlé  '.  »  . 

Renneville  ajoute  ensuite  «  que  ce  prisonnier 
«dont  Reilhe,  le  chirurgien-major,  et  Ru,  le 
«  porte-clefs,  lui  avaient  conté  quelque  tems  après 
«  toute  l'histoire,  avait  été  d'abord  enfermé  à  l'île 
«Sainte-Marguerite,  d'où  M.  de  Saint-Mars  l'a- 
«vait  amené  à  la  Bastille  avec  des  précautions 
«  extraordinaires ,  pour  que  personne  ne  le  vît 
«  dans  la  route  :  et  (  ce  qui  est  surtout  à  remar- 
«  quer)  que  le  roi  l'avait  condamné  à  une  prison 
«  perpétuelle  à  la  sollicitation  des  jésuites.  » 

Nous  laissons  de  côté  diverses  particularités 
puériles  et  ridicules,  dont  ces  deux  habitants  de 
la  Bastille  avaient  accompagné  leur  récit.  Nous 
ne  nous  arrêterons  pas  davantage  aux  conjec- 
tures non  moins  absurdes  que  fait  Renneville  à 
cette  occasion.  Le  fait  essentiel  est  qu'il  vit,  par 
hasard,  à  la  Bastille,  en    1705,  le  prisonnier 

*  Les  cheveux  du  prisonnier  inconnu  étaient  tout  à  fait  noirs  : 
donc  le  P.  Griffet,  d'après  sa  méthode,  devait  dire  qu'ils  étaient 
blancs.  Aussi  ne  manque-t-il  pas  de  dire,  assez  plaisamment,  que 
le  prisonnier  avait  les  cheveux  blancs  à  l'île  Sainte-Marguerite,  et 
qu'il  les  avait  encore  blancs,  lorsqu'il  fut  conduit  de  Sainte-Mar- 
guerite à  la  Bastille. 


J92  L'HOMME 

inconnu,  et  que  ce  prisonnier,  d'abord  enferme 
à  l'île  Sainte-Marguerite,  avait  été  conduit  par 
M.  de  Saint-Mars  à  la  Bastille,  et  qu'il  avait  été 
condamné  à  une  prison  perpétuelle,  à  la  solli- 
citation des  jésuites.  Si  Reilhe  et  Ru  lui  dirent, 
quelque  tems  après,  que  ce  prisonnier  avait  été 
mis  en  liberté,  c'eçt  qu'ils  étaient  assurés  qu'à 
l'avenir  on  prendrait  d'assez  bonnes  précautions 
pour  que  l'accident  qui  l'avait  exposé  à  être  vu 
n'arrivât  pas  davantage. 

D'après  la  tradition ,  qui  est  certainement 
fausse  à  quelques  égards,  il  est  généralement 
reçu  et  établi  dans  le  public,  comme  une  vérité 
incontestable,  que  le  masque  de  fer  avait  été  d  a- 
bord  enfermé  à  l'île  Sainte-Marguerite ,  que  de  là 
on  l'avait  transféré  à  la  Bastille,  et  qu'il  y  avait 
été  conduit  par  M.  de  Saint-Mars.  D'un  autre 
côté  ,  on  est  assuré  que  le  patriarche  fut  d'a- 
bord déposé  et  enfermé  à  l'ile  Sainte-Margue- 
rite ,  que  delà  il  fut  transféré  à  la  Bastille ,  et 
qu'ayant  été  enlevé  par  les  jésuites,  il  fut  con- 
damné, par  leur  crédit,  à  y  passer  le  reste  de  ses 
jours. 

On  demandera  donc  si  l'homme  vu  par  Ren- 
neville ,  et  dont  il  n'a  jamais  pu  savoir  le  nom , 
cet  homme,  qui  avait  été  enfermé  d'abord  à 
Sainte-Marguerite,  transféré  ensuite  à  la  Bastille 
et  qui  passait  pour  y  avoir  été  conduit  par  M.  de 


AU  MASQUE  DE  FER.  kjS 

Saint-IMars;  quicVailleurs  avait  été  condamné  à  une 
prison  perpétuelle,  à  la  sollicitation  des  jésuites, 
ne  peut  être  autre  que  le  patriarche,  que  le  prison- 
nier inconnu,  que  le  masque  de  fer. 

Mais  il  faut  prévenir  une  objection  qu'on  ne 
manquera  pas  de  faire.  Le  prisonnier  inconnu, 
dira-t-on,  fut  vu  à  la  Bastille  en  1700,  et  il  est 
prouvé  par  les  dépêches  de  M.  de  Fériol ,  qu'il 
ne  fut  enlevé  qu'en  1706.  Je  répondrai  à  cela 
deux  choses,  i".  Que  Renneville,  à  qui  les  en- 
nuis et  les  anxiétés  de  la  plus  triste  captivité 
durent  faire  paraître  extrêmement  long  le  temps 
qui  s'était  écoulé  depuis  1 702  jusqu'à  1713 ,  épo- 
que de  sa  liberté  ,  n'ayant  parlé  du  prisonnier 
en  1 7  I  6  que  de  mémoire,  par  réminiscence  et 
même  dans  sa  préface,  il  est  très  -  possible  qu'il 
se  soit  trompé  sur  le  temps  précis  où  il  l'avait  vu  ; 
et  si  l'on  réfléchit  à  la  nature  du  cœur  huniain, 
on  ne  devrait  pas  être  étonné  s'il  eût  commis 
une  erreur  bien  plus  forte  encore,  qu'en  mettant 
1705  au  lieu  de  1706. 

ao.  Que  le  marquis  de  Bonnac,  avec  toute  la 
correspondance  de  M.  de  Fériol  sous  les  yeux  , 
n'ayant  jamais  pu  savoir  au  vrai  si  cet  ambassa- 
deur avait  eu  connaissance  de  l'enlèvement, 
et  paraissant  persuadé ,  au  contraire ,  qu'il  n'en 
avait  été  instruit  qu'après  que  l'entreprise  eût  en- 
tièrement réussi,  il  serait  très-possible  que  M.  de 

i3 


194  L'HOMME 

Fériol  n'en  eût  écrit  à  la  cour  qu'en  l'y 06  quoi- 
que le  patriarche  eût  été  enlevé  en  1705.  D'ail- 
leurs l'identité  des  deux  personnages  du  patriar- 
che et  du  masque  de  fer  étant  assez  démontrée, 
qu'importe  d'où  vienne  l'erreur?  Tout  est  pos- 
sible et  rien  ne  doit  surprendre,  en  songeant  à 
tous  les  artifices  dont  les  jésuites  étaient  capables 
défaire  usage  dans  une  affaire  qui  pouvait  décider 
de  leur  salut  ou  de  leur  destruction  dans  toute 
l'étendue  des  états  du  grand  seigneur. 
Paroles  tirées  de  Quc  pourrais-jc  répondre  à  ceux  qui  doute- 
raient encore?  Sinon  que  tout  parle  à  des  yeux 
attentifs;  que  tout  est  indice  pour  ceux  qui  savent 
voir  :  mais  que  rien  n'est  sensible;  que  rien  n'est 
clair  pour  le  vulgaire,  et  même  pour  le  vulgaire 
prétendu  philosophe  qu'aveugle  le  préjugé.  J'ai 
tâché  de  rendre  la  vérité  de  plus  en  plus  palpa- 
ble; j'ai  augmenté  le  nombre  des  probabilités;  j'ai 
rendu  la  vraisemblance  plus  grande  :  j'ai  ajouté 
lumières  sur  lumières,  en  réunissant  les  faits,  en 
accumulant  les  preuves.  Après  cela,  je  me  laisse 
juger  sans  inquiétude  et  sans  appel. 

Mais  à  quoi  servirait  la  découverte  d'une  vérité, 
qu'on  a  crue  de  la  plus  grande  importance,  et  qui 
dans  le  fond  est  tros-indilfércnte,  si  je  n'en  tirais 
])as  quelque  moralité  qui  puisse  être  utile  aux 
rois  et  à  tous  les  hommes?  Les  réflexions  du  père 


AU  MASQUE  DE  FER.  igS 

Griffet  m'en  fourniront  une;  mais  ce  sera  en  pre- 
nant le  contre-pied  de  sa  conduite. 

PREMliiRE    MORALITÉ. 

Il  fallait  que  ce  jésuite ,  toujours  fidèle  au  plan 
qu'il  s'était  fait  de  dire  en  tout  le  contraire  de 
ce  qui  était  et  de  ce  qu'il  pensait,  finît  comme  il 
avait  commencé.  Après  nous  avoir  répété  que 
monsieur  d'Argenson  avait  assuré  «  qu'on  ne  sau- 
ce rait  jamais  cela,  »  il  s'écrie  en  disant  avec  sa 
perfidie  ordinaire  :  «  tant  il  est  vrai  que  les  se- 
«  crets  des  souverains  ^  ne  sont  pas  faciles  à  dé- 
cc  couvrir  quand  ils  savent  et  qu'ils  veulent  user 
«  de  tout  leur  pouvoir  pour  les  ensevelir  dans  un 
«  éternel  oubli.  » 

Jamais  il  ne  se  fut  permis  cette  réflexion  tour- 
née en  forme  de  sentence,  si  elle  n'eût  été  une 
conséquence  de  la  fausseté  de  sa  dissertation,  ré- 
flexion fausse  et  détestable,  j'ose  le  dire,  puis- 
qu'elle tend  à  encourager  au  crime  les  méchants 
rois  en  les  délivrant,  par  l'assurance  du  secret, 
de  l'unique  frein  qui  peut  les  contenir.  Combien 
plus  vraie,  plus  juste,  plus  morale  est  la  maxime 
contraire,  surtout  appuyée  de  notre  découverte! 

'  Ce  secret  appartenait  aux  seuls  jésuites;  ils  avaient  commis 
leur  attentat  à  l'insçu  du  roi,  qui  dans  tout  cela  n'eut  h  se  repro- 
cher que  de  ne  l'avoir  point  puni. 

i3. 


196  L'HOMME 

Tremblez,  crle-t-elle  à  lous  les  rois,  tremblez 
d'être  injustes,  tremblez  d'être  méchants  envoyant 
i[ue  vos  actions  les  plus  secrètes,  lors  même  que 
vous  avez  usé  de  tout  votre  pouvoir  pour  les  en- 
sevelir dans  un  éternel  oubli,  ne  laissent  pas  de 
parvenir  à  la  postérité  qui  s'empresse  de  flétrii 
votre  mémoire  pour  venger  les  malheureuses  vic- 
times de  vos  injustices. 

DEUXIÈME    MORALITÉ. 

De  notre  découverte  découle  naturellement 
une  seconde  moralité.  Elle  nous  fait  voir ,  d'a- 
près les  faux  raisonnements  de  plusieurs  hommes, 
d'ailleurs  très-estimables,  sur  ce  problème  histo- 
rique, qu'il  nV  a  que  sottise  et  extravagance  à 
attendre  de  la  part  même  des  gens  les  plus  sages, 
lorsque,  dans  la  recherche  des  causes,  ils  sont 
réduits  pour  tout  appui  à  leur  raison  et  à  leurs 
conjectures. 

FXTRAIT  DE  QUELQUES  LETTRES  MINISTÉRIELLES  CON- 
CERNANT LE  PATRIARCHE  AwEDIKS. 


i,riire<ie  M.  de       «Awedilvs,  Ce  patriarclic  hérétique  qui   nous 

Ft-riol,    am-  ■      r   •  1  1  n  1    - 

basMiiicir  do  «  avait  laittaut  de  mal,  est  entin  tombe  entre  mes 

FranicàCnn-  .  3     •      i  <     m 

stantiuopir.    «  maiiis.  Ou  uoit  le  porter  a  3Iarseille.  Je  suppne 

du6inaii70«'),         ,  ,   ,  •  '       11         1  vi 

au  roi.         «humblement   votre   majesté  d  ordonner   quM 
a  soit   emprisonné   jusqu'à    ce   que  j'aie    rendu 


AU  MASQUE  Djî  FER.  197 

'  compte  à  votre  majesté  de  toutes  ses  perfidies 
«c  et  de  tous  ses  crimes.  » 

«  Awediks,  le  tyran  des  latins,  celui  qaï  trafi-  ^w^''^  ^'^"'■«  '"' 

''  A  jOi  ,    du      1er 

<(  quait  notre  religion  avec  les  Turcs,  et  qui  pré-     J"'°  '706. 
«  chait  dans  ses  églises  qu'il  valait  mieux  se  faire 
«  turc  que  romain ,  ce  patriarche  arménien  qui 
«  était  abandonné  à  toute  sorte  de  crimes  et  d'a- 
ce bominations,  après  avoir  été  déposé  et  envoyé  | 
«en  exil,  est  enfin  tombé  entre  mes  mains.  Je 
«  l'ai  fait  passer  en  France  pour  y  recevoir  la  pu-                  il 
«  nition  de  ses  fautes.  Je  donnai  mes  orcTres  pour 
«  ce  sujet  au  sieur  Bonnac,  vice-consul  à  Chio, 
«  qui  les  exécuta  avec  toute  la  diligence  et  l'habi- 
«  leté  possibles.  Il  fallut  corrompre  le  chiaoux , 
«  qui  était  chargé   de  la  conduite  d'Awediks ,  et 
«  faire  plusieurs  autres  intrigues  qui  ont  réussi, 
«  et  Awediks  sera  bientôt  à  Marseille,  si  le  capi- 
«  taine  qui  le  porte  n'est  pas  pris  parles  corsaires.                  1 
«  Il  est  important  qu'il  soit  resserré  de  si  près 
«  qu'il  ne  puisse  pas  écrire  en  Turquie;  car  les 

rpi  •  7>        .     7  '  •  '    j  7  '  Les  Turcs  le  lui 

«  lurcs,  quinie  Lont  déjà  demande^  ne  manque-    avaient  di^. 

1  )  r   •  rr   •  T?    •  demandé     ie 

«  raient  pas  de  m  en  taire  une  aiiaire.  J  ai  cru  ne     ierj„in.  nr^i. 

c   •  1  ^    1  1       '     T-».  laitdoncqu'il 

'<  pQuvou'  taire  une  œuvre  plus  agréable  a  Dieu,    y    eut  d<p 
«  ni  reudre  un  plus  grand  service  à  la  religion    r^ufiavart"!; 

d-i».-i  /  ,  15/1.  enlevé. 

ont  u  était  le  persécuteur,  quen  I  éloignant 

«  de  ce  pays.  Ses  impiétés  méritent  une  bonne  pé- 

«  nitence..  Je  l'ai  adressé  à  M.  de  Montmor.  » 


iqS  L'HOMME 

Lettre  de  M.  de      „  L  affaire  d'Awediks  m'a  donné  beaucoup  de 

Feiiol   a    M.  -T 

de  Torcy,  du  «  peine.  Le  grand  seigneur  voulait  me  rendre  res- 

iT    ieptcni-        *  D  D 

i)rc  1706.  „  ponsable  de  sa  personne.  J'ai  écrit  plus  de  vingt 
«  lettres  au  grand-visir  à  ce  sujet.  Je  suis  enfin 
a  convenu  avec  lui  que  je  supplierais  sa  majesté 
<f  d'écrire  au  roi  d'Espagne  de  le  faire  sortir  de 
«  sa  prison  de  Messine  et  de  lui  permettre  de 
«  retourner  à  Constantinople.  J'ignore  si  Awediks 
«  est  encore  à  Messine ,  s'il  a  été  mis  dans  les  pri- 
«  sons  du  Saint-Office ,  ou  porté  en  France.  Il  est 
«  très-important  pour  le  repos  et  le  salut  des  ca- 
«  tholiques  Arméniens  qu  il  ne  paraisse  jamais 
«  dans  cet  empire  avec  tous  les  crimes  dont  il 
(f  est  chargé  et  qui  font  horreur.  Il  a  été  le  per- 
((  sécuteur  constant  et  inexorable  de  la  catholi- 
«  cité,  et  il  a  dit  plusieurs  fois  qu'il  portait  sa 
«  corde  dans  son  sein ,  et  qu'il  ne  craignait  pas 
c(  la  mort,  s'il  pouvait  perdre  auparavant  tous 
«  les  catholiques.  >) 


Julie  à  M  de      „  Le  graud-visir  m'a  dit  qu'il  comptait  sur  la 

T  orcy.du  i6»ei). 

itmiiie  1706.  ((  parole  que  je  lui  ai  donnée  que  je  supplierais 
a  sa  majesté  de  demander  Awediks  au  roi  d'Es- 
«  pagne  et  de  le  renvoyer  à  Constantinople.  J'ai 
«'  répondu  que  j'écrirais  par  le  premier  vaisseau, 
<'  et  que  je  ne  doutais  pas  que  le  dit  Awediks  ne 
«  fût  fiivo\é,  si  dans  l'intervalle  le  roi  d'Espagne 


AU  MASQUE  DE  FER.  199 

r  était  encore  maître  des  royaumes  de  Naples  et 
«  de  Sicile.  Il  me  dit  eu  riant  qu'il  n'en  fallait  pas. 
«  douter  et  que  je  ne  devais  pas  me  servir  de  cette 
«  défaite  pour  le  retour  d'Awediks,  que  le  grand 

«  seigneur  désirait ;  mais  il  est  très-important 

«  qu'Awediks  ne  revienne  plus  à  Constantinople , 
«  pour  le  repos  de  la  religion.  » 

-,  '-11  I  Lettre  (le  M.  de 

«  11  vous  est  impossible ,  comme  vous  le  savez     TorcyàM  do 
«  d'ailleurs ,  de  satisfaire  aux  demandes  du  grand     fé^^ri^-o-.^ 
«  visir  au  sujet  d'Awediks.  Il  n'est  plus  en  état 
«  qu'on  puisse  l'envoyer  vivant  à  Constantinople, 
«  ainsi  c'est  une  affaire  finie.  » 


«  J'ai  reçu  votre  lettre  du  18  de  ce  mois  avec  Lettre  de  m  de 
«  l'extrait  de  celle  de  M.  le  cardinal  de  la  Tré-    àM.deToicr 
^  mouille  ,  sur  les  instances  qui  lui  ont  été  faites 
par  les  congrégations  du  Saint-Office  et  de  la 

Propagande,  et  en  ai  rendu  compte  au  roi 

Sa  majesté  m'a  commandé  de  vous  expliquer 
«  qu'il  était  difficile  de  le  garder  avec  plus  de 
«  soin.  Il  n'est  vu  que  par  celui  qui  lui  sert  à 
«  manger;  ils  ne  s'entendent  que  par  signes^  et  on 
«  le  met  dans  un  endroit  séparé  lorsqu'il  entend 
«  la  messe  les  fêtes  et  dimanches;  mais  je  crois 
«  que  vous  jugerez  à  propos ,  en  répondant  à  M.  le 
«  cardinal  de  la  Trémouille,  de  lui  marquer  qu'il 


du    3i    aoit 
170S. 


200  L'HOMME 

«  ne  doit  pas  dire  qu'il  soit  en  France.  Quoiqu'on 
«  le  présume  à  Constantinople,  Ton  n'en  est  pa& 
<(  certain.  Si  on  l'était,  l'ambassadeur  du  roi  pour 
«  lequel  le  grand  visir  n'a  pas  conservé  beaucoup 

«  d'égards  pourrait  en  souffrir Il  est  venu  des 

«  Arméniens  à  Malte  ^  à  Messine  et  même  àMar- 
«seille,  qui  n'ont  pu  en  avoir  des  nouvelles,  et 
«  actuellement  on  m'écrit  que  son  valet  '  est  parti 
«  de  Ligourne  pour  le  chercher ,  et  qu'il  doit 
«  passer  à  Marseille.  Le  roi  a  donné  ordre  à  ]\L  de 
«  Montmor  de  le  faire  arrêter  aussitôt  son  arrivée, 
«  et  mettre  dans  un  cachot  où  il  ne  puisse  être 
«  vu  ni  communiquer  avec  personne.  » 

On  reprocha  à  INL  de  Fériol  les  embarras  dans 
lesquels  il  avait  jeté  le  gouvernement  par  l'enlè- 
vement d'Awediks  ;  la  lettre  suivante  contient 
pour  toute  excuse  une  longue  énumération  des 
LtttredeM.de  crinies  ct  dcs  vices  de  cet  infortuné.  «  Awediks , 

Fériol  *    M.  .  .    .  _ 

deTorcy,du  «  dit-il,  était  Tccounu  pour  magicien,  pour  sodo 

ijanvicr  1 70f).  .  ti  •      r   •       i  i        • 

«  mite, etc. ,  etc.  Il  avait  lait  donner  au  grand  sei- 
«  gneur  des  kattcherifs  contre  nos  missions;  d'ail - 
t<  leurs  c'était  un  homme  ne  tenant  à  rien,  sorti  de 
«  la  lie  du  peuple,  comme  tous  ceux  qui  parvien- 
«  nent  à  ces  sortes  de  places  ,  ct  si  méprisé  par  les 
«  Turcs  euxMTjèmcs  (jii'il  n'est  pas  un  des  derniers 
'f  valets  de  Tanihassade  qui  n'eût  dédaigné  <le  s<' 

'  \.cf.  paliiarchcs  n'ont  presque  que  ries  évoques  pour  valets 


AU  MASQUE  DE  FER.  201 

«  comparer  avec  lui.  Je  n'aurais  dcjnc  jamais  cru 
c  qu'on  eût  pu  donner  tant  d'importance  à  cette 

'(  affaire.  » 

I 

«Le  grand  visir   dit,  il  y  a  dix  jours,  à  l'in- Lettre  de  ivi 

.  <  .  I  1  »    1        1  1  c   •  Desaleurs , 

^  terprete,  sans  repondre  a  la  demande  que  lai-     ambassadeur 
«  sait  JNI.  de  Fériol  d'une  audience,  que  M.  de  Fé-    const^ao* 
«  riol   eût  à  faire  revenir  le  nommé  Awediks,     ToVcjViôjuil 
«  arménien  ;  qu'il  avait  appris  qu'il  était  dans  sa     ^'^^°'      l 
«  maison,  et  qu'il  le  voulait  absolument.  Le  visir  -V-m.  deFWoi 

_  .  .  .  .         était  an  ino- 

«  m  en  fit  aussi  parler  :  je  répondis  que  je  n'avais    ment  de  «- 

tourner      en 

«  aucune  connaissance  de  cette  affaire.  La  Porte     France. 
«ne  peut,  à  ce  qu'il  me  paraît,  oublier  cet  en-  \ 

«  lèvement.  » 


s^oût 


«  On  a  voulu  réveiller  cette  affaire  et  envoyer  '^^"'"^  /«  ^ 

•^  Desaleurs    a 

«  en  France  pour  le  redemander.  J'ai  entièrement    ^}-  deTotq 

1  du   ler  aoul 

«  assoupi  ce  dessein  par  le  moyen  du  patriarche  ^"^^ 
«  arménien  avec  lequel  je  me  suis  joint  contre 
«  l'ancien  patriarche,  qui  veut  toujours  remuer 
«  cette  affaire,  quoiqu'il  soit  exilé  sur  la  mer 
«  Noire.  J'espère  qu'on  n'entendra  plus  parler  de 
«  lui  ni  d'Awediks.  « 


ft 


CORRESPONDANCE 
DE  VOLTAIRE 

AVEC  M.  DE  TAULES. 


Nota.  Ces  lettres ,  toutes  inédites ,  sont  la  propriété  de 
M.  Dupont,  libraire ,  et  font  partie  du  tome  70  de  l'édition 
dos  œuvres  complètes  de  Voltaire  publiées  par  le  même 
libraire. 


CORRESPONDANCE 

DE  VOLTAIRE 

AVEC  M.  DE  TAULES. 


LETTRE  I. 

M.  LE  CHEVALIER  DE  TAULES, 

sous    LE    NOM    DE    BAREAU, 

A  M.  DE  VOLTAIRE. 

Versailles ,  le  1 7  5  2 . 

Permettez  ,  Monsieur  ,  que  j'aie  l'honneur  de 
vous  écrire ,  quoique  je  vous  sois  tout-à-fait  in- 
connu. Vous  ne  trouverez  pas  dans  ma  lettre 
ces  éloges  que  vous  prodiguent  perpétuellement 
mille  gens  peu  dignes  de  vous  louer  ;  mais  au 
lieu  de  ces  vains  compliments  qui  peuvent  tout 
au  plus  honorer  ceux  qui  les  font ,  j'ose  vous 
présenter  des  observations  sur  quelques  endroits 
de  votre  siècle  de  Louis  XIV. 

Le  dix-huitième  chapitre  commence  par  quel- 
ques particularités  sur  la  manière  dont  le  prince 
Eugène  abandonna   la  France.  Son  historien  et 


ao6  L'HOMME 

le  marquis  de  Lafare  dans  ses  mémoires  ,  rap- 
portent à  peu  près  les  mêmes  circonstances;  mais 
le  marquis  de  Lafare  surtout  entre  dans  des  dé- 
tails qu'il  paraît  que  vous  avez  suivis  et  après 
lesquels  vous  n'avez  pas  cru  qu'il  fût  possible  de 
se  tromper;  j'oserai  cependant  vous  assurer,  Mon- 
sieur ,  que  son  récit  est  un  tissu  d'erreurs,  qui 
ne  sauraient  assez  étonner  dans  un  contemporain 
et  qui  inspirent  peut-être  trop  de  défiance  con- 
tre les  historiens. 

IjC  marquis  de  Lafare  ,  qui  du  même  fait  en 
compose  deux,  confond  les  temps  et  les  évéue-. 
mens.  Il  n'est  pas  vrai ,  comme  il  le  dit,  que  les 
princes  de  Gonti  eussent  déjà  fait  une  campagne 
glorieuse  en   Hongrie  lorsqu'ils  partirent  pour 
aller  servir  l'empereur  contre  les  Turcs  en  1684. 
D'abord   ils    ne   partirent   pas    en    1G84  ,   mais 
en   1686.  Ils  firent  cette  même  campagne  qu'il 
écrit   qu'ils  ne  firent   pas  ,  et  ne  firent  préci- 
sément que  celle-là;  il  est  aisé  de  démontrer 
qu'ils   n'avaient  point  fait  de  campagne   aupa- 
ravant et  qu'ils  n'en  purent  point  faire  d'autres, 
puisque  le  prince  de  Conti  ,  qui  fut  de  retour 
en  France  dans  le  mois  de  septembre  de  cette 
même  année ,  mourut  à  Fontainebleau  le  9  no- 
vembre. La  vérité  est  que  les  princes,  à  qui  le  roi 
avait  permis  d'aller  faire  la  guerre  en  Pologne , 
ayant  lieu  do  craindre  que  sa  majesté  no  révoquât 


AU  MASQUE  DE  FER.  207 

cette  permission ,  se  hâtèrent  de  partir  sans  pren- 
dre congé. 

Le  grand  Condé  tâcha  de  les  faire  revenir  par 
divers  courriers  qu  il  leur  envoya;  tous  ses  efforts 
furent  inutiles.  Le  roi  irrité  de  leur  départ  préci- 
pité   le   fut  encore   davantage  lorsqu'il   apprit 
qu'ils  avaient  changé  leur  premier  projet,  et  qu'au 
lieu  d'aller  en  Pologne,  comme  il  le  leur  avait 
permis ,  ils  avaient  pris  la  route  de  Hongrie  pour 
servir  dans  les  troupes  de  l'empereur.  Mais  s'il 
est  vrai  que  S.  INI.  leur  fit  ordonner  de  revenir  , 
il  est  aussi  certain  qu'ils  ne  revinrent  pas;    on 
s'est  donc  trompé  lorsqu'on  a  écrit  que  l'abbé  de 
Sarne  fut  le  seul  qui  n'obéit  point;  il  lui  aurait 
été  d'autant  plus  impossible  d'obéir  qu'il  n'était 
pas  parti  avec  les  princes  de  Conti.  II  y   avait 
alors  près  de  deux  ans  qu'il  avait  renoncé  à  la 
France  et  qu'il  était  attaché  au  service  de  l'em- 
pereur.  Ayant   appris  à  Vienne  le  voyage  des 
princes,  il  fut  au  devant  d'eux  jusqu'à  Munich 
et  ne  contribua  pas  peu  à  leur  faire  préférer  la 
Hongrie  à  la  Pologne  :  s'il  est  donc  possible  que 
le  roi  en  parlant  du  prince  Eugène  ait  dit  à  ses 
courtisans  :  Ne  trouvez-vous  pas  que  f  ai  fait  là 
une  grande  perte  ?  il  est  évident  que  ce  ne  fut 
pas  dans  cette  occasion.  Il  n'est  pas  même  vrai- 
semblable que  Louis  XIV,  si  retenu  dans  toutes 
sesactions,  l'ait  jamais  dit;  il  était  alors  très  mécon- 


2oS  L'HOMME 

tent  (le  toute  la  maison  de  Soissons,  et  ceux  qui 
connaissent  son  caractère  savent  qu'il  ne  pro- 
nonçait jamais  le  nom  de  ceux  dont  il  était  mé- 
content; la  comtesse  de  Soissons ,  mère  du  prince 
Eugène,  avait  été  exilée  en  i665  pour  des  tracas- 
series de  cour  que  S.  M.  ne  lui  pardonna  jamais. 
Embarrassée  en  1G80  dans  Taffaire  de  /«  Voisin^ 
cette  fameuse  empoisonneuse,  elle  se  réfugia  à 
Bruxelles.  Il  y  avait  déjà  quelque  temps  que  le 
comte  de  Soissons  était  mort;  comme  il  ne  se 
soutenait  qu'avec  les  charges  qu'il  tenait  de  la 
eénérosité  du  roi ,  la  fortune  de  sa  maison  s'é- 
vanouit  avec  lui.  Plusieurs  enfants  qu'il  avait 
laissés  se  trouvèrent  par  la  fuite  de  la  mère 
comme  isolés  en  France,  sans  état,  sans  biens» 
mal  à  la  cour,  et  n'ayant  pour  eux  que  leur  nom. 
La  comtesse,  dévouée  à  la  maison  d'Autriche  par 
le  désir  de  la  vengeance  et  par  l'asile  qui  lui  avait 
été  accordé,  ne  fut  pas  plus  tôt  en  Flandre  qu'elle 
sollicita  de  l'emploi  pour  eux  dans  les  troupes 
de  l'empereur.  En  1G82  elle  obtint  im  régiment 
de  dragons  pour  le  prince  Philippe  qui  s'était 
rendu  à  Vienne  dès  1G81  et  qui  fut  tué  le  8  juil- 
let 1683  ,  dans  la  défaite  de  l'arrière-garde  du 
duc  de  Lorraine  par  les  Tarlares  ,  peu  de  jours 
avant  que  cette  ville  fût  assiégée  parles  Turcs.  Le 
prince  Eugène  se  flatta  que  l'empereur  lui  accor- 
derait le  régiment  qu'avait  eu  son  frère;  et  cette 


AU  MASQUE  DE  B'ER.  ^209 

espérance  lui  fit  abandonner  la  France  plutôt 
que  le  refus  d'une  compagnie  de  cavalerie  ou 
d'un  régiment.  Il  arriva  vers  le  milieu  du  mois 
d'août  i683  à  Passaw  ,  où  Léopold  s'était  retiré 
et  suivant  les  propres  expressions  du  ministre  qui 
rendit  compte  de  son  arrivée ,  il  se  mit  sous  la 
protection  de  l'ambassadeur  d'Espagne.  Plusieurs 
années  après,  le  comte  de  Soissons,  son  frère 
aîné,  fut  aussi  chercher  fortune  auprès  de  l'em- 
pereur et  mourut  devant  Landaw  en  1704. 
L'exemple  du  prince  Philippe,  la  retraite  de  la 
comtesse  de  Soissons  dans  les  Pays-Bas,  l'espèce 
de  disgrâce  où  était  sa  maison  en  France ,  suffi- 
saient sans  doute  au  prince  Eugène,  sans  le  pré- 
tendu refus  d'un  régiment,  pour  lui  faire  préférer 
le  service  de  l'empereur  à  celui  du  roi ,  quand 
même  il  aurait  été  en  son  pouvoir  de  choisir. 
Quoi  qu'il  en  soit ,  Louis  XIV  n'avait  pas  besoin 
du  ridicule  que  les  paroles  que  vous  lui  attribuez 
font  rejaillir  sur  sa  mémoire,  lorsqu'on  rapproche 
ce  propos  des  inquiétudes  que  lui  causèrent  de- 
puis les  talents  du  prince  Eugène.  Vous  citez 
pour  garans  de  cette  anecdote ,  les  Mémoires 
de  Dangeau  ,  auxquels  vous  renvoyez  :  mais  le 
silence  du  garant  même  que  vous  citez  forme  un 
témoignage  contre  vous.  Vous  savez,  Monsieur, 
que  Dangeau  n'a  fait  qu'un  journal ,  qu'il  écri' 
vait  au  jour  le  jour  et  à  l'heure,  si  cela  se  peut 

14 


aïo  L'HOMME 

(lire  ;  qu'il  ne  revenait  enfin  jamais  sur  les  évé- 
nements passés.  Le  prince  Eugène  arriva  à  Passaw 
en  i683,  et  les  Mémoires  de  Dangeau  ne  com- 
mencent qu'en  1684.  Cela  seul  démontre,  comme 
je  m'en  suis  convaincu  dans  les  INIémoires  mêmes, 
que  Dangeau,  qui  parle  du  départ  des  princes  de 
Conti  en  i685,  ne  fait  et  ne  peut  faire  aucune 
mention  de  celui  du  prince  Eugène  en  i683. 

Peut-être  ces  éclaircissements  vous  paraîtront- 
ils,  jMonsieur,  peu  importants  ;  vos  remarques  sur 
l'histoire  nous  apprennent  que  la  vérité  est  in- 
différente dans  les  petits  détails  :  mais  ailleurs 
vous  nous  dites  qu'il  faut  de  la  vérité  dans  les 
plus  petites  choses.  Entre  ces  deux  maximes  je 
m'en  tiens  à  la  dernière:  c'est  celle  que  j'adopte, 
elle  m'encourage  ,  et  me  fait  espérer  que  vous 
me  pardonnerez  d'avoir  mis  de  l'exactitude  et  de 
la  vérité  dans  de  petites  choses  qui  regardent 
un  grand  homme. 

.Te  vous  prie  de  recevoir  les  assurances 
de  mon  profond  respect. 


AU  MASQUE  DE  FER.  211 


LETTRE   IL 


A  MONSIEUR  LE  CHEVALIER  DE  TAULES, 

SECRETAIRE  d' AMBASSADE    A   GEKÈVE. 


A  Ferney,  ig  mars  1766,  par  la  commodité 
de  M.  Souchai,  marchand  de  drap  au  Lion 
d'or,  à  Genève. 

Quand  je  n'avais  que  soixante  ans,  Monsieur  , 
vous  m'auriez  vu  venir  à  cheval  au-devant  de 
Monsieur  l'ambassadeur;  mais  j'en  ai  soixante-et- 
douze  passés  et  il  y  a  plus  d'un  an  que  je  ne 
suis  pas  en  état  de  sortir  de  ma  chambre;  je  m'a- 
dresse à  vous  hardiment  pour  faire  agréer  mes 
excuses  et  mon  respect.  Je  prends  cette  liberté 
avec  vous ,  parce  que  je  vous  ai  obligation.  On 
m'a  dit,  Monsieur,  que  c'est  à  vous  que  je  dois 
quelques  anecdotes  tirées  du  dépôt  des  affaires 
étrangères:  de  plus,  monsieur  de  Chabanon,  qui 
est  très-véridique,  m'assure  que  vous  m'honorez 
de  quelque  bonté  ,  je  vous  supplie  de  me  la 
conserver  et  de  me  procurer  celle  de  Son  Excel- 
lence. Si  j'avais  de  la  santé  ,  je  viendrais  vous 
présenter  cette  double  requête  ,  et  vous  assurer 

14. 


^12  L'HOMIME 

(les   sentiments  respectueux'  avec    lesquels   j'ai 
l'honneur  d'être,  Monsieur, 

Votre  très-humble  et  très-obéissant  serviteur. 

Voltaire  , 
Gentilhomme  ordinaire  du  Roi. 

M.  de  Chabanon  dit  encore  que  vous  daignez 
venir  dans  ma  cabane,  quand  vous  serez  las  de 
vous  crever  à  Genève.  Gardez-vous  bien  de  me 
faire  cet  honneur  avant  deux  heures.  Demandez 
à  M.  Hennin. 


LETTRE  IIL 

AU  MÊME. 

A  Ferney,  5  avril  1766. 

Je  n'oublierai  jamais  ,  Monsieur  ,  le  discours 
de  M.  Thonifis;  mais  j'ai  oublié  sa  demeure  ,  et 
d'ailleurs  je  ne  peux  m'adiesser  qu'à  vous  pour 
le  remercier.  De  tous  ceux  qui  ont  fait  l'éloge  du 
dauphin  ;  il  est  le  seul  qui  m'ait  fait  connaître 
ce  prince.  Je  n'ai  vu  que  des  roots  dans  tout  ce 
que  j'ai  reçu  de  Paris,  en  prose  et  en  vers,  sur  ce 
triste  événement.  I^a  première  chose   qu'il  faut 


AU  MASQUE  DE  FER.  ■2l'^ 

faire  quand  on  veut  écrire  ,  c'est  de  penser  ; 
Monsieur  Thomas  ne  s'exprime  éloquemment 
que  parce  qu'il  pense  profondément. 

A  propos  de  penseur,  puis-je  vous  supplier. 
Monsieur,  de  présenter  mes  respects  à  Son  Excel- 
lence? Elle  donne  des  indigestions  à  tout  Genève 
avant  de  lui  donner  une  paix  inaltérable  ;  j'ose 
me  flatter  que  quand  nous  aurons  des  feuilles, 
et  que  vous  aurez  le  temps  de  prendre  l'air  , 
vous  voudrez  bien  donner  la  préférence  à  l'air 
de  Ferney;  ce  n'est  pas  assez  de  faire  du  bien  à 
des  hérétiques,  il  faut  encore  consoler  les  vieux 
catholiques  malades.  Je  compte  hardiment  sur 
vos  bontés  et  sur  celles  de  M.  Hennin. 

Daignez ,  Monsieur ,  être  sans  cérémonie  avec 
votre  très-humble  et  très-obéissant  serviteur. 

Voltaire. 


LETTRE   IV. 

AU  MÊME. 

i5  avril  1766,  à  Ferney. 


Je  retrouve  dans  mes  paperasses,  Monsieur, 
une  lettre  qui  vous  appartient  et  que  je  croyais 


ai4  L'HOMME 

vous  avoir  rendue  ;  j'ai  l'honneur  de  vous  la 
renvoyer  en  vous  faisant  mon  compliment  de 
condoléance  sur  la  perte  que  vous  faites  de 
IVI.  le  duc  de  Praslin ,  et  en  vous  félicitant  sur 
le  retour  de  M.  le  duc  de  Choiseul.  Il  faut  avoir 
une  tête  d'or  et  une  santé  de  fer  pour  entrer  à 
la  fois  dans  les  détails  de  la  guerre  et  des  affaires 
étrangères  :  s'il  ne  tombe  pas  malade  il  m'éton- 
nera  beaucoup.  Je  vous  supplie  de  me  mettre 
aux  pieds  de  M.  le  gouverneur  de  Saint-Omer  ; 
je  suis  bien  languissant  ;  mais  je  serais  fâché  de 
mourir  sans  vous  avoir  vu  encore  une  fois  l'un 
et  l'autre ,  oublier  sous  mes  rustiques  toits  vos 
crevailles  et  vos  affaires. 

Mille  tendres  respects. 
Voltaire. 


LETTRE  V. 

AU  MÊME. 


38  avril  1766,  à  Ferney- 


Je  vois  ,  Monsieur  ,  que   le   derrière  de  Son 
lixcellence  n'est  pas  si  bon  que  sa  tête;  j'apprends 


AU  MASQUE  DE  FER.  ai5 

qu'on  lui  a  fait  une  opération  qu'il  a  soutenue 
avec  son  courage  ordinaire  ;  je  m'adresse  tou- 
jours à  vous  pour  lui  faire  parvenir  les  témoi- 
gnages de  mon  respect  et  de  ma  sensibilité.  11 
doit  savoir  combien  tout  le  monde  s'intéresse  à 
sa  santé  :  il  goûte  le  plaisir  d'être  aimé,  c'est  un 
bonheur  que  vous  partagez  avec  lui.  Continuez- 
moi,  Monsieur  ,  des  bontés  qui  me  sont  bien 
chères  ,  et  daignez  vous  souvenir  quelquefois 
d'un  pauvre  vieillard  cacochime  qui  vous  aime 
comme  s'il  avait  eu  l'honneur  de  vivre  Ions;- 
temps  avec  vous. 


LETTRE  M. 

AU  MÊME. 

3o  avril  1766. 

Mon  cher  Monsieur,  le  frère  D'Auzière  et  le 
sieur  Bourlier  natifs,  viennent  à  moi  ,  ainsi  que 
les  syndics  à  qui  j'ai  prêté  de  l'argent,  conseillers 
f[ui  ont  fait  de  bons  marchés  avec  moi,  citoyens 
à  tète  chaude  ,  et  autres,  y  sont  venus  ;  j'ai  prê- 
ché îa  paix  à  tous,  et  je  suis  toujours  resté  en 
paix  chez  moi;  tout  ceci  est  une  comédie  dont 
vous  venez  faire  le  dénouement,   D'Auzière  esf 


2i6  L'HOMME 

en  prison  ,  et  vous  protégez  les  malheureux  ;  je 
ne  connais  point  les  rubriques  de  la  ville  de 
Calvin  et  je  ne  veux  point  les  connaître.  Une 
vingtaine  de  natifs  est  venue  me  trouver,  comme 
les  poissardes  de  Paris ,  qui  me  firent  autrefois 
le  même  honneur  ;  je  leur  forgeai  un  petit  com- 
pliment pour  le  roi,  qui  fut, très-bien  reçu.  J'en 
ai  fait  un  pour  les  natifs  ,  qui  n'a  pas  été  reçu 
de  même,  c'est  apparemment  que  Messieurs  des 
vingt-cinq  sont  plus  grands  seigneurs  que  le  roi  ; 
j'ignore  si  les  poissardes  ont  plus  de  privilèges 
que  les  natifs.  INIais  je  vous  demande  votre  pro- 
tection pour  de  pauvres  diables  qui  ne  savent  ce 
qu'ils  font.  Ce  n'est  pas  des  perruques  carrées 
que  je  parle  ,  c'est  des  natifs.  Tout  en  riant  , 
honorez  ces  bonnes  gens  de  vos  bontés  compa- 
tissantes et  conservez-moi  les  vôtres. 


lp:ttre  vu. 

AU  MÊME. 

Ferney,  i  mai  176(1. 

Je  suis  un  pauvre  diable  de  laboureur  et  dr 
jardinier,  possesseur  de  soixante-et-douze  ans  et 
demi,  malade,  ne  pouvant  sortir,  et  m'amusant 


I 


AU  MASQUE  DE  FER.  217 

à  me  faire  bâtir  un  petit  tombeau  fort  propre 
dans  mon  cimetière,  mais  sans  aucun  luxe.  Je 
suis  mort  au  monde.  Il  ne  me  faut  qu'un  de  pro- 
fundis. 

Voilà  mon  état,  mon  cher  Monsieur,  ce  n'est 
pas  ma  faute  si  Jean-Jacques  Rousseau  s'imagina 
que  le  docteur  Tronchin  et  moi  nous  ne  trouvions 
pas  son  roman  d'Héloise  assez  bon.  Souvenez-vous 
bien  que  voilà  l'unique  origine  des  petits  trou- 
bles de  Genève.  Souvenez-vous  bien,  quand  vous 
voudrez  rire,  que  Jean-Jacques  s'étant  imaginé 
encore  que  nous  avions  ri  des  baisers  acres ,  et 
du  faux  germe,  et  de  la  proposition  de  marier 
l'héritier  du  royaume  à  la  fille  du  bourreau,  s'i- 
magina de  plus  que  tous  les  Tronchins  et  quelques 
conseillers  j  s'étaient  assemblés   chez    moi  pour 
faire  condamner  Jean-Jacques,  qui  ne  devait  être 
condamné  qu'au  ridicule  et  à  l'oubli-.  Souvenez- 
vous  bien  ,  je  vous  en  prie  ,  que  le  colonel  Pictet 
écrivit  une  belle  letti'e  qui  n'avait  pas  le  sens 
commun ,  dans  laquelle  il  accusait  le  conseil  d'a- 
voir transgressé  toutes  les  lois  de  concert  avec 
moi;  que  le  conseil  fit  emprisonner  le  colonel  qui 
depuis  a  reconnu  son  erreur;  que  les  citoyens 
alors  se  plaignirent  de  la  violation  de  la  loi  et  que 
tous  lesesprits  s'aigrirent.  Quand  je  vis  toutes  ces 
querelles,  je  quittai  prudemment  les  Délices  en 
vertu  du  marché  que  j'avais  fait  avec  le  conseiller 


ai8  L'HOMME 

Mellet,  qui  m'avait  vendu  cette  maison  87,000  fr. 
à  condition  qu'on  m'en  rendrait  38,ooo  fr.  quand 
je  la  quitterais. 

Ayez  la  bonté  de  remarquer  que  pendant  tout 
le  temps  que  j'ai  occupé  les  Délices,  je  n'ai  cessé 
de  rendre  service  aux  Genevois.  J'ai  prêté  de 
l'argent  à  leurs  syndics;  j'ai  tiré  des  galères  un 
de  leurs  bourgeois;  j'ai  fait  modérer  l'amende 
d'un  de  leurs  contrebandiers;  j'ai  fait  la  fortune 
d'une  de  leurs  familles;  j'ai  même  obtenu  de 
monsieur  le  duc  de  Choiseul  qu'il  daignât  per- 
mettre que  les  capitaines  genevois  au  service  de 
la  France  ne  fissent  point  de  recrues  à  Genève , 
et  j'ai  fait  cette  démarche  à  la  prière  de  deux 
conseillers  qui  me  furent  députés.  \'oilà  les  faits, 
et  les  lettres  de  jNI.  le  duc  de  Choiseul  en  sont  la 
preuve.  Je  ne  lui  ai  jamais  demandé  de  grâces 
que  pour  les  Genevois.  Ils  sont  bien  reconnais- 
sants. 

A  la  mort  de  M.  de  Montperon ,  trente  citoyens 
vinrent  me  trouver  pour  me  demander  pardon 
d'avoir  cru  que  j'avais  engagé  le  conseil  à  per- 
sécuter Rousseau ,  et  pour  me  prier  de  contribuer 
à  mettre  la  paix  dans  la  république.  Je  les  ex- 
hortai-à  être  tranquilles.  Quelques  conseillers 
vinrent  chez  moi,  je  leur  offris  de  dîner  avec 
les  principaux  citoyens  et  de  s'arranger  gaiement. 
J'envoyai  un  mémoire  à  M.  d'Argental  pour  le 


AU  MASQUE  DE  FER.  U19 

faire  consulter  par  des  avocats.  Le  mémoire  fut 
assez  sagement  répondu  à  mon  gré.  M.  Hennin 
arriva ,  je  lui  remis  la  minute  de  la  consultation 
des  avocats  et  je  ne  me  mêlai  plus  de  rien.  Ces 
jours  passés,  les  natifs  vinrent  me  prier  de  ra- 
courcir  un  compliment  ennuyeux  qu'ils  vou- 
laient faire,  disaient-ils,  à  messieurs  les  média- 
teurs ;  je  pris  mes  ciseaux  d'académicien,  et  je 
taillai  leur  compliment.  Ils  me  montrèrent  en- 
suite un  mémoire  qu'ils  voulaient  présenter;  je 
leur  dis  qu'il  ne  valait  rien,  et  qu'il  fallait  s'adresser 
au  conseil. 

J'ignore  qui  a  le  plus  de  tort,  ou  le  conseil, 
ou  les  bourgeois, ou  les  natifs.  Je  n'entre  en  au- 
cune manière  dans  leurs  démarches.  Et  depuis 
l'arrivée  de  M.  Hennin ,  je  n'ai  pas  écrit  un  seul 
mot  à  M.  le  duc  de  Praslin  sur  Genève. 

A  l'égard  de  M.  Ausbouger ,  j'ai  tort  de  n'a- 
voir pas  envoyé  chez  lui.  Mais  j'ai  supplié  M. 
Sinner  Daubigni  de  lui  présenter  mes  respects. 
Je  suis  un  vieux  pédant  dispensé  de  cérémonies. 
Mais  j'en  ferai  tant  qu'on  voudra.  Je  vous  sup- 
plie, mon  cher  Monsieur,  d'ajouter  à  toutes  vos 
bontés ,  celle  de  m'excuser  auprès  de  messieurs 
les  médiateurs  suisses ,  et  de  me  continuer  vos 
bons  offices  auprès  de  M.  l'ambassadeur.  Par- 
donnez-moi ma  longue  lettre,  et  aimez  le  vieux 
bon-homme  Voltaire. 


2:20  L'HOMME 


LETTRE  Vlll. 

M.  DE  TAULES  A  M.  DE  VOLTAIRE. 

Le  i*"'  mal  1766. 

Ce  qui  se  passa  hier  ici ,  Monsieur,  fut  exécuté 
a  l'insu  des  médiateurs,  qui  n'y  ont  eu  aucune 
part  ;  leur  dessein  n'est  point  de  se  mêler  de  ce 
qui  concerne  la  police  intérieure  de  la  république  : 
cette  inspection  appartient  uniquement  au  con- 
seil. Il  serait  très-difficile  d'arrêter  la  procédure 
commencéecontre  le  sieur  D'Auzière.  Tout  ce  que 
les  médiateurs  peuvent  faire ,  c'est  de  parler  en 
sa  faveur.  Le  conseil,  de  son  côté,  paraît  dans 
l'intention  d'user  d'une  douceur  vraiment  pater- 
nelle envers  lui. 

Monsieur  l'ambassadeur,  à  qui  j'ai  lu  votre 
lettre,  s'y  intéressera;  mais  je  ne  dois  pas  vous 
cacher  que  Son  Excellence  est  très-affligée  d'en- 
tendre souvent  parler  de  vous  à  cette  occasion; 
votre  repos  lui  est  aussi  précieux  que  votre  gloire. 
Elle  voudrait  que  vous  vous  bornassiez  à  jouir 
tranquillement  de  l'admiration  que  le  monde  a 
pour  vous.  Votre  seul  nom ,  Monsieur ,  donne 
toujours  un  mouvement  trop  violent  aux  affaires , 


AU  MASQUE  DE  FER.  221 

et  il  serait  à  craindre  qu'en  voulant  trop  forte- 
ment le  bonheur  des  hommes,  vous  ne  contri- 
buassiez au  contraire  qu'à  les  rendre  encore  plus 
malheureux. 

J'ai  l'honneur  de  vous  saluer. 


LETTRE  IX. 

HENNIN,  l'r  SECRÉTAIRE  D'AMBASSADE  A  GENÈVE. 

Ferney,le  i8  mai  1666. 

Venez,  Monsieur,  reconnaître  au  plus  tôt  les 
lieux  que  vous  voulez  embellir.  Voilà  le  premier 
moment  où  le  pays  de  Gex  a  des  feuilles  et  des 
fleurs,  l'air  qu'on  y  respire  est  plus  doux  que 
celui  de  Genève.  Mettez-moi,  je  vous  en  supplie , 
aux  pieds  de  monsieur  l'ambassadeur;  je  m'in- 
forme tous  les  jours  de  sa  santé ,  et  puisque  la 
nature  qui  me  persécute  ne  veut  pas  que  je  lui 
fasse  ma  cour  à  Genève ,  j'espère  qu'il  ne  partira 
pas  sans  daigner  venir  encore  prendre  l'air  dans 
nos  hameaux  et  les  honorer  de  sa  présence.  Gar- 
dez-vous bien  (si  vous  m'aimez)  de  m'oublier 
auprès  de  M.  le  chevalier  de  Taules. 

J'ai  déjà  fait  usage  de  la  singulière  anecdote 


222  L'HOMME 

que  je  lui  dois,  touchant  l'étonnant  traité  de 
Léopold  avec  Louis  XIV,  que  j'aurais  ignorée  sans 
lui.  Si  sa  belle  mémoire  veut  encore  ra'aider,  le 
siècle  de  Louis  XIV  ne  s'en  trouvera  pas  plus 
mal.  Je  ne  me  mêle,  Dieu  merci,  que  des  affaires 
du  temps  passé ,  et  je  laisse  là  le  siècle  présent 
pour  ce  qu'il  vaut.  Je  ne  prends  point  la  liberté 
d'écrire  à  monsieur  l'ambassadeur  sur  sa  santé,  je 
m'adresse  à  vous  pour  en  savoir  des  nouvelles. 
Ma  nièce,  qui  alla  ces  jours  passés  lui  présenter  ses 
hommages  et  les  miens,  m'assure  qu'il  sera  bien- 
tôt en  état  de  sortir. 

Adieu  ,  Monsieur  ;t'ou te  ma  petite  famille  vous 
embrasse  bien  tendrement  et  soupire  comme 
moi  après  le  bonheur  de  vous  voir.  Voltaire. 


LETTRE  X. 

A  M.  DE  TAULES. 

A  Ferney,  a 3  mai  1766. 

Le  couvent  de  Ferney  a  souvent  recours  à 
M.  le  chevalier  de  Taules,  pour  savoir  des  nou- 
velles de  M.  l'ambassadeur,  s'il  est  entièrement 
guéri,  s'il  mange,  s'il  digère,  s'il  dort,  s'il  se 
promène.    Nous    nous    intéressons    à   sa  santé 


AU  MASQUE  DE  FER.  aa3 

plus  que  tous  les  Genevois  ensemble,  dussent-ils 
en  être  jaloux.  Madame  Denis  compte  avoir 
l'honneur  de  le  voir  dès  qu'elle  pourra  sortir  ; 
pour  moi,  Monsieur,  qui  n'ai  pas  mis  d'habit 
depuis  trois  mois,  je  suis  privé  du  plaisir  de 
remplir  mes  devoirs.  Vous  savez  combien  il  me 
serait  doux  de  profiter  de  vos  moments  de  loisir, 
et  de  puiser  dans  vos  conversations,  des  connais- 
sances nouvelles.  Ne  doutez  pas  des  sentiments 
respectueux  que  je  conserverai  pour  vous  toute 
ma  vie.  Voltaire. 


LETTRE  XI. 

AU  MÊME. 

A  Ferney ,  3  juillet. 

Voulez-vous  bien,  Monsieur,  que  je  vous 
adresse  cette  réponse  que  je  dois  à  M.  Thomas? 
je  crois  que  je  l'aime  autant  que  vous  l'aimez , 
sans  que  je  l'aie  jamais  vu.  Vous  êtes  dans  le  tem- 
ple de  la  discorde,  tandis  que  je  suis  dans  celui 
de  la  paix  ;  mais  je  quitterais  volontiers  mon 
temple  pour  venir  vous  embrasser  dans  le  vôtre, 
si  j'avais  une  heure  de  santé.  Donnez-moi  la  con- 
solation ,  je  vous  en  prie ,  de  présenter  mes  res- 


^124  L'HOMME 

pectueux  hommages  à  M.  l'ambassadeur  ;  je  me 
flatte  que  sa  santé  est  entièrement  raffermie  et 
qu'il  a,  comme  vous ,  un  corps  digne  de  son  ame; 
la  mienne  toute  languissante  qu'elle  est,  vous  est 
bien  véritablement  attachée. 


LETTRE  XII. 

A  M.  DE  TAULES. 

Lundi  matin  ,  i8  auguste  ,  à  Ferney- 

Vous  êtes.  Monsieur,  un  digne  compatriote  de 
Henri  IV ,  franc,  loyal ,  bienfesant ,  bon  à  mon- 
trer aux  amis  et  aux  ennemis  ,  comptez  que  vous 
êtes  selon  mon  cœur.  Je  suis  bien  fâché  que 
vos  comités  vous  prennent  tout  entier.  Si  vous 
pouvez  quelquefois  vous  échapper  pour  venir 
philosopher  avec  un  solitaire  ,  vous  ferez  une 
bonne  œuvre  dont  je  vous  aurai  bien  de  l'obli- 
gation. Je  ne  vous  ai  encore  vu  qu'en  grande 
compagnie  et  jamais  à  mon  aise  :  je  suis  pénétré 
de  vos  bontés,  je  vous  aime  de  tout  mon  cœur, 
et  je  veux  vous  le  dire  à  tète  reposée.  Madame 
Denis  joint  ses  prières  aux  miennes,  nous  vous 
sommes  également  dévoués.  Mille  tendres  res- 
pects. Voltaire. 


AU  MASQUE  DE  FER.  iii 


LETTRE  XIII. 

A  M.  DR  TAULES. 
Dimanche  matin,  14  septembre  1766. 

Si  j'existais,  monsieur,  vous  savez  que  je  pas- 
serais une  partie  de  mes  jours  à  faire  ma  cour 
à  son  excellence ,  et  à  tâcher  de  mériter  votre 
amitié.  Je  n'ai  qu'une  demi-existence  tout  au  plus. 
Vous,  monsieur,  qui  avez  un  corps  digne  de 
votre  ame,  vous  qui  pouvez  faiie  tout  ce  que 
vous  voulez,  je  vous  demande  en  grâce  que  vous 
vouliez  dîner  à  Ferney  le  jour  où  vous  serez  le 
moins  occupé.  J'ai  reçu  une  lettre  charmante 
qui  était,  je  crois,  dans  le  paquet  de  monsieur 
l'ambassadeur. 

F.  t.  h.  e.  t.  o.  s.  Voltaire. 

P.  S.  Le  plutôt  que  je  pourrai  avoir  l'honneur 
de  vous  parler,  sera  le  mieux. 


i5 


22G  L'HOMME 


LETTRE  XIV. 

A  31.  DE  TAULES. 

6  novembre  1766. 

J'ai  l'honneur ,  monsieur ,  de  vous  renvoyer 
les,  lettres  originales  chi  trcs-originalJean-Jacques. 
Ne  pensez-vous  pas  qu'il  serait  convenable  que 
je  donnasse  à  M.  le  due  de  Choiseul  la  permis- 
sion de  faire  imprimer  l'extrait  de  ces  lettres  et 
de  mettre  au  bas  :  par  ordre  exprès  du  ministère 
de  France?  Ne  serait-ce  pas  en  effet  un  opprobre 
pour  ce  ministère  qu'un  homme  tel  que  Jean- 
Jacques  Rousseau  eût  été  secrétaire  d'ambassade  ? 
Les  aventures  de  d'Éon,  de  Vergj',  de  Jean-Jac- 
ques ,  sont  si  déshonorantes  qu'il  ne  faut  pas 
ajouter  à  ces  indignités  le  ridicule  d'avoir  eu  un 
Rousseau  pour  secrétaire  nommé  par  le  roi.  Je 
ju'en  rapporte  à  son  excellence.  J'ose  me  flatter 
qu'il  pensera  comme  vous  et  comme  moi  sur 
celte  petite  affaire,  et  je  vous  supplie  de  m'en- 
voyer  ses  ordres  et  les  vôtres.  J'écris  à  M.  le  duc 
de  Choiseul;  il  n'est  pas  juste  que  Jean-Jacques 
passe  jîour  avoir  été  une  espèce  de  ministre  de 
France,  après  avoir  dit  dans  son  contrat  inso- 


AU  MASQUE  DE  FER.  227 

cïal ,  page  i63,  «  que  ceux  qui  parviennent  dans 
«  les  monarchies  ne  sont  que  de  petits  brouillons, 
«  de  petits  intrigants ,  à  qui  les  petits  talents  qui 
«  font  parvenir  aux  grandes  places,  ne  servent 
«  qu'à  montrer  leur  ineptie  aussitôt  qu'ils  y  sont 
«  parvenus.  » 

Je  ne  sais  si  monsieur  l'ambassadeur  pourrait 
en  dire  un  mot  dans  sa  dépèche;  je  m'en  remets 
à  sa  prudence,  à  ses  bontés  et  à  la  bienveillance 
dont  il  daigne  m'honorer. 

Par  ma  foi,  monsieur,  vous  aurez  de  ma  part 
du  respect  autant  que  d'amitié  ;  mais  je  vous  de- 
mande en  grâce  de  ne  vous  plus  servir  de  ces 
formules  qui  blessent  le  cœur,  et  un  cœur  qui 
est  à  vous.  Voltaire. 


LETTRE  XV. 

AU  MÊ]VjE. 

Je  n'ai  cru  ,mon  cher  monsieur,  qu'il  fallait 
une  permission  de  M.  le  duc  de  Choiseul,  qu'au 
cas  qu'on  niât  les  lettres  écrites  en  i  ^44  7  et  qu'on 
se  servît  du  prétexte  des  dates  erronées  pour 
crier  au  faussaire.  C'est  une  précaution  que  j'ai 
cru  devoir  prendre.  Je  l'ai  soumise  aux  lumières 

i5. 


•228  L'HOMME 

de  monsieur  l'ambassadeur  et  aux  vôtres,  et  à 
celles  de  INI.  Hennin.  Ces  pauvres  natifs  m'ont 
appris  à  ne  rien  faire  de  ma  tète  ;  mais  puisqu'o/i 
rend  justice  au  caractère  de  Jean-Jacques .,  tout 
est  Jini.  Il  resterait  à  faire  voir  que  ce  malheu- 
reux sophiste  na  pas  écrit  douze  pages  de  suite 
où  il  y  ait  le  sens  commun^  et  qu'il  n'y  a  jamais 
eu  de  réputation  plus  usurpée  ;  mais  ce  n'est 
pas  là  mon  affaire.  Je  sais  attendre  ,  et  j'attendrai. 
Surtout  que  les  ^'\Vi^\.-c'\\\ç!^pcrruques  qui  ne  voient 
pas  plus  loin  que  le  bout  de  leur  nez,  me  rendent 
justice.  Je  suis  assez  content  que  vous  me  la  ren- 
diez. 11  y  a  plus  de  repos  dans  mon  cœur  que 
dans  Genève;  comptez,  monsieur,  qu'il  y  a  aussi 
une  amitié  respectueuse  pour  vous  dans  ce  vieux 
cœur  que  vous  avez  gagné.  V. 


LETTRE  XVI. 

A  M.  DE  TAULES. 

A  Ferney,  3  novembre. 

Je  donnai,  monsieur,  ces  jours  passés,  à  nin 
nièce,  lui  petit  mémorandum  pour  la  faire  sou- 
venir de  vous  demander  une  petite  grâce  dont 


AU  MASQUE  DE  FER.  229 

j'avais  besoin.  Il  s'agissait  de  vérifier  une  date  ; 
au  lieu  de  vous  prier  de  vouloir  bien  lui  dire  la 
date ,  qu'elle  aurait  pu  oublier ,  elle  vous  laissa 
mon  petit  billet.  Je  ne  voulais  que  savoir  préci- 
sément la  date  des  lettres  de  Venise  que  vous  avez 
entre  les  mains.  C'est  vous  qui  aviez  eu  la  bonté 
de  m'en  procurer  une  copie  ;  je  l'ai  prêtée  et  on 
ne  me  l'a  pas  encore  rendue.  Au  moins,  madame 
Denis  vous  a  dit  combien  je  vous  suis  attaché; 
quoique  vous  ayez  eu  la  cruauté  de  m'écrire  que 
vous  étiez  avec  respect,  j'ai  la  justice  moi  d'être , 
avec  respect ,  et  malgré  cela  avec  sincérité,  mon- 
sieur , 

Votre  très-hianble  et  très-obéissant  serviteur. 

V. 

Voulez-vous  bien,  monsieur,  avoir  la  bonté 
de  me  mettre  aux  pieds  de  son  excellence  ?  Mon- 
sieur Thomas  ne  sera-t-il  pas  de  l'Académie? 


BILLET. 

Mille  tendres  respects  à  M.  le  chevalier  de  Tau- 
les. 

liCS  lettres  de  Venise  de  Jean-Jacques? 


23o  L'HOMME 

LETTRE  XVII. 

A  M.  DE  TAULES. 


A  Ferney,  lo  novembre  1766. 

J'ose  supplier,  monsieur,  son  excellence  ou 
vous,  de  vouloir  bien  mettre  dans  vos  paquets 
de  la  cour,  ces  deux  guenilles  que  INIM.  les  ducs 
de  Choiseul  et  de  Praslin  m'ont  demandées. 
Dites-moi ,  je  vous  en  prie  ,  ce  qu'on  pense  de 
Jean-Jacques  à  Genève.  Les  vingt-cinq  perruques 
sont  assurément  sur  des  tètes  de  travers ,  si  elles 
pensent  que  je  suis  enrôlé  contre  elles  dans  le  ré- 
giment de  Rousseau.  Ces  messieurs-là  connais- 
sent bien  mal  leur  monde ,  et  sont  bien  mal- 
adroits. 

Monsieur  Thomas  ,  dieu  merci ,  a  tous  les  suf- 
frages. Donnez-moi  ici  le  votre ,  et  traitez  avec 
amitié 

F.  t.  h.  o.  s.  Voltaire. 


AU  MASQUE  DE  FER.  aSi 

LETTRE  XVIIÏ, 

A  M.  DE  TAULES. 

Du  ao  novembre  1766. 

Le  couvent  de  Ferney  envoie  savoir  des  nou- 
velles de  la  santé  de  son  excellence;  il  supplie 
M.  le  chevalier  de  Taules  de  vouloir  bien  en  dire. 
Il  fait  mille  compliments  à  M.  Hennin. 

V. 

LETTRE  XIX. 

A  M.  DE  TAULES. 

Mardi  au  mutin. 

Si  vous  avez  eu,  monsieur,  le  temps  de  lire  le 
petit  écrit  sur  les  commissions  royales,  qu'on 
prétend  de  M.  Lambert,  conseiller  au  parlement, 
je  vous  supplie  de  me  le  renvoyer;  et  si  vous  pou- 
vez vous  échapper  un  moment ,  ce  dont  je  doute 
fort,  je  vous  demande  de  mettre,  parmi  vos 
œuvres  de  bienfaisance,  celle  de  venir  voir  un 
pauvre  malade  qui  vous  est  tendrement  attaché. 


23a  L'HOMME 

Recevez  mes  respects,  et  présentez -les,  je  vous 
prie ,  à  son  excellence.  V. 


LETTRE  XX. 

A  M.  DE  BARREAU. 

A  Ferney ,  1 1  auguste  1767. 

Monsieur,  on  fait  actuellement  une  nouvelle 
édition  du  siècle  de  Louis  XIY.  Je  fais  usage  de 
toutes  les  observations  que  vous  eûtes  la  bonté 
de  me  communiquer,  il  y  a  plus  dune  année,  et 
je  vous  réitère  mes  très-humbles  remercîments, 
souffrez  qu'en  même  temps  je  vous  envoie  ce 
mémoire.  Il  est  fait  pour  venger  la  vérité  que 
vous  aimez,  et  l'honneur  de  la  maison  royale  que 
vous  servez.  J'ai  été  forcé  à  celte  démarche  par 
ces  deux  motifs.  Je  soumets  le  mémoire  à  vos  lu- 
mières et  à  vos  bontés. 

On  m'a  assuré  qu'en  i685  ou  1686  iLy  eut 
un  étrange  traité,  entre  l'empereur  Léopold  et 
Louis  XIV,  qui  fut  à  peu  près  dans  le  goût  du 
traité  de  partage  fait  si  long-temps  après.  Ijéo- 
pold  devait  laisser  le  roi  s'emparer  de  toute  la 
Flandre ,  à  condition  qu'à  la  mort  du  jeune  Ciiar- 


AU  MASQUE  DE  FER.  233 

les  II  qui  était  d'une  complexion  très -faible, 
Louis  XIV  laisserait  Léopold  s'emparer  de  l'Es- 
pagne. Le  traité  fut  très-secret;  on  n'en  fit  point 
de  double ,  et  l'original  devait  être  remis  au  grand 
duc  de  Florence.  Louis  XIV  trouva  le  moyen  de 
l'avoir  en  sa  possession.  Les  Mémoires  de  TofcjT 
indiquent  ce  fait  d'une  manière  assez  confuse,  et 
vous  devez,  monsieur,  en  avoir  des  preuves  cer- 
taines. C'est  une  vérité  que  le  temps  permet  enfin 
de  révéler. 

Si  vous  aviez  d'ailleurs  quelques  instructions  à 
me  donner  sur  tout  ce  qui  peut  faire  honneur  à 
la  patrie  et  au  ministère,  vous  pourriez  comp- 
ter sur  ma  docilité ,  sur  ma  discrétion  et  sur  ma 
reconnaissance. 

J'ai  rhonneur  d'être,  avec  tous  les  sentiments 
que  je  vous  dois,  monsieur. 

Votre  très-humble  et  très-obéissant  serviteur^ 

Voltaire, 


234  L'HOMME 


LETTRE  XXI. 

A  M*** 

9  novembre  1767. 

Vraiment,  mon  cher  ami ,  je  suis  fort  aise  que 
M.  de  Taules  soit  M/  de  Barreau;  mandez-moi, 
je  vous  prie ,  s'il  est  encore  à  Versailles ,  s'il  re- 
viendra bientôt  à  Soleure.  C'est  un  homme  fort 
instruit ,  et  le  seul  capable  de  fournir  des  anec- 
dotes vraies  sur  le  siècle  de  Louis  XIV.  Je  ferais 
bien  volontiers  le  voyage  de  Soleure  pour  le  con- 
sulter, si  ma  santé  me  le  permettait;  il  est  d'ail- 
leurs du  pays  de  mon  héros  Henri  IV,  et  j'ai  mille 
raisons  pour  l'aimer:  quand  vous  écrirez  à  M.  de 
Rochefort ,  dites-lui,  je  vous  prie,  combien  je 
m'intéresse  à  son  nouvel  établissement  et  à  son 
bonheur.  Voici  un  petit  mot  pour  M.  le  comte 
de  la  Touraille.  Maman  et  ipoi  nous  fesons  les 
plus  tendres  compliments  à  noire  ancien  ami  et  à 
la  sœur  du  pot.  Voltaire. 


AU  MASQUE  DE  FER.  235 

LETTRE  XXII. 

A  M.  DE  TAULES. 

20  novembre  1767,  à  Ferney. 

Le  zèle  de  M.  de  Barreau  s'est  bien  ralenti; 
il  m'avait  instruit  autrefois,  et  il  m'avait  promis 
de  m'inslruire  encore.  Faudra-t-il  que  je  m'en 
tienne  aux  Mémoires  de  Torcy  sur  ce  singulier 
traité  entre  Louis  XIV  et  Léopold,  qui  dut -être 
déposé  entre  les  mains  du  grand-duc  ?  M.  de 
Barreau  laissera-t-il  son  ouvrage  imparfait?  Quand 
on  a  fait  un  enfant  il  faut  le  nourrir  et  le  vêtir. 
J'ai  recours  aux  bontés  de  M.  de  Barreau ,  et  je  le 
somme  de  ses  promesses. 

Les  plates  tracasseries  de  Genève  peuvent  bien 
être  sacrifiées  au  cabinet  de  Louis  XIV, 

C'est  bien  dommage  que  M.  de  Torcy  n'ait  pas 
écrit  des  mémoires  sur  tout  son  ministère  ;  c'est 
un  homme  plein  de  candeur. 

Si  M.  de  Barreau  veut  avec  la  même  candeur, 
me  continuer  ses  bontés,  la  vérité  et  moi  nous 
lui  en  aurons  grande  obligation.  Voltafre. 


236  L'HOMME 

LETTRE  XXIII. 

AU  MÊME. 

14  décembre  1767,  à  Ferney. 

Mes  raisons  de  vous  aimer ,  monsieur ,  sont 
que  vous  avez  la  franchise  et  la  bonté  de  mon 
héros  dans  le  pays  duquel  vous  êtes  né.  Il  faut 
avoir  bien  envie  de  crier,  pour  trouver  mauvais 
qu'on  ait  produit  les  lettres  de  Jean-Jacques;  je 
croyois  d'ailleurs  que  des  archives  étaient  faites 
pour  être  consultées;  on  en  use  ainsi  à  la  Tour  de 
Londres,  et  jamais  on  ne  s  est  avisé  de  trouver 
Rimer  indiscret,' 

Je  prendrai  la  liberté  d'en  écrire  un  mot  à 
M.  le  duc  de  Choiseul  :  il  y  a  long-temps  que  l'a- 
necdote du  traité  apporté  par  des  gardes-du-corps 
est  imprimée.  Un  fait  aussi  peu  vraisemblable  a 
besoin  d'autorité;  il  y  a  une  note  qui  indique  que 
cela  est  tiré  du  dépôt.  Effectivement  vous  savez 
qu'avant  vous  ,  il  y  a  un  homme  fort  au  fait  qui 
m'apprit  celte  particularité,  et  c'est  ce  que  je  certi- 
fierai à  votre  principal ,  mais  il  n'est  pas  encore 
temps. 

\ Ons  élch  infomir  de  |)lus  (]u\ju  ma  fait  une 


AU  MASQUE  DE  FER.  237 

petite  tracasserie  avec  lui,  et  qu'on  m'a  voulu  faire 
passer  pour  représentant;  cependant  je  ne  me 
mêle  pas  plus  des  représentations  de  Genève  que 
de  celles  des  parlements,  et  je  suis  comme  cet 
homme  qui  chantait  les  psaumes  sur  l'air  :  Tout 
cela  m'est  indifférent.  Ce  qui  ne  m'est  pas  indif- 
férent, c'est  votre  amitié.  Je  vous  supplie,  quand 
vous  verrez  M.  Thomas,  de  lui  dire  qu'il  n'a  point 
d'admirateur  plus  zélé  que  moi.  Je  finis  là  ma 
lettre,  car  je  suis  hien  malade-,  et  je  la  finis  sans 
compliments ,  ils  sont  dans  mon  cœur.  V. 


LETTRE  XXIV. 

AU  MÊME. 

18  janvier  1768,  à  Ferney. 

Mes  inquiétudes ,  monsieur ,  sur  les  tracasse- 
ries de  Genève  étant  entièrement  dissipées,  et 
M.  le  duc  de  Choiseul  m'ayant  fiiit  l'honneur  de 
m'écrire  la  lettre  la  plus  agréable ,  je  profite 
de  ses  bontés  pour  lui  demander  la  permission 
d'être  instruit  par  vous  de  quelques  vieilles  vérités 
que  vous  aurez  déterrées  dans  l'énorme  iatras  du 
dépôt  des  affaires  étrangères.  Je  lui  représente 


a38  L'HOMME 

que  ces  vérités  deviennent  inutiles  ,  si  elles  ne 
servent  pas  à  l'histoire ,  et  que  le  temps  est  venu 
de  les  mettre  au  jour.  Je  lui  dis  que  vous  lui  mon- 
treriez vos  découvertes,  et  que  je  ne  ferai  usage 
que  de  celles  qu'il  approuvera.  Il  me  paraît  que 
ma  proposition  est  honnête;  j'attends  donc  les 
lumières  que  vous  voudrez  bien  me  communi- 
quer. On  vous  aura  l'obligation  d'avoir  fait  con- 
naître un  siècle ,  qui  dans  presque  tous  les  genres, 
doit  être  le  modèle  des  siècles  à  venir. 

Pour  moi ,  tant  que  je  respirerai  dans  le  très- 
médiocre  siècle  où  nous  sommes,  j'aurai  l'hon- 
neur d'être ,  avec  la  plus  sensible  reconnaissance, 
monsieur, 

Votre  très-humble  et  très-obéissant  serviteur^ 

Voltaire. 


LETTRE  XXV. 

AU  MÊME. 


(i  février  1768,  ;i  Ferney- 

Si  vous  vous  intéressez ,  monsieur,  à  la  gloire 
du  plus  beau  siècle  que  la  France  ait  vu  naître, 
si  vous  voulez  l'enrichir  de  vos  connaissances,  il 


I 


AU  MASQUE  DE  FER.  289 

n'y  a  pas  un  moment  à  perdre.  Cela  est  plus  di- 
gne de  la  postérité  que  les  tracasseries  de  Ge- 
nève; l'ouvrage  tire  à  sa  fin, j'avais  eu  l'honneur 
de  vous  mander  que  j'ai  prévenu  M.  le  duc  de 
Choiseul  ;  je  ne  doute  pas  que ,  si  vous  lui  dites 
un  mot,  il  ne  vous  permette  de  m'envoyer  des 
vérités;  il  les  aime,  il  sait  qu'il  est  temps  de  les 
rendre  publiques.  Il  n'y  a  que  les  superstitieux 
à  qui  la  vérité  déplaise.  Si  vous  me  secourez,  le 
siècle  de  Louis  XIV  vous  aura  obligation ,  et  moi 
aussi,  qui  suis  dans  ce  siècle  l'homme  du  monde 
qui  vous  est  le  plus  attaché.  Les  Genevois  ont 
brûlé  le  théâtre  de  ce  pauvre  Rosimoiid:  que  ne 
brûlaient-ils  celui  de  Paris  ?  On  dit  qu'il  est  dé- 
testable. J^  n'aime  pas  les  incendiares;  cela  peut 
aller  loin.  Rome  fut  brûlée  sous  Néron,  et  Ge- 
nève pourrait  bien  être  brûlée  sous  le  vieux 
Duluc. 

r.  t.  h.  o.  s. 


\ 


24o  L'HOMME 


LETTRE  XXVL 

A  M.  DE  VOLTAIRE. 

3  a  fe\Tier  1768 

L'amour  seul  de  la  vérité,  monsieur,  et  non  le 
dessein  de  réveiller  une  ancienne  dispute  entre 
vous  et  M.  de  Foncemagne,  m'a  fait  naître  l'idée 
de  jeter  un  coup  d'œil  sur  le  testament  du  car- 
dinal de  Richelieu.  Toutes  les  conjectures,  toutes 
les  présomptions  sont  maintenant  épuisées  ;  je  me 
défendrai  donc  toute  nouvelle  réflexion,  et  je  me 
bornerai  à  un  seul  point,  à  un  seul  fait,  sans 
m'aller  perdre  danscette  foule  de  raisonnements, 
qui  n'ont  servi  qu'à  augmenter  nos  doutes  et  à 
plonger  le  public  dans  de  nouvelles  incertitudes. 

Tout  le  monde  conviendra  avec  vous,monsieur, 
que  les  maximes  triviales  dont  le  testament  est 
rempli  sont  plus  d'un  pédant  que  d'un  homme 
d'état;  mais  juger  que  cet  ouvrage  est  indigne 
du  fameux  ministre  auquel  on  l'attribue,  ce  n'est 
pas  prouver  qu'il  n'est  pas  de  lui.  Dans  quelles 
«erreurs  ne  jetterait  pas  cette  manière  de  raison- 
ner? La  harangue  ridicule  que  le  cardinal  prononça 
jui  lit  de  justice  qui  fut  tenu  au   parlement  l'an- 


AU  MASQUE  DE  FER.  i^x 

née  iG34  >  et  tlont  vous  nous  avez  rapporté  vous- 
même  quelque  lambeau ,  dépare-t-elle  donc  le  tes- 
tament? Vous  taxez  de  prévention  ceux  qui  ont  pu 
faire  à  la  mémoire  du  cardinal  l'affront  d'imaginer 
qu'un  tel  livre  était  digne  do  lui:  vous  les  accusez 
de  réfléchir  peu  ^  de  lire  avec  négligence  ^  déjuger 
avec  précipitation^  et  de  recevoir  les  opinions  comme 
on  reçoit  la  monnaie  parce  quelle  est  courante. 

Ce  reproche  de  prévention ,    monsieur  ,  que 
vous  faites  à  ceux  qui  ne  pensent  pas  comme 
vous ,  ne  seraient-ils  pas  en  droit  de  vous  le  ren- 
dre? On  serait  tenté  de  vous  soupçonner  dans 
cette  occasion  à  peu  près  la  même  manière  de 
raisonner.  Ceux  qui  ont  attribué  le  testament  au 
cardinal  ont  jugé  cet  ouvrage  admirable  parce 
qu'ils  l'ont  cru  de  lui;  vous,  monsieur,  qui  avez 
trouvé  l'ouvrage  mauvais,  vous  ne  pouvez  vous 
imaginer  que  ce  ministre  en  soit  l'auteur,  préci- 
sément parce  que  c'est  une  œuvre  méprisable. 
D'après  votre  admiration  pour  le  cardinal ,  vous 
avez  établi  un  principe  ;  et  ensuite  vous  vous  êtes 
abandonné  aux  conséquences.  Vous  n'avez  songé 
qu'à  sa  réputation,  à  l'éclat  qui  l'a  environné  pen- 
dant sa  vie ,  au  nom  qu'il  a  laissé  après  sa  mort. 
Votre  imagination ,  que  la  seule  idée  de  ce  qui 
porte  un  certain  caractère  de  grandeur  échauffe 
et  transporte,  n'a  pu  admettre  rien  de  petit  dans 
ce  génie  qui  a  étonné  l'Europe ,  et  que  nous  som- 


2^2  L'HOMME 

mes  dans  riiabitucle  d'admirer.  Vous  vous  êtes 
rempli  du  grand  ministre,  du  grand  homme  ,  ses 
colés  faibles  vous  ont  échappé.  La  prévention 
une  fois  ainsi  établie ,  la  raison  a  perdu  tous  ses 
droits,  et  le  testament  n'a  plusétédu  cardinal  de 
Richelieu,  parce  qu'il  vous  a  paru  être  et  qu'il 
est  probablement  indigne  de  lui. 

Je  ne  ferai  pas  usage  dans  ce  moment,  monsieur, 
de  tous  les  titres  que  je  pourrais  opposer  àvotra 
sentiment:  mais  quelque  téméraire,  quelque  ex- 
travagante que  doive  dabord  paraître  l'assertion 
que  je  vais  avancer,  je  ne  craindrai  pas  de  dire 
que  tous  les  faits  que  vous  nous  alléguez  comme 
des  marques  certaines  que  le  testament  n'est  pas 
du  cardinal,  j'ose  me  croire  fondé  à  les  regarder 
comme  preuves  que  ce  ministre  en  est  effective- 
ment l'auteur.  Le  pédantisme  qui  règne  dans  tout 
le   cours  de  l'ouvrage,  le  style  tantôt  grossier, 
tantôt  indécent,  et  sûrement  bien  antérieur  par 
sa  barbarie  à  la  paix  des  Pyrénées,  malgré  Ti- 
tlée  où  vous  êtes  que  ce  livre  lui  est  postérieur , 
la  manière  dont  il  nomme  la  marquise  de  Fargès, 
les  expressions   peu  convenables  qu'il  emploie 
contre  l'Espagne,  ses  injures  contre  le  duc  de 
Ilohan  qu'il  haïssait,  parce  qu'il  le  craignait,  son 
emphase  eu  parlant  du  petit  combat  de  Castel- 
naudarVî  ses  sermons  de  chasteté  à  Louis  XTII, 
quoique  ce  pruice  fût  bien  plus  chaste  que  lui  , 


AU  MASQUE  DE  FER.  if^'^ 

\e  prétendu  refus  des  secours  des  armes  otto- 
manes dont  il  se  vante  auprès  d'un  roi  connu  par 
son  zèle  pour  la  religion  ,  ses  déclamations  contre 
le  droit  de  régale,  la  défiance  que  cet  homme 
hardi  et  despotique  témoi^>ne  de  la  puissance  des 
jésuites ,  la  fausseté  dans  une  foule  de  faits  et  de 
calculs  si  évidente,  si  palpable,  qu'elle  est  bien 
moins  extraordinaire  dans  un  homme  d'état  oc- 
cupé des  plus  grandes  affaires  que  dans  un  par- 
ticulier qui  a  le  loisir  de  travailler  avec  soin  un 
pareil  ouvrage  ;  enfin  le  fatras  d'erreurs  et  de 
contradictions  dont  il  fourmille,  tout  m'a  intime- 
ment persuadé  que  le  cardinal  en  est  l'auteur,  et 
il  ne  me  serait  pas  difficile  de  citer,  à  coté  de  cha- 
cun de  ces  articles,  im  article  semblable  et  plus 
fort  avec  la  preuve  qu'il  est  de  ce  ministre  et  que 
par  conséquent  on  ne  lui  a  fait  aucun  tort  en  lui 
attribuant  les  fautes  que  vous  avez  relevées  dans 
son  testament. 

Mais  je  n'ai  pas  le  temps  de  rassembler  toutes 
ces  preuves.  D'ailleurs  il  ne  me  conviendrait  pas 
de  les  rendre  publiques;  je  me  bornerai  donc  aux 
i\eux  seuls  pouits  sur  lesquels  a^ous  avancez  que 
tout  roule  dans  ce  livre  et  dont  vous  nous  dites 
fjue  le  premier  est  indigne  dé  lui  et  que  le  second 
est  un  outrage  à  sa  mémoire- 

Le  premier  pomt,  selon  vous,  monsieur,  est 
un  lieu  commiui ,  puéril ,  vague,  un  cathéchisme 

i6. 


244  L'HOMME 

pour  un  prince  de  dix  ans  est  bien  étrangement 
déplacé  à  l'égard  d'un  roi  de  quarante  années. 
Yous  avez  raison  sans  doute  de  vous  récrier  sur 
le  ridicule  qu'il  y  a  d'annoncer  avec  emphase 
dans  un  livre  de  politique  adressé  à  son  sou- 
verain «  que  le  fondement  du  bonheur  d'un  état 
«  est  le  règne  de  Dieu  :  que  la  raison  doit  être  la 
«  règle  de  la  conduite  d'un  état,  que  l'homme 
a  ayant  été  fait  raisonnable ,  il  ne  doit  rien  faire 
a  que  par  raison,  w 

Tout  homme  scnl  que  de  pareilles  trivialités 
sont  indignes  d'un  homme  tel  qu'on  se  représente 
le  cardinal  de  Richelieu ,  mais  plusieurs  manus- 
crits que  j  ai  aois  de  la  main  même  de  ce  ministre 
m'apprennent  qu'il  mêlait  souvent  les  choses  du 
ciel  et  de  la  terre ,  qu'il  parlait  comme  cardinal 
lorsqu'on  s'attendait  à  ne  l'entendre  parler  que 
comme  homme  d'état,  qu'il  recommandait  le  règne 
de  Dieu  taudis  qu'il  n'était  occupé  que  du  règne 
de  ce  monde ,  et  qu'il  avait  la  manie  de  répéter  sans 
cesse  qu'il  fallait  suivre  en  tout  la  raison,  que  tout 
devait  se  /aire  par  raison. Ce  mot  par  raison  était 
son  expression  favorite;  je  le  trouve  à  chaque 
ligne  dans  ses  écrits  et  je  ne  le  trouve  que  dans 
ses  écrits  ;  vous  l'avez  vous-même  fortement  relevé 
dans  son  testament,  je  n'en  rapporterai  qu'un 
exemple  tiré  d'un  mémoire  du  cardinal.  M.  de 
Kullion,  surintendant  des  finances  et  ami  du  car- 


AU  MASQUE  DE  FER.  ^45 

tUnal  sollicitait  une  grâce;  le  ministre  consentit  à 
la  lui  accorder,  mais  il  voulut  la  lui  faire  acheter 
par  quelques  conditions  et  par  des  conseils.  Voici 
comment  il  s'exprime  dans  cette  occasion  : 

Je  prie  M.  de  Bullion ,  i°  de  se  résoudre  à  se 
dépouiller  des  passions  esquelles  il  se  laisse  quel- 
quefois emporter  contre  le  tiers  et  le  quart  et  à 
examiner  et  résoudre  toutes  sortes  d'affaires  paj- 
raison. 

2°  A  s'appliquer  aussi  soigneusement  à  la  réfor- 
mation des  finances  et  au  soulagement  des  peu- 
ples qu'il  s'est  attaché  à  ses  affaires  particulières 
avant  qu'il  fût  chargé  des  publiques,  ce  dont  il 
est  prié  non-seulement  à  raison  des  intérêts  pu- 
blics, mais  en  outre  afin  qu'il  soit  un  jour  aussi 
opulent  au  ciel  qu'il  l'est  en  terre. 

Voilà,  monsieur,  pour  le  premier  article.  Je 
sais  que  la  preuve  n'est  pas  tout-à-fait  luie  dé- 
monstration ;  mais  comparez  sans  partialité  le  ton 
et  le  style  de  ce  mémoire  avec  le  ton  et  et  le  style 
du  testament,  la  ressemblance  est  frappante;  on 
voit  que  les  deux  ouvrages  sont  sortis  de  la  même 
main  :  c'est  la  même  manière  de  s'exprimer;  tout 
homme  non  prévenu  jugera  sans  doute  que  le 
ministre  qui  dans  un  écrit  authentique  parle  du 
royaume  du  ciel  à  \\n  autre  ministre,  et  lui  dit 
qu'il  faut  résoudre  toutes  sortes  d'affairesy;rtA-  rai- 
son ,  est  très-capable  d'avoir  dit  à  son  maître  dans 


246  L'HOMME 

un  testament  politique  destiné  à  ne  voir  le  jour 
qu'après  sa  mort,  que  le  fondement  du  bonheur 
d'un  état  est  le  règne  de  Dieu,  et  (juon  ne  doit 
rien  faire  que  par  raison. 

Vos  objections,  monsieur,  sur  le  second  point 
sont  détruites  bien  plus  victorieusement  encore. 
Je  n'en  appellerai  pas  à  M.  de  Foncemagne  que 
vous  pouviez  croire  prévenu  contre  votre  senti- 
ment; j'en  appelle  avec  confiance  à  vous-même. 
Quoiqu'on  fût  excusable  de  vous  soupçonner  de 
la  prévention  contraire,  je  suis  sur  d'avance  que 
vous  allez  sur-le-champ  prononcer  contre  vous. 

Le  second  point,  pour  me  servir  de  vos  pro- 
pres termes,  monsieur ,  roule  sur  des  projets  d'ad- 
ministration imaginés  par  l'auteur,  et  de  tous  ces 
projets,  selon  vous,  il  n'y  en  a  pas  un  seul  qui 
ne  soit  précisément  le  contrepied  de  l'adminis- 
tration du  cardinal.Vous  alléguez  en  conséquence 
que  l'auteur  se  met  en  tête  d'abolir  la^comptans , 
où  de  les  réduire  par  grâce  à  un  million  d'or  : 
vous  ajoutez  ,  que  les  comptans  sont  des  ordon- 
nances secrètes,  pour  des  affaires  secrètes  dont 
on  ne  rend  point  compte,  que  c'est  le  privilège  le 
plus  cher  de  la  place  de  premier  ministre;  que 
son  ennemi  seul  en  pourrait  demander  l'aboli- 
tion. 

Vous  avancez  enfin  que  l'affaire  des  comptans 
n'avait  point  fait  de  bruit  avant  la  disgrâce  de 


AU  TyIASQUE  de  fer.  2^7 

Fouquet,  c'est-à-dire  avant  1661 ,  et  de  ce  que 
l'auteur  du  testament  en  fait  mention  dans  cet 
ouvrage,  qui,  s'il  était  du  cardinal,  serait  tout 
au  plus  de  l'année  1689 ,  vous  prétendez  qu'il  eii 
résulte  une  preuve  d'imposture  contre  lui;  voici 
les  propres  paroles  du  testament. 

a  Entre  les  voies  par  lesquelles  on  peut  tirer 
«  illicitenient  les  deniers  du  coffre  du  roi ,  il  n'y 
«  en  a  point  de  si  dangereuse  que  celle  des  comp- 
lu tans;  dont  l'abus  est  venu  à  un  tel  point,  que 
«  n'y  remédier  pas  et  perdre  l'état,  c'est  la  même 
«  chose.  » 

Et  sur  cela  vous  vous  écriez  :  qui  aurait  disposé 
alors  des  comptans  ^  je  vous  prie?  s'ils  avaient 
existé, quiles aurait  signés? c'aurait  été  sans  doute 
le  cardinal  lui-même.  On  lui  fait  donc  dire  qu'il 
tire  illicitement  les  deniers  du  coffre  du  roi.  On 
met  dans  sa  bouche  une  accusation  de  péculat 
contre  sa  personne  ;  on  lui  fait  dire  nettement  qu'il 
est  criminel  de  lèze  majesté.  Une  pareille  absur- 
dité est-elle  possible;  est-elle  concevable?  et  après 
cette  preuve  de  supposition ,  en  faut-il  d'autres 
encore  ? 

Ces  traits  vifs  ne  prouvent  rien,  monsieur  , 
bien  loin  de  prouver  une  supposition  :  serait -il 
donc  impossible  qu'un  premier  ministre,  qui, 
pendant  sa  vie ,  n'aurait  pas  eu  la  forc(;  de  re- 
noncer au  privilège  le  plus  cher  de  sa  place,  eût 


a48  L'HOMME 

écrit  dans  son  testament  contre  ce  même  privi- 
lège dont  il  aurait  connu  tous  les  dangers  par  l'a- 
bus qu'il  en  aurait  fait  lui-même?  C'est  ainsi  que 
je  pourrais  opposer  des  raisonnements  à  des  rai- 
sonnements, mais  je  n'ai  besoin  ni  de  raisonne- 
ments  ni  de  supposition  pour  faire  tomber  les 
vôtres;  c'est  par  des  faits  que  je  veux  les  anéantir. 
Le  cardinal,  après  avoir  exigé  de  M.  de  BuUion, 
dans  le  mémoire  déjà  cité,  qu'il  bornât  sa  for- 
tune aux  biens  qu'il  avait  et  qu'il  n'en  désirât  à 
l'avenir  aucun  accroissement,  «  qu'il  se  contentât 
c<  en  servant  le  roi  en  la  charge  en  laquelle  il 
«  était,  des  gages  et  appointements  d'icelle,  »  le 
prie  encore  de  se  résoudre  «  à  rétablir  l'ordre 
«  ancien  suivant  lequel  il  ne  doit  expédier  aucun 
«  comptant,  de  quelque  nature  que   ce  puisse 
«  être,  soit  pour  raison  de  dons,  affaires  secrètes, 
«  étrangères  ou  autres,  ou  poi.r  les  remises  des 
«  traités  qui  se  font  au  conseil,  qn'au  même  temps 
«  on  n'en  retienne  un  menu  arrêté  au  conseil  de 
«  trois  en  trois  mois ,  signé  de  messieurs  le  chan- 
«  celier,  les  surintendants  et  tous  les  intendants  , 
«  duquel  menu  sera  fait  trois  copies,  l'une  pour 
a  le  trésorier  de  l'épargne ,  la  seconde  pour  mes- 
l^^diraî-  "  sieurs  les  surintendants  et  la  troisième  pour  mon- 
ii  biJn  "  sieur  le  chancelier  ;   le  tout  suivant  qu'il  se 
oir  lin""  pratiquait  auparavant  la  mauvaise  introduction 
'•'"'"      «  de  brûler  le  menu  dcsdils  (  oinj>lans  ,  faits  à  ce 


AU  MASQUE  DE  FER.  249 

«  sujet  depuis  que  le  feu  sieur  Cornuel  était  en- 
«  tré  dans  les  affaires.  » 

Je  n'ajouterai  rien  ,  monsieur,  à  cette  dernière 
preuve,  chacun  peut  en  tirer  la  conséquence; 
les  comptans  avaient  donc  fait  du  bruit  avant  la 
disgrâce  de  Fouquet,  en  1661  ,  puisque  le  car- 
dinal s'en  plaint  dans  un  écrit  authentique  de 
1639. 

Et  les  gêner  ainsi ,  c'était  pour  ainsi  dire  vou- 
loir les  abolir ,  quoique  vous  ayez  jugé  que  c'é- 
tait dans  sa  propre  bouche  un  accusation  de  plus 
contre  lui. 

Pour  la  curiosité  du  lecteur,  je  finirai  par  rap- 
porter l'acte  de  soumission  de  M.  de  Bullion  à  la 
volonté  de  monsieur  le  cardinal. 

«  Je  remercie  monsieur  le  cardinal  des  bons 
a  avis  ci-dessus  qu'il  lui  plaît  de  me  donner,  que 
«  je  reconnais  nécessaires  et  justes  pour  le  bien 
(c  de  l'état  et  mon  salut  particulier ,  je  lui  pro- 
ie mets  sur  mon  honneur  d'observer  de  point  en 
«  point  ce  qui  est  contenu  audit  mémoire  sans  y 
«  contrevenir  ni  souffrir  qu'il  y  soit  contrevenu 
a  en  quelque  façon  que  ce  puisse  être. 

«  Fait  à  Paris,  le  1 1  janvier  iG3g.      Bullion.  » 

La  conclusion  de  cet  écrit,  monsieur,  est  que 
si  le  testament  politique  ne  convient  point  au  roi 
auquel  il  est  adressé ,  ce  qui  pourrail  même  mé- 


25o  L'HOMME 

7'iter  une  discussion ,  il  peut  du  moins  conveiui- 
au  caractère  du  ministre  auquel  on  le  donne,  au 
temps  où  on  le  suppose  écrit  et  au  st^lc  du  car- 
dinal de  Richelieu. 

Daignez  réfléchir  attentivement  sur  ce  grand 
homme  et  sur  chacune  de  ses  actions  prises  en 
particulier,  peut-être  changerez-vous  alors  de  sen- 
timent. La  nature  avait  sans  doute  gravé  dans  celte 
ame  violente  et  forte  un  caractère  de  domination 
fait  pour  tout  subjuguer  ;  mais  il  serait  oublié  pré- 
sentement, on  ne  parlerait  plus  de  lui,  si  ce  même 
M.  de  Bulliou  dont  il  est  ici  question ,  ne  Teût 
excité  à  se  maintenir  dans  le  gouvernement  jus- 
qu'en j 636,  dans  un  moment  où,  découragé  par 
les  avantages  que  venaient  de  remporter  les  en- 
nemis de  la  France  et  par  le  succès  des  intrigues 
des  ses  ennemis  à  la  cour ,  il  s'était  déterminé  à 
abandonner  les  affaires  dont  il  désespérait.  Que 
de  succès  glorieux  dont  la  postérité  lui  a  fait  hon- 
neur ne  sont  dus  qu'à  sa  fortune!  Eblouis  de  l'é- 
clat de  son  nom ,  lorsque  nous  parlons  de  lui 
nous  ne  songeons  qu'à  répéter  ce  ([ue  nous  ont 
déjà  dit  ceux  qui  nous  ont  précédt^.  Aucun  phi- 
losophe ne  s'est  avisé  encore  de  le  dépouiller  des 
éloges  que  les  hommes  lui  ont  tous  prodigués  à 
l'exemple  les  uns  des  autres, ^)ôur  le  juger  enfin 
sans  aucune  partialité,  comme  s'il  [)araissait  pour 
la  première  lois  au  tribunal  de  la  raison. 

Dk    liARRliAU. 


AU  MASQUE  DE  FER.  aSi 

LETTRE  XXYII. 

A  M.  DE  TAULES. 

A  Ferney  ,  5  mars  1768. 

Les  trois  quarts  de  la  uouvelle  édition  du  Siè- 
cle de  Louis  KIV  sont  imprimés  ,  monsieur ,  et 
à  moins  que  vous  n'ayez  quelques  anecdotes  sui* 
le  jansénisme,  il  ne  m'est  plus  possible  de  vous 
en  demander  sur  les  affaires  politiques.  Je  sais 
bien  qu'il  y  a  eu  quelque  politique  dans  les 
querelles  des  jansénistes  et  des  molinistes;  mais 
en  vérité  elle  est  trop  méprisable ,  et  c'est  rendre 
service  au  genre  humain  ,  que  de  donner  à  ces 
dangereuses  fadaises  le  ridicule  qu'elles  méri- 
tent. Quant  au  testament  attribué  au  cardinal  de 
Richelieu, vous  pouve?,je  crois,  m'instruire  avec 
liberté  de  tout  ce  que  vous  en  savez,  et  en  de- 
mander la  permission  à  monseigneur  le  duc  de 
Clioiseul,  en  lui  montrant  ma  lettre.  Madame  la 
duchesse  d'Aiguillon  a  fait  chercher  au  dépôt  des 
affaires  étrangères  tout  ce  qu'elle  a  cru  favorable 
à  son  opinion.  Si  vous  avez  quelques  lumières 
nouvelles  je  me  rétracterai  publiquement ,  et  je 
dirai  que  le  cardinal  de  Richelieu  a  fait  en  poli- 


2  52  L'HOMME 

tique  un  ouvrage  aussi  ridicule  et  aussi  mauvais 
en  tout  point,  qu'il  en  a  fait  en  théologie.  Mais 
jusques-là  je  croirai  qu'il  est  aussi  faux  que  ce 
ministre  en  soit  l'auteur ,  qu'il  est  faux  que  celui 
qui  ôte  un  moucheron  de  son  verre  puisse  ava- 
ler un  chameau. 

La  narration  succinte,  très-mal  composée  par 
l'aljbé  de  Bourzeis,  sous  les  yeux  du  cardinal  de 
Richelieu ,  n'a  rien  de  commun  avec  le  testament. 
Elle  démontre  au  contraire  que  le  testament  est 
supposé  ;  car  puisque  cette  narration  récapitule 
assez  mal  ce  qu'on  avait  fait  sous  le  ministère  du 
cardinal ,  le  testament  devait  dire  bien  ou  mal  ce 
que  Louis  XIII  devait  faire  quand  il  serait  débar- 
rassé de  son  ministre.  Il  devait  parler  de  l'édu- 
cation du  dauphin ,  des  négociations  avec  la  Suède, 
avec  le  duc  de  Weimar,  et  les  autres  princes  al- 
lemands, contre  la  maison  d'Autriche;  comment 
on  pouvait  soutenir  la  guerre  et  parvenir  à  une 
paix   avantageuse;  quelles  précautions  il  fallait 
prendre  avec  les  huguenots;  quelle  forme  de  ré- 
gence il  était  convenable  d'établir,  en  cas  que 
Louis  XIII  succombât  à  ses  longues  maladies,  etc. 
Voilà   les  instructions  qu'un    ministre  aurait 
données,  si  en  effet  parmi  ses  vanités  il  avait  eu 
celle  de  parler  après  sa  mort  à  son  maître.  Mais 
il  ne  dit  pas  un  mot  de  tout  ce  (jn'il  lui  était  in- 
dispensable, et  il  dit  des  sottises  énormes  dignes 


AU  MASQUE  DE  FER.  ^53 

du  chevalier  de  Moulin  et  de  l'ex-capucin  Mau- 
bert,  sur  des  choses  très-inutiles. 

Si  vous  voyez  M.  le  chevalier  de  Beauteville, 
je  vous  su|3plie,  monsieur,  de  vouloir  bien  lui 
présenter  mon  respect. 

Aimez  un  peu,  je  vous  en  prie,  un  homme  qui 
ne  vous  oubliera  jamais. 


LETTRE  XXVIII. 

AU  MÊME. 

Ferney,  21  mars  1768. 

J'ai  déjà  eu,  monsienr,  l'honneur  de  vous  ré- 
pondre sur  l'accord  honnête  de  deux  puissants 
monarques,  pour  partager  ensemble  les  biens 
d'un  pupille.  Je  vous  ai  dit  même,  il  y  a  long- 
temps, que  j'avais  déjà  fait  usage  de  cette  anec- 
dote; je  ne  vous  ai  pas  laissé  ignorer  que  dans  la 
nouvelle  édition  du  Siècle  de  Louis  XIV,  com- 
mencée il  y  a  plus  d'un  an ,  et  retardée  par  les 
amours  du  chauve  Gabriel  Cramer ,  il  est  mar- 
qué expressément  que  ce  fait  est  tiré  du  dépôt 
improprement  appelé  des  affaires  étrangères,  les 
Anglais  disent  archives,  il  se  servent  toujours  du 
mot  propre  ;  ce  n'est  pas  ainsi  qu'en  usent  les 
Welches. 


V.54  L'HOMME 

Je  vous  répéterai  encore  ce  que  j'ai  mandé  à  M. 
le  (liîc  de  Clioiseul;  c'est  que  la  vérité  est  la  fille 
du  temps  et  que  son  père  doit  la  laisser  aller  à  la 
tin  dans  le  monde. 

Comme  il  y  a  assez  long- temps  que  je  ne  lui 
ai  écrit,  et  que  ma  requête  en  faveur  de  la  vérité 
était  jointe  à  d'autres  requêtes  touchant  les  grands 
chemins  de  Versoy,  il  n'est  pas  étonnant  qu'il 
ait  oublié  les  grands  chemins  et  les  anecdotes, 

A  l'égard  du  cardinal  de  Richelieu,  je  vous  jure 
que  je  n'ai  pas  plus  de  tendresse  que  vous  pour  ce 
roi  ministre,  je  crois  qu'il  a  été  plus  heureux  que 
sage,  et  aussi  violent  qu'heureux  :  son  grand  bon- 
heur a  été  d'être  prêtre;  on  lui  conseilla  de  se 
faire  prêtre  lorsqu'il  fcsait  ses  exercices  à  l'aca- 
démie ;  et  que  son  humeur  altière  lui  fesait  don- 
ner souvent  sur  les  oreilles.  J'ajoute  que  s'il  a  été 
heureux  par  les  événements,  il  est  impossible 
(ju'il  l'ait  été  dans  son  cœur.  Les  chagrins,  les 
inquiétudes,  les  repentirs,  les  craintes  aigrirent 
son  sang  et  pourrirent  son  cul.  Il  sentait  qu'il  était 
haï  du  public  autant  que  des  deux  reines,  en 
chassantl'uneet  voulant  coucher  avec  l'autre,  dans 
le  temps  qu'il  était  loué  par  des  lâches,  par  des 
Boisrobert  et  par  des  Scudéri ,  et  même  par  Cor- 
neille. Ce  qui  lit  sa  grandeur  al)régea  ses  jours; 
je  vous  donne  ma  parole  d  honneur  que  si  j'a- 
vais vécu  sous  lui ,  j'aurais  abondonné  la  France 


AU  MASQUE  DE  FER.  255 

au  plus  vite.  A  Tégard  de  son  testament,  s'il  en 
est  l'auteur,  il  a  fait  là  un  ouvrage  bien  iinjoerti- 
nent  et  bien  absurde;  un  testament  qui  ne  vaut 
pas  mieux  que  celui  du  maréchal  de  BeUe-Isle. 
Si  parmi  les  raisons  qui  m'ont  toujours  con- 
vaincu que  ce  testament  était  d'un  faussaire,  l'ar- 
ticle du  comptant  secret  n'est   pas  une  raison 
valable,  ce  n'est   à  mon  avis  qu'un   canon  qui 
crève  dans  le  temps  que  tous  les  autres  tirent  à 
boulets  rouges,  et  pour  un  canon  de  moins,  on 
ne  cesse  pas  de  battre  en  brèche. 

Demandez  à  M.  le  duc  deClioiseul,  supposé 
(  ce  qu'à  Dieu  ne  plaise  )  qu'il  tombât  malade  et 
qu'il  laissât  au  roi  des   mémoires  sur  les  affaires 
présentes ,   sil  lui  recommanderait  la  chasteté  ? 
s'il  lui  parlerait  beaucoup  dés  droits  de  la  Sainte- 
Chapelle  de  Paris  ?  s'il  lui  proposerait  de  lever 
deux  cent  mille  hommes,  quand  on  en  veut  avoir 
cent  mille?  et  s'il  ferait  un  grand  chapitre  sur 
les  qualités  requises  dans  un  conseiller  jtl'état,  etc. 
Certainement  au  lieu  d'écrire  de  telles  bêtises, 
dignes  de  l'amour-propre  absurde  du  petit  abbé 
de  Bourzeis,  conseiller  d'état  ad  honores  ,  M.  le 
duc  de  Choiseul  parlerait  au  bas  du  pacte  de  fa- 
mille, qui  lui  fera  honneur  dans  la  postérité  ,  il 
pèserait  le  pour  et  le  contre  de  l'union  avec  la 
maison  d'Autriche;  il  examinerait  ce  qu'on  peut 
craindre  des  puissances  du  Nord,  et  surtout  com- 


2  56  L'HOMME 

ment  on  s'y  peut  prendre  pour  tenir  tète  sur  mer 
aux  forces  navales  de  l'Angleterre  ;  il  ne  s'égare- 
rait pas  en  lieux  communs,  vagues  et  pédantes- 
ques;  il  n'intitulerait  pas  ce  mémoire  du  nom 
ridicule  de  testament  politique  ;  il  ne  le  signerait 
pas  d'une  manière  dont  il  n'a  jamais  signé.  Il  est 
plaisant  qu'on  ait  fait  dire  au  cardinal  de  Riche- 
lieu ,  dans  ce  ridicule  testament,  tout  le  contraire 
de  ce  qu'il  devait  dire  et  rien  de  ce  qui  était  de 
de  la  plus  grande  importance.  Rien  du  comte  de 
Soissons;rien  du  duc  deWeimar;rien  des  moyens 
dont  on  pouvait  soutenir  la  guerre  dans  laquelle 
on  était  embarqué;  rien  des  huguenots  qui  lui 
avaient  fait  la  guerre  et  qui  menaçaient  encore  de 
la  faire;  rien  de  l'éducation  du  dauphin ,  etc.,  etc. 
Je  ne  finirais  pas  si  je  voulais  rapporter  tous  les 
péchés  d'omission  et  de  commission  qui  sont  dans 
ce  détestable  ouvrage. 

Je  ne  suis  point  du  tout  surpris ,  monsieur  , 
que  l'abbé  de  Rourzeis  se  soit  servi  de  quelques 
expressions  du  cardinal.  Corneille  lui-même  en 
a  pris  quelques-unes.  J'ai  vu  cent  petits  maîtres 
prendre  les  airs  du  maréchal  de  Richelieu  ,  et  je 
vous  réponds  qu'il  y  avait  cent  pédants  qui  imi- 
taient le  style  du  cardinal.  Si  le  cardinal  a  sou- 
vent dit  fort  trivialement,  qu  il  faut  tout  faire  par 
raison  (  malgré  le  sentiment  du  père  Canaye  \,  il 
ost  tout  naturel  que  l'abbé  de  Bourzeis  ait  copié 


AU  MASQUE  DE  FER:  267 

cette  pauvreté  de  son  maître.  Au  reste ,  monsieur, 
je  hais  tant  la  tyrannie  du  cardinal  de  Richelieu, 
que  je  souhaiterais  que  le  testament  fut  de  lui 
afin  de  le  rendre  ridicule  à  la  dernière  postérité. 
Si  jamais  vous  trouvez  des  preuves  convaincantes 
qu'il  ait  fait  cette  impertinente  pièce,  nous  au- 
rons le  plaisir,  vous  et  moi,  de  juger  qu'il  fallait 
plutôt  le  mettre  aux  petites  maisons ,  que  sur  le 
trône  de  France,  où  il  a  été  réellement  assis  pen- 
dant quelques  années.  Je  vous  garderai  le  secret 
et  vous  me  le  garderez . 

Je  vous  demande  en  grâce  de  faire  mes  com- 
pliments au  philosophe  orateur  et  poète,  M.  Tho- 
mas, dont  je  fais  plus  de  cas  que  de  Thomas 
à' Requin. 

Je  vous  réitère  mes  remerciements  et  les  assu- 
rances de  mon  attachement  inviolable. 

Laissons-là  le  cardinal  de  Richelieu  tant  loué 
par  notre  académie,  et  aimons  Henri  IV,  votre 
compatriote  et  mon  héros.  V....  Voltaire. 


'7 


258  L'HOMME 

LETTRE  XXIX. 

AU  MÊME. 

AFerney,  4  avril  1768- 

Monsieur  le  duc  de  Choiseul  a  eu  la  bonté, 
monsieur,  de  me  mander  qu'il  me  ferait  commu- 
niquer les  pièces  dont  j'aurais  besoin;  mais  mal- 
heureusement je  n'ai  presque  plus  besoin  de 
rien,  à  présent  que  toute  l'histoire  militaire  et 
politique  de  Louis  XIV  est  imprimée;  il  ne  reste 
plus  que  le  jansénisme  et  le  quiétisme  sur  lesquels 
il  faut  se  contenter  de  jeter  tout  le  ridicule  qu'ils 
méritent. 

J'ai  écrit  à  M.  le  duc  de  Choiseul  que  je  ne  lui 
depiandais  que  deux  ou  trois  lettres  d'un  fur- 
fante  italiano  nommé  Giory,  écrites  de  Rome  à 
M.  de  Torcy,  au  mois  de  janvier  ou  février  1699, 
contre  le  cardinal  de  Bouillon,  son  bienfaiteur; 
c'est  ce  qui  fut  la  cause  de  la  longue  disgrâce  de 
ce  cardinal. 

Si  vous  avez  pu,  monsieur,  vous  résoudre  à 
lire  toutes  ces  archives  des  bêtises  théologiques 
et  des  friponneries  de  prêtres ,  je  me  recom- 
mande n  vos  bontés,  en  cas  que  vous  y  trouviez 


AU  MASQUE  DE  FER.  259 

quelque  chose  qui  puisse  augmenter  le  profond 
mépris  qu'on  doit  avoir  pour  ces  pauvretés.  Je 
suis  pénétré  pour  vous  de  reconnaissance  autant 
que  d'estime.  Voltaire. 


■^Wersltas" 
BIBUOTH^CA 


'H 


'•"*    f    393 


La  Bibliothèque 

Université  d'Ottawa 

Echéance 


The  Librory 

University  of  Ottawa 

Date   due 


^M^^^^JOT/ 


S»  I32«t 

a  0  1  6  Ka^'  20O5